АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1391/2019

09 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УКТУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 170000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СтройДорТехГРУПП".

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.03.2019;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 13.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "УКТУС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 170000 руб. 00 коп., суммы процентов согласно ст. 317.1., 395 ГК РФ в размере 31811 руб. 78 коп.

Определением от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.04.2019 на 17 час. 30 мин. 

В порядке ст. 75,81 АПК РФ к делу приобщены дополнительные пояснения по делу, представленные истцом.

Определением от 08.05.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 11.06.2019.

От истца 07.06.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 11.06.2019 ответчиком представлена правовая позиция по делу. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

В судебном заседании 25.06.2019 г. истец пояснил, что договор не расторгнут, но фактически использования техники не было. Собственник техники ООО «СтройДорТехГРУПП» своими силами вывез ее с объекта. Полагает необходимым привлечь указанную организацию.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы  ООО «СтройДорТехГРУПП», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание отложено на 18.07.2019.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает последнее подлежащим отложению в порядке ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СтройДорТехГРУПП" заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Стороны поддержали доводы, изложенные ранее: истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕСТ СТРОЙ» заключен договор аренды техники с экипажем от 19.07.2017 года № 10.

Согласно вышеуказанному договору ответчик передавал истцу услуги бульдозера КАМАЦУ D355 с заправкой ГСМ по цене 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за один час работы (приложение № 1)

Истец произвел перечисление денежных средств на общую сумму 1 112 000 рублей 00 копеек. Согласно акту сверки от 10.10.2017 ООО УК «Уктус» переплатило ООО «ЮНИВЕСТСТРОЙ» 270 000 рублей 00 копеек.

На основании письма от 10.10.2017, которое было направлено в адрес ООО «ЮНИВЕСТСТРОЙ», был осуществлен частичный возврат денежных средств 01.11.2018 года в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Остаток денежных средств в размере 170 000 рублей 00 копеек до настоящего времени не перечислен, в связи с чем, ООО УК «Уктус» обратилось с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 170000 руб. 00 коп., суммы процентов согласно ст. 317.1. и  395 ГК РФ в размере 31811 руб. 78 коп.

Как утверждает ответчик, согласно п. 2.4. договора за период с 14.08.2018 по 01.09.2018 истцом должна быть уплачена арендная плата в сумме 504000 руб. 00 коп., исходя из расчета 8 часов в день. В связи с этим, уплаченная сумма 170000 руб. 00 коп. подлежит зачету в счет неоплаченных арендных платежей и не является основательным обогащением. Также, ответчик пояснил, что на протяжении 14 дней с 15.08.2018 предоставленный в аренду бульдозер был арестован в связи с отсутствием согласования района проведения работ ООО УК «Уктус» с уполномоченными органами. В соответствии с п. 4.3. договора арендатор несет ответственность за организацию и безопасное проведение работ.

ООО «СтройДорТехГРУПП» пояснило, что с ООО «ЮНИВЕСТСТРОЙ» был заключен договор аренды строительной техники № К-1/17, ответчик владел арендованной техникой до 07.09.2017. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу №А60-10213/2018 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок аренды техники исчисляется в часах (рейсах) работы. В другое время (нерабочее время), техника считается переданной Арендатору на ответственное хранение до момента начала очередной смены или до момента возврата техники Арендодателю. 

Согласно пункту 2.2. оплата услуг перечисляется на расчетный счет «Арендодателя» путем предоплаты, из расчета 80 рабочих часов за 10 дней.

Следовательно, в период, когда бульдозер был арестован, он находился у арендатора на ответственном хранении в нерабочее время, которое оплате не подлежит. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в путевом листе по итогам 10 рабочих дней, в которых оказывались арендные услуги. Акт выполненных работ «Арендатор» обязан подписать в течение 5-ти рабочих дней с даты предоставления ему «Арендодателем». В случае не подписания Арендатором Акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа Арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Факт выполнения работ в рамках договора № 10 от 19.07.2017  и принятия их истцом подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.06.2019 с разногласиями: по данным ООО УК «УКТУС» услуги по документу № 118 от 01.09.2017 на сумму 684000 руб. 00 коп. не оказаны. Сальдо на 11.06.2019 составляет 170000 руб. 00 коп. в пользу ООО УК «УКТУС».

Ответчик, возражая против иска, обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что оплата должна производиться по выставленным актам № 79 от 16.08.2017, № 118 от 01.09 2017, направленным в адрес истца 17.06.2019.

Судом установлено, что указанные акты подписаны «ЮНИВЕСТ СТРОЙ» в одностороннем порядке. В нарушение пункта 2.4. договора ответчиком не представлены путевые листы с указанием отработанных часов. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствие подписей истца); наличие оттиска печати на документах не является достаточным основанием для утверждения об оказании услуг.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения объемов выполненных работ стороны не заявили. 

Каких-либо надлежащих доказательств (относимых и допустимых), свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы, а истцом приняты услуги и работы на сумму перечисленных денежных средств в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 170000 руб. материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Договором ответственность арендодателя не предусмотрена, в связи с чем истцом заявлено о взыскании суммы процентов согласно ст. 317.1., 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15905 руб. 89 коп. за период с 10.10.2017 по 13.12.2018.

Согласно пункту 58 Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Исковые требования в данной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ. Согласно его расчетам, взысканию подлежат проценты за период с 10.10.2017 по 13.12.2018 в сумме 15905 руб. 89 коп.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Исковые требования в данной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УКТУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 170 000 руб. 00 коп. долга;

- 15 905 руб. 89 коп. неустойку за период с 10.10.2017 по 13.12.2018 г.;

- 15 905 руб. 89 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.10.2017 по 13.12.2018 г.;

- 7 036 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины. 

3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов