ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А54-389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   25.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от МП «Водоканал города Рязани» - представителей ФИО2 (доверенность от 12.11.2015), от ООО  «Торгово-гостиничный комплекс Пик» - представителя ФИО3 (доверенность от 20.08.2015) явились в Арбитражный суд Рязанской области, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс Пик» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу № А54-389/2017 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс Пик» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения города Рязани, в рамках единого договора №5335/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2014, за сентябрь 2016 года в сумме 166636 руб. 98 коп., неустойки в сумме 4474 руб. 09 коп., начисленной за период с 06.12.2016 по 23.01.2017, установил следующее.

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- гостиничный комплекс Пик» (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения города Рязани, в рамках единого договора №5335/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2014, за сентябрь 2016 года в сумме 166636 руб. 98 коп., неустойки в сумме 4474 руб. 09 коп., начисленной за период с 06.12.2016 по 23.01.2017. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал, уменьшал исковые требования, в окончательном варианте заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 532 653,46 руб. пени за период с 26.10.2016 по 14.02.2017. 

В судебном заседании 07.07.2017 представитель истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4474 руб. 09 коп., начисленной за период с 06.12.2016 по 23.01.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 4474 руб. 09 коп. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс Пик» в пользу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения города Рязани в сумме 166636 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5999 руб..

ООО «Торгово-гостиничный комплекс Пик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу № А54-389/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был извещен о предстоящем отборе проб.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в результате его действий (бездействий).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о смешении стоков в КК-7 от разных пользователей.

Заявитель считает, что указанный выше довод ответчика подтверждается, имеющейся в материалах дела схемы расположения узлов и мест отбора проб воды.

Апеллянт полагает, что размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в отношении ответчика должен осуществляться без учета налога на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы полагает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть произведен в соответствии с формулой расчета, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» в редакции действующей на дату принятия обжалуемого решения, а не на дату отбора проб.

От МП «Водоканал города Рязани» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просить отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО  «Торгово-гостиничный комплекс Пик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представить МП «Водоканал города Рязани» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным предприятием «Водоканал города Рязани» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс Пик» (абонент) 22.02.2014 заключен единый договор №5335/ВК холодного водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водо- снабжения холодную воду (питьевую и техническую), принять сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду, принятые сточные воды на условиях и в порядке, установленном договором (пункт 1 до- говора).

Истец исполнял свои обязанности по водоснабжению и водоотведению, ответчик производил оплату полученной воды и сбрасываемых стоков.

Подпунктом т пункта 14 договора предусмотрено, что абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты сброс сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к со- ставу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В силу подпункта с пункта 12 договора контроль соблюдения абонентом (ответчиком) режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В рамках контроля соблюдения абонентом (ответчиком) нормативов водоотведения по составу сточных вод, был произведен отбор проб сточных вод по адресу: 

<

...>, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения согласно акту №371 от 09.09.2016.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол анализа воды №584- с/2016 от 15.09.2016, акт о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых в систему канализации №584-с от 09.09.2016.

На основании указанного протокола анализа воды истцом произведено начисление ответчику платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения города Рязани за сентябрь 2016 года в сумме 166636 руб. 98 коп. с учетом объема сточных вод в соответствии с данными карточками абонента (ответчика) (л.д.30,35) и тарифами на водоотведение, установленными постановлениями Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.

06.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 5-ти дней решить вопрос о перечислении задолженности - платы за сброс сточных вод с превышением нормативов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за нарушение нормативов водоотведения по качеству сточных вод явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4474 руб. 09 коп. Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о предстоящем отборе проб.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644). 

При этом к рассматриваемому спору подлежат применению положения Правил №644 в редакции, действовавшей до вступления в законную силу (с 01.01.2017) Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 №1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», которым были внесены изменения, в том числе в названные Правила.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», подпункту «и» пункту 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил №644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпункта «в» и «г» пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: - осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; - взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил №644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее от- дельных объектов).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил №644).

Согласно пункту 148 Правил №644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно- канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 Правил №644).

В соответствии с пунктом 18 Правил контроля отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил контроля).

Согласно пункту 21 Правил контроля организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил контроля составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении №2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил контроля предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня от- правки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Согласно пунктам 28, 29 единого договора №5335/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2014 контроль состава и свойства сточных вод, отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод производится в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

Как следует из материалов дела, представителями истца в спорный период произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт №371 от 09.09.2016.

Апелляционной коллегией установлено, что истец уведомил ответчика за 15 минут до отбора пробы сточных вод 09.09.2016 путем передачи телефонограммы представителю ответчика ФИО4, что подтверждается выпиской из журнала учета уведомлений, не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, и соответствует требованиям п. 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525.

При отборе проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента по адресу: 

<

...>, 09.09.2016 присутствовал представитель ответчика ФИО4, подписав акт №371 от 09.09.2016 без возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие, что ФИО4 не являлся представителем ответчика.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол анализа воды №584- с/2016 от 15.09.2016, акт о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых в систему канализации №584-с от 09.09.2016. Указанные результаты ответчиком не опровергнуты в порядке, предусмотренном п. IV Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525.

Отбор проб сточных вод был произведен истцом в соответствии с условиями единого договора №5335/ВК холодного водоснабжения и водо- отведения от 22.02.2014 и требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525, в месте исполнения обязательств: 

<

...>.

В соответствии с договором от 22.02.2014 №5335/ВК (пункт 17, 30 договора, приложение №5 к договору) местом отбора проб сточных вод являются контрольные канализационные колодцы КК-7 и КК-8.

Пробы сточных вод 09.09.2016 отобраны из указанных канализационных колодцев в присутствии представителя ответчика, который никаких возражений не заявил. Правом отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в порядке, предусмотренном законом, не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в результате его действий (бездействий).

Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о возможности смешения стоков разных пользователей в колодце КК-7. Просил поручить проведение указанной судебной экспертизы ООО «Эксперт- Сервис», эксперту ФИО5. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Определить факт смешения сточных вод в колодце КК-7 от разных пользователей.

В судебном заседании 05.07.2017 представитель ответчика заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным, что факт смешения сточных вод в колодце КК-7 подтверждается схемой расположения узлов и мест отбора проб воды.

Указанная схема само по себе, без учета фактического состояния стоков, не может быть подтверждением факт смешения стоков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не может повлиять на спорные правоотношения, поскольку отбор проб был произведен из контрольных колодцев КК-7 и КК-8, согласованных сторонами в качестве места отбора проб в заключенном сторонами договоре.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с предложением изменить условия договора в части определения места отбора проб.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в отношении ответчика должен осуществляться без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 120 и 123 Правил №644 размер платы за негативное воз- действие на работу централизованной системы водоотведения, подлежа- щей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при реализации названных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил №644.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, организация водопроводно- канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения формулы расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, установленной Правилами №644 в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 №1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Частью 2 приведенной правовой нормы установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Постановление Правительства РФ от 03.11.2016 №1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», которым были внесены изменения в Правила №644, вступило в силу 01.01.2017 и не содержит правил о ретроспективном действии. Тогда как спорные правоотношения возникли в сентябре 2016 года. 

Учитывая те обстоятельства, что судом установлен факт превышения ответчиком нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, доказательств перечисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 14 июля  2017 года по делу №А54-389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова   

 

                И.П. Грошев     

                Н.В. Егураева