АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1208/2025

Дело № А57-1476/2024

г. Казань

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 26.03.2025. .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО1, доверенность от 22.02.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу №А57-1476/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.03.2022 № 64080312000118 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 241 440,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7829 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО Россети Волга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А57-1476/2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение ими норм материального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, выводы судов о допущенных сетевой организацией нарушениях требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в части отсутствия уведомления потребителя о предстоящей проверке, отсутствия проведения фото - и видеосъемки при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2023 года,  противоречат требованиям  действующего законодательства и имеющимся  в  деле доказательствам.

Проверка проведена третьим лицом в присутствии представителя потребителя, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фотосъемка производилась, необходимость в проведении видеозаписи, в рассматриваемом случае, отсутствовала.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и с участием представителя третьего лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ИП ФИО3 (в настоящее время в связи с заключением брака - ФИО2) (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.03.2022 № 64080312000118 (далее – договор), согласно которому поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации. 

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения. 

Согласно доводам истца, при проверке прибора учета ответчика на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>,  установлен срыв  пломбы сетевой организации на вводном автомате, о чем был составлены: акт проверки состояния  схемы измерения электрической энергии  и работы поста  учета электроэнергии от 15.06.2023 № 43-II-СЮ, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2023 № С23ю-38. 

На оплату стоимости потребленной электроэнергии в июне 2023 года ПАО «Саратовэнерго» выставило ответчику счет на сумму 241 440,67 руб., неоплата которой, при соблюдении досудебного порядка урегулирования  спора, явилась основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики, Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 442, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57), не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что по факту выявления безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2023 № С23Ю-38, при этом, о проведении проверки, составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии,  ответчик не извещался. 

Акт подписан продавцом ФИО4 - как представителем  потребителя, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, что при составлении акта продавец ФИО4 действовала от имени ФИО2, поскольку  фактическое нахождение продавца  в помещении магазина в момент проверки не обуславливало наличие у неё полномочий на представление интересов ИП ФИО2 и подписание акта от имени предпринимателя, соответствующая доверенность ответчиком продавцу не выдавалась, в договоре энергоснабжения ФИО4 не поименована в качестве лица, имеющего право осуществлять юридические действия, связанные с реализацией условий договора.

Также суды указали на отсутствие  фото- и видеозаписи проведенной проверки.

Также суды  отметили следующее.

Из материалов дела следует, что единственной причиной составления акта от 15.06.2023 № Кр23ю-9 о неучтенном потреблении электрической энергии являлось отсутствие пломбы. Доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что срыв пломбы был произведен именно ответчиком, в материалы дела истцом не представлены, отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы такого прибора учета, пока гарантирующим поставщиком или сетевой организацией не будет доказано иное. 

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достаточных доказательств в подтверждение своей позиции не представил. Факта совершения ответчиком действий (бездействий), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), равно как недобросовестного поведения потребителя в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2023 № С23Ю-38 по своему содержанию, процедуре проверки и составления не соответствует требованиям Основных положений № 442 и не может быть основанием для расчета и взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления.

При этом, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению исправного состояния прибора учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с правилами Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 178 Основных положений № 442 определены требования к сведениям, содержащимся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. 

Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. 

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 сотрудниками Правобережного ПО, при проведении осмотра поста учета электрической энергии в помещении магазина по адресу: Воробьевка, микрорайон ОПХ Саратовская, д. 6, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в срыве пломбы сетевой организации на вводном автомате. 

Информация об установленной пломбе на объекте ответчика содержится в акте проверки от 12.04.2021 № 37-СЮ.

Согласно пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 4.1 договора энергоснабжения от 11.03.2022 № 64080312000118, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО5 указанная обязанность возложена на ответчика.

Ответчик является собственником прибора учета электрической энергии Меркурий 201 № 09971911, прибор учета расположен в помещении  магазина ответчика, который обязан был обеспечивать сохранности и целостность пломб, нанесенных на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

 В рассматриваемом случае такой допуск был обеспечен.

Из материалов дела следует, что работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору продавцом ФИО4 – подписавшей  акты проверки и неучтенного потребления от 15.06.2023. 

С учетом изложенных обстоятельств, у сетевой организации в рассматриваемом случае имелись основания полагать, что присутствовавший при проведении проверки продавец ФИО4 является представителем ИП ФИО2

Соответственно, отсутствие подтверждения уведомления потребителя не влияет на действительность акта, составленного в результате проведения проверки, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору лицом, представляющим абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что продавец, находящийся в магазине на момент проверки, не является уполномоченным представителем и не имеет  соответствующей доверенности на представление интересов при проведении проверки, не соответствуют действующему законодательству,  не содержащему положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии и составлении акта.

Как следует из положений абзаца 24 пункта 178 Основных положений № 442, средства фотосьемки и (или) видеозаписи используются в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетпое потребление или бездоговорное потребление электрической энергии.

Фото- и видеосъемка являются дополнительным, но не основным средством фиксации состояния прибора учета, схем подключения, итогов проверки прибора учета, которое может использоваться совместно с составлением акта проверки.

Как следует из вышеизложенного, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлялся на месте выявления безучетного потребления и в присутствии продавца - ФИО4,

Данный факт ответчиком не оспаривался.

В ходе проводимой проверки на месте выявления нарушения проводилась фотофиксация, результаты которой представлены в материалы дела (на фотоснимках содержится указание даты, времени проведения соответствующей фотосъемки).

Указанное не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела - при выводе о допущенных нарушениях   сетевой организации при проведении проверки на объекте ответчика. 

Соответственно, последующий вывод судов об отсутствии в материалах дела  доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что срыв пломбы был произведен именно ответчиком, и отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы такого прибора учета, пока гарантирующим поставщиком или сетевой организацией не будет доказано иное, - также не может считаться обоснованным и правомерным в связи с неверным  распределением бремени доказывания по настоящему делу.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать понятие безучетного потребления электроэнергии, данное в пункте 2 Основных положений № 442, а также правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, согласно которой безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. 

К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

В данном случае, факт срыва пломбы установлен. Наличие безучетного потребления электроэнергии ответчиком не опровергнуто.

Расчет предъявленной к взысканию суммы не оспаривался, его арифметическая верность, правомерность, не опровергались и судами не исследовались. 

При этом, также необходимо учитывать следующее. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость безучетного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Таким образом, выводы судов по  настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам и сделаны в результате неправильного применения норм материального права при разрешении настоящего спора (часть 1 статьи 288, пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А57-1476/2024 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и, с учетом вышеизложенного, проверить соблюдение сетевой организацией  нормативных требований проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии,  рассмотреть вопрос о порядке определения объема и стоимости электрической энергии, рассчитанной истцом по правилам безучетного потребления, и в целом, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон, дать оценку представленным им в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А57-1476/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     М.В. Страдымова