ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-13796/2016

город Воронеж

20» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал»: ФИО3,  представителя по доверенности № 1 от 08.05.2018, сроком один год;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Ника»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 09.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу   № А14-13796/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТК Ника» о взыскании судебных расходов  в сумме 45 000 рублей по делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТК Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 336 980 руб. 02 коп.,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Ника» (далее – ООО  «ТК Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее –  ООО «Капитал», ответчик) о взыскании 336 980 руб. 02 коп., из которых: 323  708 руб. основного долга по договору поставки № 268 от 16.06.2016 и 13 272  руб. 02 коп. неустойки  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016  исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от  10.11.2016) с ООО «Капитал» в пользу ООО «ТК Ника» взыскано 323 708  руб. основного долга по договору поставки № 268 от 16.06.2016, 13 272 руб.  02 коп. неустойки за период с 12.08.2016 по 21.09.2016 и 9 740 руб. расходов  по госпошлине.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018 решение суда первой инстанции отменено. С ООО «Капитал» в  пользу ООО «ТК Ника» взыскано 323 708 руб. основного долга по договору  поставки № 268 от 16.06.2016, 13 272 руб. 02 коп. неустойки за период с  12.08.2016 по 21.09.2016 и 9 740 руб. расходов по госпошлине.  

29.05.2018 ООО «ТК Ника» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных  расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018  с ООО «Капитал» в пользу ООО «ТК Ника» взыскано 45 000 руб. судебных  расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Капитал» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на  то, что рассматриваемое дело не представляло собой сложности, а за  аналогичные услуги в г. Воронеж взимается меньшее вознаграждение.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТК Ника»  явку полномочных представителей не обеспечило.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно  принято с нарушением норм материального и процессуального права, а  также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39  настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом  суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной  категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными  по делу доказательствами.  

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих  каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и  любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением  Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что  реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической  помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по  правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов  и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по  необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд  исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные  расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет  проигравшей стороны в разумных пределах.  

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях  от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов  

с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста,  представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг  от 20.08.2017, заключенный между ФИО4  (исполнитель) и ООО «ТК Ника» (заказчик), акт приема-сдачи выполненных  работ от 24.05.2018, расходный кассовый ордер № 11 от 24.05.2018.  

Материалами дела подтверждается представление истцом возражений  на апелляционную жалобу, протоколы судебных заседаний от 20.10.2017,  01.12.2017, 19.01.2018, 16.03.2018 свидетельствуют о том, что интересы ООО  «ТК Ника» в суде апелляционной инстанций представлял ФИО4  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их  с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема  подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  процессуальных документов, результатов рассмотрения дела,  продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание минимальные  ставки, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты  Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» арбитражный суд  области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных  требований в сумме 45 000 руб. (составление возражения на апелляционную  жалобу - 5 000 руб. и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной  инстанции – 20.10.2017, 01.12.2017, 19.01.2018, 16.03.2018 - 40 000 руб.).  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на  оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не  соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых  судебных расходов не является произвольной.  

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме  являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его  представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности  защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им  процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и  отстаивание своих интересов в суде.  

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы  относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.  

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных  расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с  

размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть  признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный характер  взыскиваемых судебных расходов в связи с тем, что дело не представляло  собой сложности, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.  

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его  внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела,  имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Довод о завышенном характере судебных расходов со ссылкой на  вознаграждение, взыскиваемое за аналогичные услуги ООО «Правозащита- Воронеж» и ООО «Эпика», отклоняется апелляционным судом вслед за  арбитражным судом первой инстанции, поскольку стоимость оказанных  услуг не превышает минимальные ставки, установленные Постановлением  Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь».  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Воронежской области от 09.07.2018 по делу следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при  обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при  обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по  результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 о  взыскании судебных расходов по делу № А14-13796/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова 

Судьи Г.Н. Кораблева 

ФИО1