Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-4426/2024

01 августа 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айтеко Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом, участвует по системе «онлайн-заседание»; при участии представителя ФИО2, по доверенности от 04.07.2023, паспорт, диплом, участвует по системе «онлайн-заседание»; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айтеко Технолоджи»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 271 200 руб.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных  исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком нарушены условия Соглашению о намерениях № 1 от 26.04.2023, поскольку оборудование было возвращено ответчиком в ненадлежащем качестве, на оборудовании были обнаружены вмятины, деформация корпуса, повреждение рамы моноблока.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими убытками, поскольку оборудование на исследование представлено не предоставлено, выводы основаны на технологической документации, акте осмотра, проведенного истцом, без участия представителя ответчика. Указывает на то, что после демонтажа оборудование в исправном состоянии было упаковано в тару, предоставленную истцом, и передано в транспортную компанию для перевозки в адрес истца. Оборудование было принято 11.08.2023 г.  истцом по адресу 445043, Самарская обл., Тольятти г., Коммунальная ул., дом 39, без замечаний.  При этом,  акт осмотра оборудования  проведен только 21.08.2023, то есть спустя 10 дней после фактической приемки оборудования.  По мнению ответчика, истцом необоснованно завышена сумма ущерба, поскольку истец заявляет к взысканию полную стоимость обеих единиц оборудования, однако в рамках исследования не указаны конкретные наименования поврежденных деталей, при этом, коммерческая стоимость корпуса указанного оборудования составляет от 15690 руб. до 19 720 руб. 

Третье лицо позицию изложило в письменных объяснениях (вх. 27.05.2024), из которых следует, что по накладной экспедитора № 00081716867 от 07.08.2023 (которой впоследствии присвоен № 23-01161328376 от 07.08.2023) ООО «Деловые Линии» был принят к перевозке по маршруту г. Москва – г. Тольятти груз наименованием «Сборный груз» в количестве 2 грузоместа, весом 150 кг, объемом 1,2 куб.м., объявленной ценностью 5 975 руб. от грузоотправителя ООО «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН: 

<

***>). Груз по накладной № 23-01161328376 от 07.08.2023 был принят к перевозке по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки. 11.08.2023 груз по накладной № 23-01161328376 от 07.08.2023 был выдан представителю ООО «Айтеко Технолоджи» в полном объеме и без каких-либо замечаний. Третье лицо обращает внимание на то, что из накладной экспедитора № 00081716867 от 07.08.2023, подписанной ООО «Эр-Телеком Холдинг», следует, что последний не заказывал услуги по дополнительной внешней упаковке груза. Таким образом, груз был сдан  упакованным самим грузоотправителем. Таким образом, ответственность за необеспечение сохранности груза несет грузоотправитель - ООО «Эр-Телеком Холдинг». 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26.04.2023 между истцом (далее – сторона-2) и ответчиком (далее – сторона-1) было заключено Соглашение о намерениях № 1, согласно п. 1 которого, сторона-1 принимает от стороны–2 оборудование по акту приема-передачи.

Сторона-1 обеспечивает сохранность, целостность и работоспособность оборудования на протяжении всего времени использования. Сторона-1 подтверждает, что использование оборудование не направлено на извлечение прибыли (коммерческой деятельности) (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения, период тестирования с 15.05.2023 по 23.06.2023. В случае утраты, порчи, повреждения оборудования по вине Стороны-1, Сторона-1 возвращает оборудование аналогичного фирмы-производителя и комплектации, либо возмещает стоимость оборудования.

По завершению срока тестирования Сторона-1 самостоятельно проводит демонтаж оборудования, с последующим возвратом оборудования Стороне-2 (п. 4 соглашения).

Согласно Приложения 1 к Соглашению и Акту приемки-передачи оборудования, ответчику было передано оборудование: 1.Электронная очередь NEW 19-инв.номер ПАК 2021/0036 стоимостью 114 000 руб. 2. Электронная очередь 2,0-инв.номер ПАК 2021/0050 стоимостью 157 200 руб.

Как указывает истец, 11.08.2023 переданное ответчику оборудование было возвращено в ненадлежащем качестве, на оборудовании были обнаружены вмятины, деформация корпуса, повреждение рамы моноблока, в подтверждение чего представлены акт осмотра от 23.08.2023,  акт исследования от 27.11.2023, а также фотоматериалы.

Так согласно акту осмотра от 23.08.2023 было установлено: Электронная очередь NEW 19 – Деформация корпуса, повреждение ЛКП; Электронная очередь 2,0 – Деформация корпуса, повреждение ЛКП, неисправность материнской платы по питанию процесса.

Согласно акту исследования, проведенного ООО «Монтеграция» 27.11.2023, установлено:

1) Электронная очередь NEW 19-инв.номер ПАК 2021/0036 – Деформация корпуса, деформация стойки нарушения угла наклона, повреждение лакокрасочного покрытия.

2) Электронная очередь 2,0-инв.номер ПАК 2021/0050 – Деформация корпуса, повреждение лакокрасочного покрытия, неисправность материнской платы процессора.

Как указано в акте исследования, причиной выявленных недостатков является нарушение процесса укладки и упаковки оборудования для дальнейшей транспортировки. Ремонт данного оборудования нецелесообразен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб в сумме 271 200 руб.

Ввиду оставления без удовлетворения ответчиком  претензии,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, регулируемые в том числе нормами главы 36 ГК РФ.

В соответствии с ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом стороны включили в условия Соглашения не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить его стоимость в случае утраты, порчи, повреждения оборудования (пункт 3 Соглашения), что не противоречит положениям п. 1 ст. 421 и п. 3 ст. 615 ГКРФ.

В соответствии с ст. 696 ГК РФ, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что  грузоотправителем оборудования является ответчик.

Груз переданный ответчиком по накладной №23-01161328376 от 07.08.2023г.  был принят к перевозке без досмотра и проверки содержимого в том числе по количеству, объему, весу и качеству.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ст. 393 ГК РФ, Должник обязан ; возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25):

- расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт, покупку аналогичного имущества и т.д.);

-  будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права;

-  утрату имущества.

-  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)-

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, являются, по мнению суда, несостоятельными и сами по себе не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком доказательств возврата оборудования в исправном состоянии, а равно доказательств существования иной причины возникновения убытков истца, в материалы дела не представлено. Представленные фотографии само по себе не исключает возникновение дефектов оборудования по вине ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель, обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в ГОСТ 26653-2015 '"Международный стандарт. Подготовка: генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", введенным в действие Приказом Госстандарта от 17:05.2016 N 325-ст (далее - ГОСТ).

Согласно п. 4.2 ГОСТа подготовка груза к транспортированию Должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки; необходимую прочность упаковки груза, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок.

В соответствии с п. 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям й рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке (п. 4.12 ГОСТа).

С учетом вышеизложенного, не имеет значения момент возникновения недостатков оборудования: до передачи экспедитору, либо в момент транспортировки оборудования из-за ненадлежащей упаковки оборудования.

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковке груза лежит на грузоотправителе.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 271 200 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ  государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления   составляет  8 424 руб. 00 коп. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка  уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  С учетом итогов рассмотрения настоящего  дела расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на  ответчика  и подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.     

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                               р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айтеко Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  271 200 руб. 00 коп. убытков. 

Взыскать с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 8 424 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Ю.О. Кремер