АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3175/24 

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

 

Дело № А60-15048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А.,  Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу № А60-15048/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2020). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность 01.07.2024, предъявлен удостоверение № 1018). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (далее – общество «Е-Транспорт», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, управляющий). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, ИП ФИО2) 09.04.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.04.2024 по третьему вопросу повестки собрания, а также просил определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий по настоящему делу путем проведения случайной выборки (с учетом уточнения принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал решение собрания кредиторов общества «Екатеринбург-Транспорт» от 01.04.2024 недействительным по третьему вопросу повестки собрания. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 14.05.2024 и постановление апелляционного суда от 21.06.2024. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды обеих инстанций отступили от принципа равенства всех аффилированных кредиторов должника, предоставив ИП ФИО2 возможность определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющий путем использования метода случайной выборки. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что по результатам проведения первого собрания кредиторов по третьему вопросу повестки решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО5, принято на равных условиях, исходя из объема экономического предоставления в адрес должника. Требования кредитора ФИО1 не понижены в очередности, следовательно, он не претерпел поражения в праве на голосование по вопросам повестки для собрания кредиторов. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что со стороны кредитора ИП ФИО2 каких-либо убедительных доказательств зависимости управляющего с кредиторами/зависимости участников собрания по отношению к саморегулируемой организации не представлено, возражения относительно утверждения конкурсным управляющим ФИО5 при проведении собрания кредиторов не заявлено (кредитор самоустранился от участия в собрании кредиторов), доказательства недобросовестности или грубого нарушения требований действующего законодательства в материалы спора не представлены. Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что на дату проведения собрания кредитором прекращена  правовая связь с обществом «Денита Интернешнл» и мог голосовать на собрании без ограничения права голоса,  однако судами не исследовался вопрос о достаточности голосов ФИО1 для принятия оспариваемого решения по третьему вопросу повестки, что привело к неверным выводам о применении в отношениям сторон разъяснений пункта 12  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020. Кроме того, ФИО1 в кассационной жалобе акцентирует внимание на том, что ИП ФИО2 действительным кредитором должника не является, требования им приобретены на торгах с существенным дисконтом. 

До судебного заседания в материалы кассационного производства от ФИО1 поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с ходатайством о приобщении документов. 

Коллегией судей поступившее ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам кассационного производства.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: ИП ФИО2 в размере 2 654 258 руб. 97 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Денита Инвернешнл» в размере 3 186 452 руб. 04 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024); ФИО1 в размере 14 444 953 руб. 50 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024).

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 20 285 664 руб. 51 коп.

На собрании  кредиторов должника, состоявшееся 01.04.2024, приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5, члена СРО АУ «Стратегия»; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; представителя собрания кредиторов не избирать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

При утверждении кандидатуры конкурсного управляющего арбитражный  суд руководствовался решением собрания кредиторов, не признанным недействительным на дату судебного заседания, а также в отсутствии препятствий, названных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротства, в том числе, доказательств заинтересованности ФИО5 по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Полагая, что на момент утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника суд должен был определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий по настоящему делу, путем проведения случайной выборки, поскольку решение собрания кредиторов по вопросу № 3 об определении кандидатуры конкурсного управляющего является недействительным, принято по результатам голосования исключительно аффилированными с должником кредиторами, что нарушает права и законные интересы независимого кредитора, кредитор ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов должника.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Однако при этом следует учитывать, что право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, которое не может быть нарушено только на основании наличии разности позиций кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего.

Правильность вышеприведенного подхода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 305-ЭС19-22697(2,3) по делу № А40-109398/2019.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что на спорном собрании кредиторов должника присутствовали и голосовали кредиторы ФИО1 и общество «Денита Интернешнл». При этом в рамках рассмотрения обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр апелляционным судом констатировано, что в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Е-Транспорт» сложилась ситуация, при которой у должника отсутствуют независимые (внешние) кредиторы, в связи с чем все кредиторы общества «Е-Транспорт» должны конкурировать за конкурсную массу на равных условиях и должны нести равные риски банкротства должника.  

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали, что решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 принято заинтересованными к должнику лицами, в связи с чем установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций признали недействительным решение собрания кредиторов общества «Е-Транспорт» от 01.04.2024 по третьему вопросу повестки собрания. 

Отказывая в удовлетворении требований кредитора об определении а настоящий момент саморегулируемой организации арбитражных управляющий путем проведения случайной выборки, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на основании решения арбитражного суда от 18.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 При этом на дату ее утверждения в качестве конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 18.04.2024 вопрос о недействительности решения собрания кредиторов от 01.04.2024 по третьему вопросу повестки на рассмотрение арбитражного суда не передавался, решение арбитражного суда от 18.04.2024 в установленном процессуальном порядке впоследствии кредитором не обжаловано. 

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, разъяснил ИП ФИО2 возможность для пересмотра указанного решение суда от 18.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из электронной картотеки дела в настоящее время определением от 01.08.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО5. Суд определил произвести случайную выборку саморегулируемой организации для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что признание решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки недействительным влечет возникновения преимущества у ИП ФИО2 путем использования метода случайно выборки, судом кассационной инстанции отвергается, поскольку  способ случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику и иным кредиторам. Использование указанного механизма обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры, и не может являться безусловной альтернативой предоставленного собранию кредиторов права на выбор арбитражного управляющего. 

При этом признание решения собрания кредиторов от 01.04.2024 по третьему вопросу повестки не влечет каких-либо преимуществ для отдельного кредитора. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расходящейся с ним оценке доказательственной базы по спору.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке обоснованность судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу № А60-15048/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский