ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12497/2020

г. Вологда

21 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2021 по делу № А05-12497/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2021 в части взыскания с него в пользу ФИО3 10 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении иска ФИО3 о взыскании с ФИО2                       1 472 898 руб. убытков, причинённых ответчиком при исполнении им обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Контант плюс».

В её обоснование ссылается на то, что до направления истцом ему искового заявления (14.12.2020) и до принятия его к производству суда (18.12.2020) предмет иска отсутствовал, поскольку 19.11.2020 договор купли-продажи от 20.10.2020 № 1000-1177 сторонами расторгнут, денежные средства в указанном размере возвращены, о чём он уведомил суд 21.01.2021, направив отзыв и доказательства направления его истцу. Указывает, что досудебной претензии от истца не получал. Полагает, что суд не сделал соответствующие выводы исходя из обстоятельств дела. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Витков К.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 11.11.2020 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которое определением суда от 18.11.2020 оставлено без движения и определением суда от 18.12.2020 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2021, по окончании которого определением суда  от 26.01.2021 дело назначено к рассмотрению на 15.02.2021, в котором объявлен перерыв до 17.02.2021 и определением суда от 17.02.2021 производство по иску прекращено в виду отказа истца от заявленных требований. 

Истец 17.05.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представил договор от 02.11.2020 на оказание юридических услуг, заключённый с ООО «Правовой центр «Содействие» (исполнитель) по вопросу взыскания с ФИО2 1 472 898 руб. убытков, стоимостью 30 000 руб., акт выполненных работ от 20.02.2021 № 707, приходный кассовый ордер от 20.02.2021 № 1 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования в обжалуемой части обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Суд, установив, что услуги представителем оказаны (участие в предварительном судебном заседании), судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему спору, учтя разумные пределы требований (чрезмерный характер), баланс интересов сторон, обоснованно возложил судебные расходы на ответчика.

Кроме того, апеллянт на чрезмерность взысканных расходов не ссылается. 

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что на дату обращения истца в суд предмет спора отсутствовал в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

По общему правилу, при отказе истца от иска его судебные издержки не возмещаются ответчиком, кроме случаев, когда отказ связан с добровольным удовлетворением требований истца.

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 26 Постановления № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от такого отказа; в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении исковых требований по причине уплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска (в отсутствии ходатайства истца об отказе от иска) истец приобретает право на возмещение за счёт ответчика понесённых судебных расходов с учетом того обстоятельства, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление направлено в суд первой инстанции 11.11.2020 нарочно, в связи с этим указанную дату следует считать датой обращения с иском в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт (расторжение договора и возврат спорной денежной суммы), наступили лишь 19.11.2020.

Таким образом, ответчик удовлетворил заявленные истцом требования после подачи искового заявления в суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесённые истцом судебные расходы с учётом разумных пределов.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов в полном объёме не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2021                  по делу № А05-12497/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья 

О.Г. Писарева