АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А62-5416/2013

г. Калуга

1 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          Ахромкиной Т.Ф.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт»

 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО1 - представитель по доверенности от 10.04.2017 № 75;

ФИО2 - представитель по доверенности от 13.12.2017 № 338;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2017 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи  Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А62-5416/2013,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «»Смоленскэнергосбыт», должник) его кредитор - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» - филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратился  в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО3., в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в бездействии по не ограничению поставки коммунального ресурса в отношении неиспользуемого нежилого помещения по адресу: Смоленская область, т. Ярцево, ул. Ольховская, д. 11, не урегулировании арендными отношениями использования данного имущества на срок конкурсного производства в случае невозможности ограничения/прекращения поставки коммунального ресурса; в бездействии по не инициированию проведения собрания кредиторов ОАО «Смоленскэнергосбыт» по результатам проведенной оценки имущества в целях утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества предприятия, по не обращению управляющего  Арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, что привело к пропуску срока, в течение которого, цена, определенная в отчете оценщика является действительной для целей определения начальной цены аукциона или конкурса (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017,  в удовлетворении жалобы  кредитора отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт», не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3 по непринятию им  мер к ограничению поставки коммунального ресурса в отношении неиспользуемого нежилого помещения, не урегулированию  арендными отношениями использования данного имущества на срок конкурсного производства, в случае невозможности ограничения/прекращения поставки коммунального ресурса, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названые судебные акты в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод судов о недоказанности конкурсным кредитором факта недостаточности произведенных арбитражным управляющим действий по прекращению поставки коммунального ресурса либо организации мероприятий для сдачи нежилого помещения в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ,

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

АО «АтомЭнергоСбыт», обращаясь с жалобой на  неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 указало, что последним не принимаются меры по ограничению поставки коммунального ресурса (тепла) в принадлежащее должнику нежилое помещение по адресу: Смоленская область, т.Ярцево, ул. Ольховская, д. 11, которое не используется в конкурсном производстве,  а также меры по сдаче в аренду указанного помещения. 

Наличие у должника в собственности спорного помещения и подача энергоресурса участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 по делу № А62-1383/2016, по иску ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Ярцевского филиала к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о взыскании денежных средств за поставку тепла.

Судами установлено, что в соответствии с договором № 260072 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями, заключенным 01.12.2009 между ООО «Смоленекрегионтеплоэнерго» в лице Ярцевского филиала (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Смоленскэнергосбыт» (абонент), теплосетевая компания обязалась осуществлять подачу тепловой энергии абоненту через присоединенные сети в соответствии с актами балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон и поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности показатели качества тепловой энергии в соответствии с нормами при соблюдении ответчиком всех условий договора.

Согласно приложению № 4 к договору, поставка тепловой энергии осуществляется в целях отопления и горячего водоснабжения спорного помещения.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре.

 На основании уведомления о заключении договора вх. № 388 от 23.06.2014 ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэенерго» заключен договор № 260710 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями 01.07.2014 с ОАО «Атомэнергосбыт» (субарендатором), в соответствии, с условиями которого ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго» обязалось осуществлять подачу тепловой энергии в спорные помещения и поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности показатели качества тепловой энергии, а ОАО «АтомЭнергоСбыт» своевременно и в полном объеме производить оплату за поставленные теплоресурсы.

В соответствии с пунктом 8.1. договора № 260710 договор заключен на срок с 01.06.2014 по 31.12.2014 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий настоящего договора об их пересмотре. Договор № 260710 от 01.07.2014 расторгнут по соглашению сторон с 15.05.2015 в связи с расторжением договора субаренды имущества. Обязательства по оплате фактически потребленной энергии на момент расторжения договора исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Судами установлено, что для возобновления договорных отношений ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в адрес должника - ОАО  «Смоленскэнергосбыт»  был  направлен договор № 260744 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями, сроком действия с 01.10.2015 по 31.12.2015, содержащий условие о пролонгации.

Как указывает заявитель жалобы, не подписав направленный проект договора, должник между тем не осуществил ограничение поставляемого коммунального ресурса в неиспользуемое помещение, вследствие чего ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости объема фактически поставленной тепловой энергии.

В рамках рассмотрения дела № А62-1383/2016 судами установлено, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в многоквартирном жилом доме. 

Рассматривая спор о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию, суд признал несостоятельными и отклонил  доводы должника (ответчика)  о том, что теплоснабжающая организация осуществляла подачу  тепла  в спорное помещение неправомерно,  и должна была отключить поставку тепла. При этом суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение технической возможности  прекращения подачи тепловой энергии в спорное помещение, не нарушая права жильцов многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность ограничения/ отключения от тепловых сетей; доказательства наличия оснований к ограничению поставляемого коммунального ресурса в неиспользуемое помещение, а также нормативное обоснование обязанности конкурсного управляющего по ограничению поставки или осуществлению отключения от тепловых сетей; документы, подтверждающие отсутствие нарушения прав и свобод жильцов многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение,  суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части   признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО3 своих обязанностей по непринятию мер к  ограничению поставки коммунального ресурса в отношении неиспользуемого нежилого помещения.

Суды также  отказали в удовлетворении жалобы  АО «АтомЭнергоСбыт»  на не урегулирование конкурсным управляющим арендных отношений в отношении не используемого нежилого помещения  на срок конкурсного производства.

При этом суды исходили из того, что заявителем не было представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств отказа или уклонения арбитражного управляющего от передачи имущества в аренду.

Суд округа находит данный вывод обоснованным. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

 Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судами двух инстанций установлено, что конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на сдачу в аренду неиспользуемого в процедуре конкурсного производства нежилого  помещения, однако арендаторов найдено не было. 

Доказательств наличия заявок и намерений контрагентов на заключение договоров аренды спорного нежилого помещения, как и отказа конкурсного управляющего от сдачи помещения в аренду, в материалы дела не представлено.

Как справедливо отмечено судами предыдущих инстанций, кредитор не представил доказательств того, что в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кто-либо из кредиторов обращался к арбитражному управляющему с требованием провести собрание кредиторов, в повестке дня которого стоял бы вопрос о сдаче в аренду имущества должника с указанием вероятных арендаторов. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности факта уклонения конкурсного управляющего от сдачи в аренду нежилого помещения, приведшего к непоступлению денежных средств в конкурную массу должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной пришли к выводу, что АО «АтомЭнергоСбыт» не доказан факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт»,  по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статей 286, 287  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ являются  безусловными основаниями к отмене судебных актов,  судом  округа  не установлено.  

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А62-5416/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        Т.Ф. Ахромкина