﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6994/2020-ГК

г. Пермь

24 августа 2020 года

Дело № А60-3320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ОАО "РЖД": Яковлев А.Н., представитель по доверенности, паспорт, 

от ответчика – ООО "ЗСМ": Вихарев С.В., представитель по доверенности, паспорт, Остроушко А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – ТУ Росимущества в Свердловской области: представители не явились. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года

по делу № А60-3320/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 6659166721, ОГРН 1086659002495),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107),

об освобождении земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее – ответчик, ООО "ЗСМ") об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электродепо, д. 1, от склада хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение), металлического теплого пристроя, используемого в качестве служебного помещения, здания столярного цеха из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, двухэтажного здания из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, здания склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, металлического сооружения с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы, лесопильного станка с навесом, расположенного на железнодорожном пути, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, здания пилорамы из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, поста охраны (металлическая бытовка), территорию земельного участка размером 360 кв.м., занятую металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами путем их сноса и приведения земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние; в случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу предоставить ОАО "РЖД" право освободить данный земельный участок своими силами от указанных объектов и металлических предметов с возложением понесенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗСМ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика прав на использование участка и размещение на нем своего имущества, в том числе капительных строений. Отмечает, что спорные объекты расположены на земельном участке площадью 12 390 кв.м, ранее предоставленном ответчику на основании договора субаренды № НЮ 2070/11 от 19.08.2011, который является частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 66:41:0001001:36 (принадлежащего ОАО "РЖД" на основании договора аренды № АЗФ-9/1254 от 19.02.2007 земельного участка полосы отвода железной дороги), для эксплуатации принадлежащих ответчику существующей производственной базы и подъездных путем сроком на 49 лет; договор № НЮ 2070/11 от 19.08.2011 был расторгнут в декабре 2018 года в связи с решением вопроса о заключении договора на меньшую площадь равную 11 390 кв.м, который до настоящего времени не заключен. Ссылается на то, что земельный участок занят принадлежащими ответчику зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для осуществления деятельности, связанной с деятельностью железнодорожного транспорта, предприятием производятся: межшпальные и межпутные лотки, плиты платформ и переездов, колодцы связи, фундаменты светофоров, желоба, лежни, компенсаторные грузы для контактной сети, которые выпускаются исключительно в интересах Свердловской железной дороги, также на земельном участке, помимо спорных объектов, имеющих вспомогательное использование, расположены основные производственные здания строения, сооружения, а именно: нежилое здание площадью 286,4 кв.м (здание 1964 года постройки, кадастровый номер 66:41:0001001:293), нежилое здание площадью 100,9 кв.м (здание бытового назначения 1988 года постройки, кадастровый номер 66:41:0001001:307), нежилое здание площадью 27 кв.м (здание 1988 года постройки, кадастровый номер 66:41:0001001:243), нежилое здание площадью 27,8 кв.м (здание склада хранения масел с площадкой и подземными резервуарами 1988 года постройки, кадастровый номер 66:41:0001001:242, сооружение (кадастровый номер 66:41:0000000:83918), сооружение (открытый склад хранения инертных материалов, кадастровый номер 66:41:0001001:263), сооружение (открытый склад хранения металла, кадастровый номер 66:41:0001001:238), нежилое помещение площадью 86,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0001001:639), нежилое здание площадью 5,5 кв.м (здание склада моечного оборудования 1988 года постройки, кадастровый номер 66:41:0001001:290), сооружение (кадастровый номер 66:41:0001001:266), сооружение (открытый склад хранения ЖБИ, кадастровый номер 66:41:0001001:237), сооружение (кадастровый номер 66:41:0001001:240), сооружение (кадастровый номер 66:41:0001001:270). Указывает, что все спорные объекты, признанные судом самовольными постройками, возведены в период с 2000 по 2004 год, то есть до заключения договора субаренды № НЮ 2070/11 от 19.08.2011, в частности: здание кладовой для хранения инвентаря для сушки древесины (литера 5), инвентарный номер 179, год постройки – 2004; здание столярного цеха (литера 4), инвентарный номер 177, год постройки – 2003; здание склада хранения арболитовых блоков (литера 6), инвентарный номер 178, год постройки – 2000; здание пилорама (литера 9), инвентарный номер 180, год постройки – 2002; факт нахождения спорных объектов до заключения договора истцом не опровергнут; кроме того, в договоре субаренды не отражены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые не зарегистрировано до настоящего времени; все объекты капитального строительства были построены на участке до заключения договора субаренды № НЮ 2070/11 от 19.08.2011, ответчиком строительство объектов не осуществлялось; спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства, а также требованиям безопасности; истцом не доказано нарушение его прав размещением спорных объектов. Помимо изложенного, податель жалобы считает, что судом необоснованно принято решение о сносе и освобождении участка от следующих строений некапитального характера: поста охраны (металлическая бытовка), инвентарный номер 185, год ввода в эксплуатацию 1991; металлического теплого пристроя, используемого в качестве служебного помещения, инвентарный номер 182, год ввода в эксплуатацию 1989; металлического сооружения с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы, инвентарный номер 181, год ввода в эксплуатацию 2000; лесопильного станка с навесом, расположенного на железнодорожном пути, инвентарный номер 184, год ввода в эксплуатацию 2003; склада хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение), инвентарный номер 183, год ввода в эксплуатацию 1988; территории земельного участка размером 360 кв.м, занятой металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами. Отмечает, что пост охраны и склад автомобильных принадлежностей представляют из себя вагончики, которые не имеют прочной связи с землей, их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение без ущерба их назначению. Также отмечает, что металлическое сооружение с навесом и лесопильный станок с навесом также могут быть перемещены без причинения им ущерба, так как представляют из себя навесы. Ссылаясь на выводы экспертной организации ООО "Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство", содержащиеся в заключениях № 24-2 от 15.02.2020 и № 24-1 от 19.02.2020, в отношении металлического теплого пристроя, используемого в качестве служебного помещения, и металлического сооружения с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы, заявитель указывает, что у данных объектов отсутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их в качестве объектов капитального строительства и соответственно недвижимой вещи в смысле, предусмотренном статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что все перечисленные объекты некапитального характера составляют единый комплекс с производственной базой, расположены в непосредственной близости от объектов основных средств – основных зданий (право на размещение на земельном участке которых не оспаривается истцом) на земельном участке, необходимом для эксплуатации и обслуживания данных объектов. По мнению заявителя жалобы, все строения ответчика на земельном участке размещены на законных основаниях, так как объекты размещены на земельном участке до заключения договора субаренды, ответчик строительство объектов не осуществлял. С учетом изложенного, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

От ОАО "РЖД" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ТУ Росимущества в Свердловской области в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

От ООО "ЗСМ" поступили письменные пояснения по делу, в которых указано на незаконность и необоснованность вынесенного решения, наличие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2007 между Территориальным управлением (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды № АЗФ-9/1254 земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данному договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, площадью 3916200 кв.м с кадастровым номером 66:41:0001001:36 предоставлен ОАО "РЖД" в пользование за плату для использования железнодорожных путей. 

Договор заключен на срок 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

ОАО "РЖД" как арендатор данного земельного участок вправе передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя (пункт 4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2019 истцом в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электродепо, д. 1 выявлено использование части земельного участка как капитального, так и некапитального характера, а именно:

- склад хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение);

- металлический теплый пристрой используемый в качестве служебного помещения;

- здание столярного цеха из пеноблоков, имеющее признаки капитальности;

- двухэтажное здание из пеноблоков, имеющее признаки капитальности;

- здание склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющее признаки капитальности;

- металлическое сооружение с навесом, используемое в качестве склада древесной щепы;

- лесопильный станок с навесом, расположенный на железнодорожном пути, не принадлежащем ответчику на каком либо праве;

- здание пилорамы из пеноблоков, имеющее признаки капитальности;

- пост охраны (металлическая бытовка).

Кроме того, в границах используемой ООО "ЗСМ" территории расположены огороженная часть земельного участка размером 360 кв.м., занятая металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, является федеральной собственностью, принадлежит ОАО "РЖД" на праве аренды, ответчик не является собственником, а также законным пользователем указанного земельного участка; все капитальные строения, расположенные на земельном участке полосы отвода, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов; самовольные строения возведены ООО "ЗСМ". При таких обстоятельствах суд посчитал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения возникает право на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника строения, не имеет права на приватизацию соответствующего земельного участка либо приобретение этого земельного участка в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 27 названного Кодекса содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 87 Кодекса земли промышленности и иного специального назначения, названные в пункте 1 этой статьи (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Пунктом 2 статьи 90 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что Кодекс не содержит запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Отсутствует указанный запрет и в иных федеральных законах.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта (в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог) должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" также не содержит запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося на полосе отвода железной дороги, с собственником расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В силу абзацев 3, 4 пункта 3 статьи 4 указанного Закона земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (открытого акционерного общества "Российские железные дороги") не допускается.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализуя предоставленное ему законодателем полномочие по установлению порядка и условий пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, Правительство Российской Федерации постановлением от 29.04.2006 № 264 утвердило вышеназванные Правила.

Указанные правила определяют порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.

Между тем, учитывая, что содержание ограничений оборота земельных участков может быть установлено только Кодексом и иными федеральными законами, Правительство Российской Федерации в указанных Правилах не вправе устанавливать такие ограничения в обороте земельных участков, которые не предусмотрены Кодексом и федеральными законами.

Подтверждением этому является и содержание вышеприведенного абзаца 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", которым Правительство Российской Федерации уполномочено установить порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, именно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 № ГКПИ06-1020 суд пришел к выводу о том, что пункт 2 Правил, предусматривающий, что с момента их утверждения (29 апреля 2006 года) собственник расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения не вправе заключить договор аренды данного участка, поскольку такой договор может быть заключен Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) только с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", не соответствует пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в действующей редакции Кодекса аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 39.20 Кодекса), поскольку ограничивает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, подменяя его правом на заключение договора субаренды с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Согласно действующей в настоящее время редакции абзаца 2 пункта 2 указанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2020 № 1133) пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Правовая позиция о том, что реализация собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды) не может быть ограничена тем, что земельный участок был передан иному лицу на ином праве, также нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, от 18.09.2012 № 4225/12.

Спорные объекты, принадлежащие ответчику, на момент заключения договора субаренды уже находились на указанном земельном участке.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ общество "РЖД" не представило доказательств, подтверждающих незаконное занятие ответчиком спорного земельного участка.

Таким образом, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик имеет исключительные права на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации объектов недвижимости на нем; истцом не представлено доказательств того, что для эксплуатации указанных объектов недвижимости требуется участок меньшей площади, довод ответчика о том, что на данном земельном участке, который практически весь огорожен забором, в течение очень длительного периода времени располагался ответчик и его правопредшественники по существу не опровергнут; доказательства наличия опасности размещением объектов эксплуатации железной дороги истцом не представлено – исковые требования обоснованы только отсутствием прав ответчика на земельный участок.

Соответственно спорный земельный участок по существу выбыл из владения истца, и удовлетворение исковых требований не приведет к изменению объема прав и обязанностей в отношении земельного участка, то есть не приведет к восстановлению нарушенных по мнению истца его прав, что требует часть 1 статьи 4 АПК РФ для предъявления иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и учитывая указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение от 18.05.2020 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу № А60-3320/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1036605606509, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ОГРН 1086659002495, ИНН 6659166721) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова