ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14457/2016

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 года

15АП-18064/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 29.09.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.07.2021;

ФИО6, лично (онлайн);

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 10.05.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО9 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-14457/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к ФИО7, ФИО4, ФИО2 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход-Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО2 и взыскании в пользу ООО «Восход-Строй»  денежных средств в размере задолженности перед кредиторами в общей сумме 111 113 676 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 ходатайства ФИО7, ФИО4 и ФИО10 о применении срока исковой давности удовлетворены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Восход-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО2 отказано.

Определение мотивировано истечением срока исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО9 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности следует исчислять не с даты открытия процедуры конкурсного производства, а с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО11, поскольку ранее действовавший управляющий ФИО12 действовал незаконно в ходе процедуры банкротства ООО «Восход-Строй» и был дисквалифицирован. Также конкурсный управляющий полагает, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена действиями контролирующих должника лиц, не исполнивших надлежащим образом обязанность по передаче первичной документации. В частности, конкурсный управляющий указывает на то, что согласно бухгалтерской отчетности у должника по состоянию на 2016 год значился значительный объем дебиторской задолженности (150 825 тыс.руб.), однако документация для целей предъявления требований к дебиторам не была представлена контролирующими лицами.

Кредитор ФИО6 в своем отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на то, что пропуск субъективного годичного срока обусловлен неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО12, однако объективный срок не был пропущен, в связи с чем препятствия для рассмотрения заявления по существу отсутствуют.

ПАО РНКБ в письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержало заявленные доводы, указало на наличие доказательств как соблюдения срока исковой давности, так и факта непередачи первичной документации и совершения действий, повлекших банкротство общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что на момент предъявления требования истек как субъективный, так и объективный срок исковой давности, поскольку моментом начала течения срока является дата составления аудиторского заключения.

Аналогичную позицию относительно момента начала течения срока выразил в своем отзыве ФИО2, который также указал на факт получения арбитражным управляющим ФИО12 аудиторского заключения в период с 19.03.2018 по 24.12.2019.

ФИО4 в своем отзыве на апелляционную также сослался на то, что ранее арбитражный управляющий ФИО12 обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, что свидетельствует о наличии у предыдущего управляющего всех необходимых сведений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствие возможности обеспечить явку и нарушением его прав как участника процесса в случае вынесения судебного акта в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не приведено конкретных препятствий рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не указано на наличие обстоятельств, которые могут быть раскрыты им при личном участии. В свою очередь, позиция конкурсного управляющего исчерпывающим образом изложена в процессуальных документах, представленных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 в отношении ООО «Восход-Строй» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 ООО «ВосходСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Восход-Строй» завершена.

Однако Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А32-14457/2016-37/47-Б определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 отменено в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Восход-Строй», дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.01.2020 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восход-Строй».

Определением суда от 25.08.2020 было определено утвердить конкурсным управляющим ООО «Восход-Строй» ФИО11.

15.03.2021 (зарегистрировано 01.04.2021) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 109 207 265 рублей 06 копеек.

Определением суда от 29.10.2021 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВосходСтрой». Определением от 27.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

ФИО9 ранее предъявленное требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восход-Строй» поддержал и уточнил требования в части размера субсидиарной ответственности, увеличив их до 111 113 676 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одной из мер, направленных на восстановление нарушенных прав кредиторов и пополнение конкурсной массы должника, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Данный правовой механизм защиты прав кредиторов изначально регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, которая до введения главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» неоднократно изменялась.

Первоначальная редакция статьи 10 Закона о банкротстве, а также редакция данной статьи, введенная Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) не устанавливали специальных норм о сроке предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности. В этой связи, в период действия редакции Закона о банкротстве № 73-ФЗ срок исковой давности исчислялся по общим правилам гражданского законодательства.

В последующем, Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения. В период с декабря 2016 года заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу  такого заявления,  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее ? Закон от № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о сроках привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действовала с 28.06.2013 по 28.12.2016), в редакции Федерального Закона №488-ФЗ от 28.12.2016 года  (действовала с 28.12.2016 по 29.07.2017г.), и от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует с 01.07.2017 и по настоящее время) ограничили объективный срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

При определении подлежащей применению к заявленным нарушениям редакции суд апелляционной инстанции исходит из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Данный принцип действия закона во времени нашел сове отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в статье 4 Закона № 266-ФЗ, согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Исходя из изложенного, для целей определения подлежащей применению редакции Закона о банкротстве (в том числе и относительно применяемых правил о сроке исковой давности) следует установить момент совершения, вменяемых контролирующему лицу действий.

Как следует из заявления, контролирующими должника лицами (в частности, ФИО7) совершены действия, повлекшие несостоятельность ООО «Восход-Строй». В качестве действий по доведению общества до банкротства конкурсный управляющий указывает на вывод денежных средств, оформленный предоставлением займов в 2013-2015 гг. в пользу заинтересованных лиц.

В результате совершенных контролирующими лицами действий по выводу денежных средств ООО «Восход-Строй» не смогло исполнить обязательства перед ООО «Основа», срок исполнения которых наступил в феврале 2015 года. Данная задолженность взыскана в августе 2015 года и послужила поводом для возбуждения дела о банкротстве.

При этом контролирующие должника лица, обладающие сведения о невозможности погашения обязательств перед ООО «Основа» не приняли мер по самостоятельном обращению в суд с заявлением о признании ООО «Восход-Строй» несостоятельным (банкротом).

После введения в отношении ООО «Восход-Строй» процедуры контролирующими должника лицами не принято мер по передаче первичной документации должника в полном объеме конкурсному управляющему. Так, согласно бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2016 год у должника имелась дебиторская задолженность в общей сумме 150 825 тыс.руб. Однако среди переданной конкурсному управляющему документации первичные документы по дебиторской задолженности отсутствуют.

Оценивая момент совершения правонарушения по непередаче документов, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6).

В соответствии с данным правовым подходом, обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В связи с изложенным правовым подходом, моментом совершения правонарушения является не момент возникновения обязанности по передаче документов, а момент совершения противоправных действий, которые контролирующее лицо намерено сокрыть непередачей документов. Т.е. в рассматриваемом случае обязанность также возникла до 2016 года.

Исходя из заявленных доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчикам вменяется в вину совершение правонарушение по доведению до банкротства и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Как указано ранее, процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Восход-Строй» на основании решения от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018). Следовательно, к моменту подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (15.03.2021) объективный трехлетний срок не истек.

Устанавливая факт истечения субъективного срока привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением и обосновании заявленного требования ссылается на документы, которые были составлены в ходе процедуры наблюдения.

Следовательно, у конкурсного управляющего имелась возможность с ними ознакомиться непосредственно после утверждения в качестве конкурсного управляющего. В связи с этим, суд первой инстанции исчислял субъективный срок исковой давности с 19.03.2018.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО9 указал на то, что конкурсный управляющий ФИО12 определением от 09.01.2020 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восход-Строй» в связи с дисквалификацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. С точки зрения норм частного права, пособничество конкурсного управляющего в преднамеренном банкротстве в данном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, так как был заинтересован не в наполнении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в том числе посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а напротив, в исключении подобного хода развития событий, то есть его материально-правовые интересы совпадали не с позицией истцов по косвенному иску (как это должно быть), а с позицией другой стороны спора. Такой вывод, в свою очередь, исключает возможность исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего.

Оценивая поведение отстраненного конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО12 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Восход-Строй» решением от 19.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018).

08.10.2019 конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Данное ходатайство было удовлетворено определением от 09.10.2019, которым суд первой инстанции завершил дело о банкротстве в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства.

Однако постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А32-14457/2016-37/47-Б определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 отменено в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Восход-Строй», дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда о завершении процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.12.2019 указал на непредставление конкурсным управляющим обоснования обращения в суд с ходатайством о возврате заявления и непривлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также на то, что конкурсным управляющим не произведен анализ выписок по счетам и дебиторской задолженности.

Следовательно, конкурсный управляющий не был заинтересован в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обоснование факта возврата заявления им представлено не было.

Более того, ФИО12 дисквалифицирован на основании решения суда от 26.07.2019 по делу № А32-27725/2019, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2020, в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения выразилась в необоснованном заявлении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Восход-Строй» и в непроведении инвентаризации имущества должника ООО «Восход-Строй».

Следовательно, судом установлен факт уклонения ранее действовавшего и дисквалифицированного конкурсного управляющего от проведения инвентаризации имущества должника и обращения в суд с ходатайством при наличии сведений об отраженной в документации и нереализованной дебиторской задолженности.

Ссылки ответчиков на то, что об осведомленности ФИО12 о наличии оснований ввиду заявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ФИО12 от заявленных требований отказался, его действия по немотивированному и необоснованному отказу от заявления получили критическую оценку в постановлении суда от 05.12.2019 по делу № А32-14457/2016.

Более того, судебная коллегия полагает, что необоснованный отказ от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также свидетельствует о том, что поведение ФИО12 в ходе процедуры конкурсного производства не отвечало интересам конкурсной массы.

Поскольку интересы арбитражного управляющего ФИО12 не совпадали с интересами конкурсной массы, ФИО12 не принимались меры по выявлению и формированию конкурсной массы, суд апелляционной инстанции полагает, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности не течет.

В этой связи, субъективный срок следует исчислять с даты утверждения ФИО11, т.е. с 25.08.2020. Исходя из указанного момента начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что годичный срок исковой давности истекает 25.08.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО11 подано в суд посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 15.03.2021. Соответственно, с учетом исключения из срока исковой давности периода, в течение которого полномочия конкурсного управляющего осуществлял ФИО12, годичный срок исковой давности ФИО11 не пропущен.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а отказ в удовлетворении заявления по данному основанию – необоснованным. Ввиду соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности, заявленное требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем должника ООО «Восход-Строй» (ранее ООО «Аякс-Строй) являлись:

- в период с 09.11.2011 по 27.12.2016 – ФИО7,

- в период с 27.12.2016 по 19.01.2017 – ФИО4,

- в период с 19.01.2017 по 14.03.2018 как руководитель и в период с 19.01.2017 по настоящее время как участник – ФИО2.

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника лицами и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восход-Строй».

Одним из оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужило установление факта неисполнения обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, также определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Обосновывая момент возникновения признаков объективного банкротства, конкурсный управляющий изначально ссылался на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО «Основа», возникшие в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года. Задолженность перед ООО «Основа» взыскана с должника в августе 2015 года.

В последующем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым ухудшение финансового состояния должника имело место в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в связи с чем признаки объективного банкротства сформировались по итогам 2014 года.

С целью проверки заявленного обстоятельства суд апелляционной инстанции проанализировал представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов по состоянию на 17.11.2023, согласно которому в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

1) требования ООО «Основа» в размере 864 226 руб. – основного долга, 6 655,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 20 417,22 руб. – расходы по уплате госпошлины, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг №06-56/14 от 01.12.2014 г. за период с 01.12.2014 по 19.02.2015 и взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу № А32-12795/2015 (определение о включении от 11.07.2016);

2) требования ИП ФИО13 в сумме 212 800 руб. - основного долга, 35 750,40 руб. – неустойка, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 15-А/0315 от 24.03.2015 за период с 01.12.2015 по 21.03.2016 и взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу № А32-11334/2016 (определение о включении от 10.10.2016);

3) требования ИФНС России № 1 по городу Краснодару в сумме 1 470 384, 48 руб. – основной долг, 23 705, 53 руб. – пени отдельно, 99, 60 руб. – штраф отдельно (определение о включении от 21.11.2016);

4) требования ИП ФИО14 в сумме 800 000 руб. – основного долга, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 13-А/0315 от 02.03.2015 г. и включенные в реестр требований кредиторов определением от 24.11.2016;

5) требования ООО «Еврострой» в сумме 4 918 027, 30 руб. – основного долга, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда № К/5-2016 от 11.01.2016 г. и № Ф/3-2016 от 11.01.2016 г. и включенные в реестр требований кредиторов определением от 24.11.2016;

6) требования ООО Фирма «Стойподряд» в сумме 13 836 975, 34 руб. – основного долга, возникшие в 2015 году из договора генерального подряда № 01/1 от 01.08.2012г. и включенные в реестр определением от 24.01.2018, и в размере 7 624 806,01 руб. – основного долга, возникшие из договоров генподряда № 01/1 от 01.08.2012 г., дополнительного соглашения к указанному договору, договора поставки товаров № 2 от 01.11.2013 г., и включенные в реестр определением от 25.06.2018;

7) требования ООО «Альянс-ВСК» в сумме 3 772 208, 02 руб. – основного долга, 663 908, 61 руб. – пени отдельно, 182 323, 40 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно, возникшие из договора подряда № К-01/14 от 27.01.2014 г. и включенные в реестр определением от 18.06.2018;

8) требования ФИО6 (предшественник ООО «Чистый город») в размере 35 000 руб. – основного долга, возникшие в июне 2016 года из договоров на оказание услуг б/н от 17.06.2014 г. и включенные в реестр определением от 18.06.2018 (замена произведена определением от 27.02.2023);

9) требования ПАО РНКБ Банк в сумме 68 714 067, 26 руб. – основного долга, 2 552 700, 89 руб. – неустойка отдельно, возникшие из договоров поручительства № 140944/1 от 29.12.2014 г., № 130087/1 от 20.10.2014 г., № 124328/1 от 30.09.2014 г. и включенные в реестр определением от 18.06.2018;

10) требования ООО Строительная фирма «ССМУ-5» в сумме 163 348, 94 руб. – основного долга, возникшие из договора подряда № 8-К/1015 от 07.10.2015 г., договора поставки товарного бетона марки М-350 № 322 от 16.12.2015 г., договора на оказание платных услуг строительными механизмами № 54 от 02.03.2015 г. и включенные в реестр определением от 20.06.2018.

Из анализа включенных в реестр требований кредиторов обязательств следует, что просрочка исполнения обязательств у должника стала формироваться в 2015 году. Также в 2015 году был инициирован судебный спор, по итогам которого взыскана задолженность, послужившая поводом для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Восход-Строй».

Согласно анализу финансового состояния ООО «Восход-Строй», подготовленному временным управляющим ФИО15, по сравнению с концом декабря 2012 года активы и валюта баланса выросли на 4,9%, что в абсолютном выражении составило 2303 тыс.руб. Наибольший рост валюты баланса наблюдается в 2013 году (+1621365тыс.руб.), в 2015 г. отмечается снижение валюты баланса (-24411тыс.руб.).

На 31.12.2015 структура имущества ООО «Восход-Строй» характеризуется значительной долей оборотных активов (97,6%). Доля внеоборотных активов составляет лишь 2,4% от итога баланса.

В анализируемом периоде произошло снижение уровня внеоборотных активов. При этом наблюдается уменьшение основных средств на 376 тыс.руб. или на 23,92%. Стоимость запасов за исследуемый период сократилась на 7123тыс.руб. и составила 10832тыс.руб.

Основу оборотных активов должника составляет дебиторская задолженность. В свою очередь, на всем промежутке исследования дебиторская задолженность имеет критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов). Таким образом, за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 оборотные активы предприятия за счет снижения общей суммы дебиторской задолженности уменьшились на 31726 тыс.руб.

Сумма кредиторской задолженности на 01.01.2015 возросла по сравнению с положением на 01.01.2013 на 832 тыс.руб. и составила 44629 тыс.руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 41020 тыс.руб. произошло в период с 01.01.2013 по 01.01.2014. Наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности. По состоянию на 01.01.2013 ее сумма составляет 92,6% общей стоимости имущества предприятия, а на 01.01.2015 – 89,9%.

Увеличение заемных средств предприятия ведет к увеличению степени его финансовых рисков и может отрицательно повлиять на его финансовую устойчивость. В общей структуре задолженности краткосрочные пассивы на конец декабря 2015 превышают долгосрочные, что пи существующем размере собственного капитала и резервов может негативно сказаться на финансовой устойчивости предприятия.

Следовательно, в 2015 году отмечается ухудшение финансовых показателей, предприятие не способно произвести погашение кредиторской задолженности посредством отчуждения ликвидных активов. По результатам проведенного анализа с учетом характера ухудшения показателей отчетности за 2015 год временным управляющим сделан вывод о возможном преднамеренном банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности у ООО «Восход-Строй» сформировались в 2015 году.

Вместе с тем, в соответствие с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

По смыслу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ годовую бухгалтерскую отчетность за 2015 год организации обязаны были представить не позднее 31 марта 2016 года.

Поскольку задолженность сформировалась по итогам 2015 года, а активы должника согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, то предполагается, что руководитель организации мог узнать об объективном банкротстве организации после представления отчетности по итогам 2015 года, т.е. не ранее 31.03.2016. При этом, дело о банкротстве возбуждено 27.04.2016, т.е. до истечения установленного статьей 9 Закона о банкротстве месяца для предъявления заявления.

Более того, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление факта наличия обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве, является необходимым. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012.

Судом апелляционной инстанции определением от 04.12.2023 конкурсному управляющему предложено представить сведения о наличии у должника обязательств, возникших с момента объективного банкротства до возбуждения дела. Однако соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Из приведенного ранее анализа включенных в реестр требований кредиторов следует, что в спорный период должником не принимались на себя новые обязательства, действия по увеличению обязательств не совершались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Восход-Строй».

Кроме того, ранее указано, что одним из оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц послужило совершение сделок, повлекших неплатежеспособность должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, предоставленного в материалы дела временным управляющим ООО «Восход-Строй», анализ изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника по состоянию на 01.01.2016 г., по сравнению с положением на 01.01.2013 показал не соответствие нормативному значению ни одного из коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника).

В ходе анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Восход-Строй», временным управляющим ФИО15 были выявлены следующие обстоятельства:

1.         Активы должника за 2015 г. составили 386 454 тыс.руб., из них основные средства - 1196 тыс.руб., запасы - 10832 тыс.руб., дебиторская задолженность - 34 944 тыс.руб. Работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась.

2.         В 2014-2015 г. должником выданы займы на сумму 17 559 000 руб., из которых: ООО «Аякс-Стройинвест» - 7 900 000 руб., ООО «Стройподряд» - 5 500 000 руб., ООО «Территория развития-2003» - 2 500 000 руб., ФИО16 – 600 000 руб., ИП ФИО17 - 1 059 000 руб. В 2016 г. выдан займ ООО «Еврострой» на сумму 1 495 000 руб. Выданные займы не были взысканы, частично закрыты взаимозачетами.

Также в ходе анализа договоров займа должника установлено, что за период 2013-2014 гг. были выданы займы на сумму 9 680 000 рублей, из которых: ООО «Еврострой» на сумму 4 880 000 рублей; ООО «Стройподряд» - 500 000 руб.; ООО «Территория развития-2003» - 3 000 000 руб.; ИП ФИО16 - 600 000 руб.; ИП ФИО17 - 700 000 руб.

При этом заемщики по всем договорам займа являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

3.         Основными подрядчиками и поставщиками ООО «Восход-Строй» являлись: ООО «Еврострой», ООО «Монолит Кубани», ООО «Система-А», ООО «Строительная инвестиционная компания «Авангард».

Основными заказчиками и покупателями ООО «Восход-Строй» являлись: ООО «Аякс-Стройинвест», ООО «Еврострой», ООО «Стройподряд».

Учредителями ООО «Строительная инвестиционная компания «Авангард» являлись ФИО4 и ФИО18, руководителем -ФИО16.

Таким образом, основную часть хозяйственной деятельности ООО «Восход-Строй», вел с заинтересованными лицами, которые также являются основными дебиторами и кредиторами должника.

4.         За период с 01.01.2016 по 13.09.2016 г. поступило в кассу предприятия с расчетного счета сумма 3 080 000 руб., которая была выдана ФИО7 по расходному ордеру: от 28.03.2016 - 1 000 000 руб. и 630 000 руб. и от 30.03.2016 - 1 450 000 руб.

На дату проведения аудиторской проверки выявлено, что за ФИО7 числится задолженность по подотчетным суммам более 1 млн руб. Кроме того установлено, что денежные средства под отчет выдаются без распоряжения руководителя, отсутствует заявление подотчетного лица на выдачу денежных средств, к авансовому отчету не приложены кассовые чеки либо иные доказательства расходования денежных средств.

5. В ходе проведения аудиторской проверки бухгалтерского учета и отчетности ООО «Восход-Строй» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, было установлено, что по финансовым поручениям в 2016 году вплоть до августа 2016 г, в счет взаимозачетов с ООО «ЕвроСтрой» ООО «Восход-Строй», по Договору поставки № 3 от 01.12.2014г, минуя расчетный счет проведено сделок на сумму 8 270 539,00 рублей. Тем самым нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт заключения сделок с заинтересованными лицами не свидетельствует о их недействительности и намерении причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А40-48406/2018.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиками каких-либо конкретных действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, наличия вины лиц в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что заявленные сделки не были оспорены и признаны недействительными. Из анализа финансового состояния должника следует, что в момент предоставления займов у ООО «Восход-Строй» отсутствовали признаки объективного банкротства. Напротив, временным управляющим в анализе установлено увеличение суммы свободных денежных средств на 354 тыс.руб., в результате чего итоговый показатель составил 2652 тыс.руб.

Суду не представлено доказательств, что именно в результате совершения указанных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Причинно-следственная связь между заявленными действиями и наступившими последствиями документально не подтверждена.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших неплатежеспособность ООО «Восход-Строй».

Также конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывается на не передачу первичной документации по дебиторской задолженности, что воспрепятствовало погашению требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника или иным лицом без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая обстоятельства передачи первичной документации, суд апелляционной инстанции установил, что процедура наблюдения в отношении ООО «Восход-Строй» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 года. На момент введения процедуры руководителем должника являлся ФИО7 (до 27.12.2016).

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не была исполнена руководителем должника в установленный Законом о банкротстве срок.

26.07.2016г. временным управляющим ООО «Восход-Строй» в адрес руководителя и главного бухгалтера должника был направлен запрос о предоставлении информации и бухгалтерской документации.

Руководителем должника по реестрам от 24.08.2016, 18.10.2016 и 02.11.2016 частично переданы копии документов (копии уставных документов, приказы, копии балансов за 2013, 2014, 2015 гг., копии протоколов собраний учредителей).

Временный управляющий ООО «Восход-Строй» 27.10.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности временного управляющего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 ходатайство временного управляющего удовлетворено, а именно: привлечь ООО Аудиторская фирма «Берегиня» для оказания услуг по проведения проверки первичной бухгалтерской документации с целью анализа сделок должника за период с 2013 по 2016 год.

Согласно отчету ООО Аудиторская фирма «Берегиня» от 30.11.2016 аудиторская проверка не может быть проведена в полном объеме в связи с отсутствием полного пакета документов.

11.11.2016г. временным управляющим ФИО15 подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об обязании руководителя ООО «Восход-Строй» передать временному управляющему копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-14457/2016 указанное заявление временного управляющего удовлетворено. 07.06.2017 г. временным управляющим направлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о выдаче исполнительного листа. Однако, как следует из материалов дела, бухгалтерская и иная документация не была передана временному управляющему.

Следовательно, ФИО7 временному управляющему ФИО15 не были переданы в полном объеме копии первичных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения 27.12.2016 произошла смена руководителя с ФИО7 на ФИО4. Как пояснил ФИО7, после прекращения полномочий вся документация и все имущество ООО «Восход-Строй» были им переданы новому руководителю ФИО4

Обосновывая факт передачи документов и имущества ФИО4, ФИО7 представил в материалы дела копии следующих актов и описей:

- акт приема-передачи от 28.12.2016, подписанный ФИО7 и ФИО4, о передаче офисной мебели и оборудования;

- реестр документов от 03.02.2017, подписанный ФИО7 и ФИО4 (подпись визуально отличается от подписи в акте от 28.12.2016 и в акте от 11.01.2017), согласно которому ФИО7 передал реестры передачи документов в адрес временного управляющего, запрос от временного управляющего, уведомления о вручении, аудиторские заключения и папку с претензиями к дебиторам;

- реестр документов от февраля 2017 (без указания даты), подписанный ФИО7 и ФИО16, согласно которому ФИО7 передал акты КС-2, КС-3 по объекту по пр. Курортный, 5 за 2012-2016 гг.;

- реестр документов от 02.02.2017, подписанный ФИО7 и инженером ПТО ФИО19, согласно которому ФИО7 передал КС-2, КС-3 по объекту Курортный, 5 за 2016 год;

- реестр документов от 20.02.2017, подписанный ФИО7 и ФИО16, согласно которому ФИО7 передал КС-2, КС-3 по объекту Курортный, 5 за 2012-2015 гг.;

- реестр документов от февраля 2017 (без указания даты), подписанный ФИО7 и ФИО20 (предположительно, почерк неразборчив), согласно которому ФИО7 передал договоры по объекту Курортный, 5;

- реестр документов от 20.02.2017, подписанный ФИО7 и ФИО16, согласно которому ФИО7 передал документы (приказы, договоры, сметы) по объекту Симферопольская, 58/3 «Фрегат»;

- реестр документов от 02.02.2017, подписанный ФИО7 и инженером ПТО ФИО19, согласно которому переданы КС-2, КС-3 за 2016 год по объекту Симферопольская, 58/3 «Фрегат»;

- реестр документов от 20.02.2017, подписанный ФИО7 и ФИО16, согласно которому переданы КС-2, КС-3 за 2013-2015 гг. по объекту Симферопольская, 58/3 «Фрегат»;

- реестр документов от 20.02.2017, подписанный ФИО7 и ФИО16, согласно которому переданы КС-2, КС-3 за 2013-2015 гг. по жилому дому в почтовом жилом районе «Авиатор»;

- реестр документов от 20.02.2017, подписанный ФИО7 и ФИО16, согласно которому переданы КС-2, КС-3 за 2013-2015 гг. по жилому дому в почтовом жилом районе «Авиатор»;

- реестр документов от февраля 2017 (без указания даты), подписанный ФИО7 и инженером ПТО ФИО19, согласно которому переданы КС-2, КС-3 за 2015 по жилому дому в почтовом жилом районе «Авиатор»;

- реестр документов от 20.02.2017, подписанный ФИО7 и ФИО16, согласно которому переданы договоры по объекту в почтовом жилом районе «Авиатор»;

- акт приема-передачи от 11.01.2017, подписанный ФИО7 и ФИО4, по которому ФИО7 передал печать с оттиском, электронные банковские ключи, базу ООО «Аякс-Строй» на электронном носителе;

- реестр документов от февраля 2017 (без указания даты), подписанный ФИО7 и ФИО20 (предположительно, почерк неразборчив), согласно которому ФИО7 передал счета-фактуры, списание мат.ценностей и материалов, амортизация ОС и НМА за 2015 год;

- реестр документов от февраля 2017 (без указания даты), подписанный ФИО7 и ФИО20 (предположительно, почерк неразборчив), согласно которому ФИО7 передал сшивы по реализации товаров и услуг;

- реестр документов от 20.02.2017, подписанный ФИО7 и ФИО16, согласно которому переданы бухгалтерские документы (касса, кассовые книги, авансовые отчеты, инвентаризационные карточки);

- реестр документов от февраля 2017 (без указания даты), подписанный ФИО7 и ФИО20 (предположительно, почерк неразборчив), согласно которому ФИО7 передал договоры поставки, хоз. договоры и соглашения за 2016 год;

- реестр документов от февраля 2017 (без указания даты), подписанный ФИО7 и ФИО20 (предположительно, почерк неразборчив), согласно которому ФИО7 передал договоры поставки, хоз. договоры и соглашения за 2015 год;

- реестр документов от февраля 2017 (без указания даты), подписанный ФИО7 и ФИО20 (предположительно, почерк неразборчив), согласно которому ФИО7 передал договоры поставки, хоз. договоры и соглашения за 2014 год;

- опись документов от 02.02.2017, подписанную ФИО7 и неустановленным лицом (почерк неразборчив), согласно которой переданы банковские выписки, списание материальных ценностей за 2013 год;

- опись документов от 02.02.2017, подписанную ФИО7 и неустановленным лицом (почерк неразборчив), согласно которой переданы акт налоговой проверки, договор поручительства, дополнительное соглашение к договору поручительства и реестр договоров с субподрядчиками (сшив на 220 листов);

- опись документов от 02.02.2017, подписанную ФИО7 и неустановленным лицом (почерк неразборчив), согласно которой переданы документы по поступлению товаров и услуг за 2013-2015 гг.;

- опись документов от 02.02.2017, подписанную ФИО7 и ФИО20 (предположительно, почерк неразборчив), согласно которой переданы счета-фактуры за 2014 год, сведения по заработной плате;

- реестр документов от январь 2017 (без указания даты), подписанный ФИО7 и ФИО20 (предположительно, почерк неразборчив), согласно которому ФИО7 передал авансовые отчеты за 2016 год;

- реестр документов от февраля 2017 (без указания даты), подписанный ФИО7 и ФИО16, согласно которому ФИО7 передал документы налогового учета за 2013-2016 гг.

Из представленных актов, реестров и описей следует, что ФИО7 именно в адрес ФИО4 28.12.2016 и 11.01.2017 переданы печати, база на электронном носителе и офисная мебель с оборудованием, а первичные документы по контрагентам, бухгалтерская и налоговая документация передана ФИО16 и иным лицам.

Доказательств того, что ФИО16 и иные лица действовали от имени ФИО4, в материалы дела не представлено. Доверенности от имени ФИО4 на данных лиц или иные распорядительные документы отсутствуют. В отсутствие указанных документов риск неполучения ФИО4 первичных документов возлагается на ФИО7

Более того, реестры и описи в пользу ФИО16 и иных лиц составлены в феврале 2017 года, т.е. после того момента, как ФИО4 прекратил осуществление полномочий руководителя. Данные сведения о смене руководителя по состоянию на дату составления реестров и описей были отражены в ЕГРЮЛ, то есть были доступны ФИО7 В связи с этим, у ФИО7 отсутствовали основания для передачи документов ФИО4 в феврале 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО7 не представлено надлежащих доказательств передачи в адрес ФИО4 первичных документов в отношении ООО «Восход-Строй».

В последующем, также в процедуре наблюдения руководителем должника ООО «Восход-Строй» 19.01.2017 назначен ФИО2. ФИО2 не представлены акты приема-передачи документов от предыдущего руководителя, а также о передаче документов конкурсному управляющему.

В свою очередь, разумно действующий руководитель, в силу положений статьи 13 Закона о бухгалтерском учете должен принять меры по получению первичных документов от предыдущих руководителей.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 принимал меры по получению документов от ФИО7 или ФИО4

ФИО2 не представлено доказательств того, что им в адрес ФИО7 или в адрес ФИО4 направлялись требования о передаче документов, подавались иски в отношении указанных лиц или принимались иные меры.

Ввиду того, что ФИО2, будучи ответственным за ведение и хранение первичной документации, не принял мер по получению документации, свидетельствует о его неразумном и недобросовестном поведении как руководителя. Данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по передаче документов и, как следствие, не исключает привлечение его к субсидиарной ответственности.

15.03.2018 в отношении должника ООО «Восход-Строй» было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим на основании решения от 15.03.2018 (резолютивная часть) утвержден ФИО12 Акты приема-передачи первичных документов в пользу ФИО12 не представлены в материалы дела.

Определением суда от 09.01.2020 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восход-Строй».

Определением суда от 25.08.2020 было определено утвердить конкурсным управляющим ООО «Восход-Строй» ФИО11.

12.12.2020 между арбитражным управляющим ФИО12 и конкурсным управляющим ФИО11 подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО11 приняла от ФИО12 документы по поступлению товаров и услуг, счета-фактуры, акты КС-2, акты КС-3, справки о стоимости выполненных работ, регистры, налогового учета по НДФЛ, отчетность, переданную в инспекцию, кассовые документы, реестры авансовых отчетов, аудиторские заключения за 2015-2017 гг. (всего 252 пункта).

29.10.2021 определением суда ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВосходСтрой». Определением от 27.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

31.01.2023 между арбитражным управляющим ФИО11 и конкурсным управляющим ФИО9 подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО11 передала ФИО9 документы, полученные от ФИО12, а также направленные ею в адрес регистрирующих органов запросы и полученные от регистрирующих органов ответы (всего 447 пункта).

Оценивая полноту переданных конкурсным управляющим документов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе конкурсного производства на основании переданных конкурсным управляющим документов была проведена аудиторская проверка. Отчет по результатам проведенной аудиторской проверки бухгалтерского учета и отчетности ООО «Восход-Строй» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 был подготовлен аудитором ООО «ПрестижАудит» 21.12.2018.

Так, к ходе аудиторской проверки установлены следующие нарушения:

1) не отражены суммы НДС в балансе общества по состоянию на 31.12.2016 (стр. 75 отчета аудитора);

2) при выдаче в подотчет денежных средств из кассы нет заявлений от подотчетного лица па выдачу денежных средств (Отсутствие распорядительного документа является нарушением Письма Банка России от 06.09.2017 № 29-1- 1-ОЭ/20642), а именно:

- расходный ордер « от 16.09.2015 ФИО7 на сумму I 000 000 руб. в подотчет;

- расходный ордер № 5 от 30.03.2016 ФИО7 на сумму 1 450 000 руб. хоз. расходы;

- расходный ордер № 3 от 28.03.2016 ФИО7 на сумму 630 000 руб. хоз. нужды.

3) платежные ведомости на выплату заработной платы недооформлены: не указана выплаченная сумма по ведомости, не указан номер и дата расходного ордера нет подписи бухгалтера;

4) задолженность по контрагентам не подтверждена актами сверки;

5) по данным бухгалтерских проводок не подтверждены взаимозачетные операции поскольку нет актов сверки;

6) по дебету и кредиту балансового счета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в проверяемом периоде проведена одна и таже сумма 163 000 руб. Взаимозачетные операции не подтверждены первичными документами;

7) операции с дебитором ООО «Аякс-Стройинвест» дебет 197 114 793.29 кредит 159 237 636, 36 достоверность аудитором не подтверждена в связи с отсутствием первичных банковских документов и отсутствием документов на выполненные услуги (стр. 140 отчета аудитора);

8) операции с дебитором ЗАО «СФ ССМУ-5» - конечное сальдо по кредиту 375 372.83 руб. достоверность аудитором не подтверждена в связи с отсутствием первичных банковских документов и отсутствием документов на выполненные услуги (стр. 141-142 отчета аудитора);

9) операции с дебитором ООО «Стройподряд» сальдо по кредиту 27 253 468.85 достоверность аудитором не подтверждена в связи с отсутствием первичных банковских документов и отсутствием документов на выполненные услуги (стр. 145 отчета аудитора);

10) операции с дебитором ООО «НСТ» сальдо по дебету 200 000 руб. достоверность аудитором не подтверждена в связи с отсутствием первичных банковских документов и отсутствием документов на выполненные услуги.

Следовательно, аудитором в ходе аудиторской проверки установлено отсутствие части первично документации по ряду контрагентов, что свидетельствует о неполной передачи конкурсным управляющим документации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе процедуры конкурсного производства не была сформирована конкурсная масса в связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО12 не было выявлено имущество, принадлежащее должнику. Вместе с тем, ООО «Восход-Строй» в преддверии возбуждения процедуры банкротства в налоговые органы сдавался налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций. Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций представляют плательщики этого налога, которыми признаются организации, имеющие движимое и недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Так, по итогам 1 квартала 2016 года согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде в ИФНС России № 1 по г. Краснодару 27.04.2016 сдан налоговый расчет по налогу на имущество организаций, согласно которому остаточная стоимость основных средств составляет 651 496 рублей. По итогам 2 квартала 2016 года согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде в ИФНС России № 1 по г. Краснодару 16.07.2016 сдан налоговый расчет по налогу на имущество организаций, согласно которому остаточная стоимость основных средств составляет 509 800 рублей. По итогам 3 квартала 2016 года согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном вцде в ИФНС России № 1 по г. Краснодару 26.10.2016 сдан налоговый расчет по налогу на имущество организаций, согласно которому остаточная стоимость основных средств составляет 509 800 рублей.

По данными бухгалтерского учета на балансе организации числились материалы в размере 7 627 448.51 руб. (отражены на счете 10 «Материалы»), что в свою очередь подтверждено письменным отчетом по результатам проведенной аудиторской проверки бухгалтерского учета и отчетности ООО «Восход-Строй» (стр. 17 Отчета аудитора).

Кроме того, в материалах дела имеется копия претензии директора ООО «Восход-Строй» ФИО2 от 28.07.2017, направленная в адрес бывшего руководителя ФИО7, с целью получения возмещения в добровольном порядке причиненного ущерба в связи с выявленной недостачей имущества в размере 7 627 448,51 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения информация, содержащаяся в бухгалтерских документах искажена, что фактически привело к невозможности проведения процедур банкротства должника: мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества, оспариванию сделок должника, формирование и реализация конкурсной массы.

Искажение бухгалтерской отчетности было допущено под руководством ФИО7, в последующем, ФИО2 не принял мер по истребованию первичной документации и исправлению искаженных сведений, что в совокупности воспрепятствовало осуществлению мероприятий процедуры конкурсного производства и погашению требований кредиторов.

Доводы о том, что фактическим выгодоприобретателем неправомерных действий являлся ФИО4, документально не подтверждены, поскольку ФИО4 являлся руководителем не более месяца, получение первичных документов по реестрам и описям от предыдущего руководителя не подтверждено (реестры подписаны иными лицами), а также отсутствуют сведения о совершении им сделок по выводу имущества.

Поскольку материалами дела установлено отражение по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2016 наличие дебиторской задолженности в размере 34 944 тыс.руб. (меры по взысканию которой не принимались), наличие основных средств в размере 1196 тыс.руб. (фактическое наличие которых в последствии не было установлено), материалов на сумму свыше 7 млн. рублей и установлен факт неисполнения руководителем обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между не передачей документации, передачей искаженной документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части требований к ФИО7 и ФИО2

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как указал конкурсный управляющий, в реестр требований кредитор включены требования на общую сумму 109 207 265,6 руб., а сумма текущих расходов по делу о банкротстве составляет 1 906 411,36 руб. В связи с этим, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков солидарно 111 113 676 руб. Каких либо доводов относительно размера заявленных требований позиции ответчиков не содержат.

Ввиду того, что в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого может быть произведено погашение требований, перспектива проведения расчетов с кредиторами отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер субсидиарной ответственности равным сумме реестровых обязательств и текущих платежей, а именно в размере 111 113 676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-14457/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО7 и ФИО2.

Привлечь ФИО7 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восход-Строй».

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «Восход-Строй» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 111 113 676 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-14457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян