АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25183/2018 

Дата принятия решения – 14 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект", г. Казань о взыскании 170000 рублей долга, 395175 рублей неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Группа Компаний "Сокол", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гранд-Проект" 170000 рублей долга, 395175 рублей неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 07.11.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец исковые требования поддержал, представил документы, истребованные судом (оригиналы исследованы судом, возвращены), дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора № 11-09/17 от 11.0911.2017г., заключенного между истцом как перевозчиком и ответчиком как заказчиком (л.д. 16, 17).

По условиям заключенного договора перевозчик обязуется по заявкам заказчика за вознаграждение и за его счет организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов клиенту или указанному клиентом грузополучателю; маршрут, срок выполнения услуг (время нахождения перевозчика в пути от загрузки до разгрузки), тоннаж автомобилей, время под погрузкой, разгрузкой, стоимость фрахта по определенным направлениям определяется сторонами в заявках (п. 1.1, 1.2, 3.1.1 договора).

Заказчик обязуется выплачивать перевозчику причитающееся вознаграждение за отчетный месяц в течение 3 рабочих дней, на основании представленных перевозчиком счета, акта выполненных работ, счет-фактуры и транспортной накладной (п. 3.2.5, 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком в сентябре-октябре 2017г. были заключены заявки на перевозку груза №№ 91, 92 от 15.09.2017г., 285 от 25.10.2017г., 292 от 26.10.2017г., 299 от 27.10.2017г. (л.д. 18-22), условиями которых стороны изменили условие о сроках оплаты оказанных услуг, а именно: оплата производится безналичным расчетом в течении 1-3 банковских дней по факту разгрузки.

В спорном периоде истцом ответчику оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 3890000 рублей, о чем свидетельствуют первичные документы, представленные в материалы дела. 

Услуги истцом оказаны надлежащим образом, факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчиком не оспорен, претензии по качеству оказанных услуг не заявлены.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 170000 рублей.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 102 от 02.07.2018г. л.д. 23, доказательства направления – л.д. 25, 26), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском. 

Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке. 

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, исковые требования по существу, равно как и наличие задолженности на сумму долга, не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. В письменном ходатайстве (л.д. 36, 37) заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ходатайствовал о ее снижении по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 170000 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено о взыскании 395175 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.10 договора и п. 4.12 заявок за период с 21.09.2017г. по 07.08.2018г.

Пунктом 5.10 договора № 11-09/17 от 11.0911.2017г., заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения перевозчику за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Условиями заявок к договору стороны изменили условие об уплате неустойки, а именно: за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 7-9), судом проверен и признается надлежащим.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Поскольку сумма неустойки превышает в 2,3 раза размер заявленного ко взысканию долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до суммы долга 170000 рублей, при этом следует отметить, что размер взысканной неустойки рассчитан судом не ниже 2х-кратной ставки рефинансирования Банка России.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 170000 рублей долга, 170000 рублей неустойки, 14303 рубля 50 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова