ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126002/2024

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19934/2025) ООО "Петроэкология Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-126002/2024 (судья Игнатьева А.А.), принятое  

по заявлению ООО "Петроэкология Северо-Запад" 

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области  

об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроэкология Северо Запад" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Заинтересованное лицо, Комитет) постановления по делу об административном правонарушении № 207 от 26.11.2024 (далее - Постановление № 207).  

Решением суда от 15.07.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.  

Податель жалобы ссылается на то, что выявленные Комитетом нарушения не образуют состав вменяемого административного правонарушения, так как не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта, а также не создают угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло строительство объекта капитального строительства «Производственный комплекс «Производственного предприятия «Абразивные материалы», расположенного по адресу: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское с.п., д. Разметелево, кадастровый номер участка 47:07:1047002:1983 (далее именуемый Объект) на основании договора подряда № 1310/22- Базис от 13.10.2022, заключенного с ООО «Базис-2».  

17.11.2023г. Комитетом принято Решение о проведении внеплановой выездной проверки № ГСН 23-672ВП на объекте капитального строительства «Производственный комплекс «Производственного предприятия «Абразивные материалы» в отношении контролируемого лица ООО «Петроэкология Северо Запад» в связи с наступлением сроков завершения этапа работ по программе проведения проверок от 03.08.2023 № 03- 8087/2022-7 по делу П 04-08(22) - работы по монтажу конструкций надземной части работ, срок приведения проверки установлен с 29.11.2023 по 12.12.2023.  

29.11.2023г. на основании данного решения Комитетом проведен визуальный осмотр объекта строительства и составлен Протокол осмотра от 29.11.2023г. № По-672-ЧП-23 с фототаблицей, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, требований технических регламентов и проектной документации.  

12.12.2013 г. по результатам указанной проверки и данных протокола осмотра от 29.11.2023 г. Комитетом составлен Акт проверки от 12.12.2023 № 672-ЧП-23 с указанием нарушений.  

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.12.2023 № П-672-ЧП-23 в срок до 30.01.2024.  

11.10.2024г. усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.  

26.11.2024г. Комитетом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 207, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  

административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).  

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями этого Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).  

Действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые  

создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, технический заказчик, так и лицо, непосредственно осуществляющее строительство.  

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).  

Проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования и в соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  

Общество как лицо, непосредственно осуществлявшее работы по строительству Объекта, относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ.  

В ходе проверки Комитет выявил и зафиксировал в Акте выездной внеплановой проверки от 12.12.2023 № 672-ЧП-23 (далее – Акт проверки) допущенные Обществом при строительстве Объекта нарушения (предел огнестойкости противопожарной стены REI150 из газобетона толщиной 200мм, не подтвержден, в паспортах завода изготовителя газобетона отметка по критерию придела огнестойкости, отсутствует; узлы примыкания противопожарной перегородки REI150 к монолитным конструкциям в осях А-Л; 2/1, заделаны с применением горючих материалов, что не обеспечивает требуемый предел огнестойкости ограждающей конструкции; противопожарные перегородки выполнены из газобетона, предел огнестойкости (EI 45) данного исполнения, не подтвержден; перегородки 1-го типа из газобетонных блоков с пределом огнестойкости EI 45, не смонтированы; тамбур-шлюзы не смонтированы; на втором этаже производственной части здания не обеспечено требуемое расстояние не более 40 м до эвакуационного выхода в осях А-Л/3-15; помещения склада первого этажа № 131.6, № 131,7 не имеют два эвакуационных выхода; наружная эвакуационная лестница в осях А/14-15 не смонтирована; исходные данные (количество эвакуационных выходов из помещения производственной части здания второго этажа, приняты для расчета в количестве пяти, при фактическом наличии только двух) применяемые при расчете величин пожарного риска не соответствуют проектным решениям раздела 5 «Архитектурные решения» и фактическому конструктивному исполнению здания. Таким образом производственные части здания второго этажа площадью более 1000 м2, подлежат оборудованию автоматической установкой пожаротушения и др.)  

Выявленные в ходе проверки и указанные в оспариваемом постановлении нарушения подтверждаются материалами дела, и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество осуществляло строительство вышеуказанного объекта строительства с нарушением требований проектной документации, соответственно, вмененное Комитетом правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.  

По этим же основаниям апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия совокупности условий, содержащихся в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2025 года по делу № А56-126002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо Запад» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

Л.В. Зотеева