Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-1522/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерспецпроект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 года по делу № А10-1522/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерспецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 944 544,96 руб. неустойки по договору № 2020.483791 от 18.08.2020,

 

при участии в судебном заседании:

 

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания ФИО3

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2021 

 

установил:

Истец, МУП «Управление трамвая», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Лидерспецпроект», о взыскании 1 944 544,96 руб. неустойки по договору № 2020.483791 от 18.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лидерспецпроект» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» 833 376 руб. 41 коп. – неустойки, 32 455 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, всего 865 831 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец не представил доказательств вины кредитора в нарушении сроков исполнения контракта. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, уменьшить сумму окончательной неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что в договоре №220.483791 от 18.08.2020, в техническом задании и в конкурсной документации Заказчиком не было указано, что проектируемый 1-й участок – ул. ФИО5, от остановки Бурятский научный центр» до улицы Терешковой и проектируемый 3-й участок – ул. Бабушкина, подход к Удинскому мосту со стороны ул. Бабушкина не стоят на кадастровом учете.

Письмом от 14.09.2020 №567 (вх.№907) ответчик уведомил истца о данном факте. Письмом от 11.12.2020 ответчик повторно уведомил истца о данном факте.

Между тем заказчик, каких -либо мер по устранению выявленных недостатков в разумный срок не предпринял.

Только 25.01.2021 заказчик представил распоряжение КУИЗ Администрации г.Улан-Удэ о выдаче разрешения на использование земель.

Заказчик обязан был в конкурсной документации, в договоре и в техническом задании указать, что указанные проектируемые участки не состоят на кадастровом учете, а источник проектируемых работ не определен.

Ссылка суда на п. 4.3.11 Договора является ошибочной. Получение разрешений на использование земельных участков и документов на определение источников финансирования не является согласованием, а является отдельными видами работ с обязательным указанием их в конкурсной документации (смете), в договоре и приложений к нему.

Суду следовало применить ст. 401, 405 Гражданского кодекса РФ.

В действиях общества нет вины в том, что после получения положительного заключения экспертизы от 17.02.2021 заказчик выявил ошибку, поскольку именно заказчик определяет длину проектируемого участка.

Суд, снижая размер неустойки, дал недостаточную оценку чрезмерности начисленной неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2021, 07.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, срок исполнения контракта №2020.483791от 18.08.2020 определен сторонами 4 месяца с даты заключения договора (т. 1, л. 8, 11) (пункт 10.1).

Срок выполнения работ включает в себя разработку проекта, получение положительного заключения АУ РБ «Госэкспертиза» (пункт 10.2).

Из указанного следует, что работы ответчиком следовало сдать истцу 18.12.2020 года.

Вместе с тем работы были выполнены и приняты только 26.02.2021 на общую сумму 2 777 921,37 руб., что подтверждается актом № 6 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Руководствуясь пунктами 8.5-8.6 договора, истец начислил ответчику неустойку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении сроков исполнения обязательств, что обусловлено действиями самого истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Статьей 404 Гражданского кодекса РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из указанного следует, что именно ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в результате виновных действий истца, ответчик не смог исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание,  что в договоре №220.483791 от 18.08.2020, в техническом задании  и в конкурсной документации Заказчиком не было указано, что проектируемый 1-й участок – ул. ФИО5, от остановки Бурятский научный центр» до улицы Терешковой и проектируемый 3-й участок – ул. Бабушкина, подход к Удинскому мосту со стороны ул. Бабушкина не стоят на кадастровой учете; а также то, что письмом от 14.09.2020 №567 (вх.№907) ответчик уведомил истца о данном факте. Письмом от 11.12.2020 ответчик повторно уведомил истца о данном факте, в то время как заказчик, каких- либо мер по устранению выявленных недостатков в разумный срок не предпринял; 25.01.2021 заказчик представил распоряжение КУИЗ Администрации г. Улан-Удэ о выдаче разрешения на использование земель; Заказчик обязан был в конкурсной документации, в договоре и в техническом задании, что указанные проектируемые участки  не состоят на кадастровом учете, а источник проектируемых работ не определен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обязанностью ответчика являлась разработка проектной и рабочей документации названных объектов с целью их капитального ремонта.

Состав проектной документации должен соответствовать положениям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 года.

Требования к проекту, дополнительные требования, требования по вариантной и конкурсной разработке, источники финансирования, особые условия строительства, основные технико-экономические показатели объекта, требования: к качеству и конкурентоспособности и экологическим параметрам продукции, техническому режиму предприятия, к архитектурно-строительным, объемно планировочным и конструктивным решениям, условиям блокировки, отделки здания, основанные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций определены техническим заданием.

Пунктом 4.1.5 Договора установлено, что заказчик в целях выполнения работ по договору передает исполнителю часть полномочий, в том числе получение согласований с землепользователями и муниципальными органами.

Пунктом 4.11.3 Договора установлено, что исполнитель передает заказчику готовые результаты работ со всеми необходимыми заключениями и согласованиями с землепользователями, заинтересованными государственными и муниципальными органами.

Из указанного следует, что вопрос о получении разрешения на использование земельных участков без их предоставления в пользование (сервитут) в отношении двух участков: 1-го – ул. ФИО5, от остановки «Бурятский научный центр до ул. Терешковой и 3-го – ул. Бабушкина, подход к Удинскому мосту со стороны ул. Бабушкина, которые не состояли на кадастровом учете находился в компетенции ответчика.

Действительно в силу положения ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор при исполнении договора обязан действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы должника, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя ему необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался к заказчику с разрешением указанного вопроса.

Вместе с тем, только 18.01.2021 года, на основании разъяснения Комитета исх.№ 242687 от 18.01.2021 на обращение МУП «Управление трамвая», стороны контракта пришли к выводу, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, предоставляется при наличии; необходимость формирования земельных участков для капитального ремонта линейных объектов, таким образом, отсутствует. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации капитальный или текущий ремонт линейного объекта может быть осуществлен при использовании земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута; использование земельных участков в данных случаях осуществляется на основании разрешений уполномоченных органов, выдаваемых по заявлению с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории (т.1, л.д. 55-56).

22.01.2021 по результатам рассмотрения заявлений МУП «Управление трамвая» Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ приняты распоряжения №№ РИ-1, РИ-2 «О выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» в отношении земельных участков по ул. ФИО5 и ул. Бабушкина (т.1, л.д. 79-84). 25.01.2021 указанные распоряжения получены обществом «Лидерспецпроект».

Оценив указанное суд апелляционной инстанции полагает, что из указанного следует, что кредитор в полной мере не способствовал ответчику в своевременном получении указанной документации, отсутствие которой препятствовало ответчику в получении положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, указанное не снимает ответственности с ответчика, который имел полномочия на самостоятельное получение указанной документами в уполномоченном органе, без обращения к заказчику.

Вместе с тем доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган за получением разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности в отношении земельных участков по ул. ФИО5 и ул. Бабушкина, не представил, что указывает о его ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках предоставленного ему срока их исполнения.

Суд первой инстанции, правомерно, удовлетворяя требования истца, указал, что представляемая заказчику для согласования проектная документация ООО «Лидерспецпроект» имела недоработки и возвращалась исполнителю для исправления, что также исключает прямую зависимость факта задержки исполнения работ от позднего получения разрешительных документов на участки.

Так, письмами исх. № 18 от 13.01.2021, исх. № 125 от 19.01.2021 МУП «Управление трамвая» направило обществу ряд замечаний на представленную проектную документацию (т.1, л.д. 59-63).

В ответ на замечания исправленные разделы проектной документации ответчик представил истцу 21.01.2021 письмо исх.№ 687 (т.1, л.д. 64).

В соответствии с подпунктом 4.3.8 договора исполнитель согласовывает с заказчиком все проектные (технические и технологические) решения и сметы в срок не менее 14 рабочих дней до передачи исполнителем документации в АУ РБ «Главгосэкспертиза». После устранения замечаний истец 26.01.2021 в пределах срока, установленного подпунктом 4.3.8 договора, согласовал проектную документацию для прохождения экспертизы.

Несмотря на предоставление заказчику 17.02.2021 всей проектной документации, получившей положительное заключение АУ РБ «Главгосэкспертиза», МУП «Управление трамвая» вновь обнаружило ошибку, в связи с чем проект был направлен на повторную экспертизу.

Новое заключение экспертизы согласно пояснениям сторон получено 24.02.2021, после чего 26.02.2021 окончательный результат работ был принят заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваем случае не было ошибки в проектной документации, поскольку согласно технического задания длину проектируемого участка определяет исполнитель, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно техническому заданию, протяженность участков работ уточняется проектом (т.1 , л. 14).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ имело место по вине исполнителя, было вызвано имеющимися недостатками в разработанной им проектной документации и не связано с действиями заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика и нарушением сроков исполнения контракта.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для признания, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении сроков исполнения обязательств, что в допущенное нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено действиями кредитора.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер нестойки в большем размере, чем им было сделано, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств дела.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что начисленный ответчику размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Из доводов апелляционной жалобы не следует, что материалами дела подтверждается, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки установленной договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «27» сентября 2021 года по делу №А10-1522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.Н. Скажутина