812312322/2018-17299(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3340/2015

27 августа 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега»  Малыгиной Екатерины Андреевны (паспорт),  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» Деревцовой  Екатерины Евгеньевны (доверенность от 01.06.2018 и паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» Малыгиной  Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от  29 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25 мая 2018 года по делу № А19-3340/2015 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд  апелляционной инстанции - Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),  

установил:

производство по делу № А19-3340/2015 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1053812008205, г.Иркутск,  далее - ООО «Омега», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской  области от 2 апреля 2015 года на основании заявления областного государственного  унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго».  

С 08.07.2015 в отношении ООО «Омега» осуществлялись мероприятия процедуры  наблюдения, а с 13.01.2016 - конкурсного производства, срок которого, продленный  последний раз определением от 16 мая 2018 года, истекает 14.11.2018.  

01.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Омега» Малыгина Екатерина  Андреевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о  признании недействительными заключенных между ООО «Омега» и обществом с  ограниченной ответственностью «СУ-38» (далее – ООО «СУ-38») договора аренды  строительной техники № 14-1201СМ от 14.12.2014 с экипажем и технической  эксплуатацией (далее – договор аренды от 14.12.2014), дополнительного соглашения к  нему № 1 от 14.12.2014, акта приема-передачи техники в субаренду от 01.04.2015, акта  приема-передачи техники из субаренды от 30.06.2015, о применении последствий  недействительности сделок в виде признания отсутствующим денежного обязательства  ООО «Омега» перед ООО «СУ-38» по договору от 14.12.2014 в сумме 29.580.000 рублей.  

Заявление конкурсным управляющим обосновано тем, что решением Третейского  суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате  Восточной Сибири (далее – Третейский суд) от 6 марта 2017 года по делу № 06/2017 с  ООО «Омега» взысканы в пользу ООО «СУ-38» 29.580.000 рублей субарендной платы в  связи с неисполнением должником денежного обязательства по договору аренды от  14.12.2014, а определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по  делу № А19-4003/2017 ООО «СУ-38» выдан исполнительный лист для принудительного  исполнения вышеназванного решения, принятого Третейским судом; тем, что договор  аренды от 14.12.2014 с последующей передачей должнику строительной техники является  подозрительной сделкой из-за нецелесообразности его заключения после возбуждения  дела о банкротстве ООО «Омега», в связи с чем имеют признаки ее совершения в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение  от 29 марта 2018 года и постановление от 25 мая 2018 года, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на нецелесообразность субаренды  ООО «Омега» у ООО «СУ-38» дорогостоящей строительной техники в период  проведения процедуры наблюдения, вызвавшей появление текущей кредиторской  задолженности на сумму 29.580.000 рублей, взысканной решением Третейского суда от  6 марта 2017 года по делу № 06/2017, для принудительного исполнения которого  Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист определением от  

18 мая 2017 года по делу № А19-4003/2017; на наличие в действиях должника и его  контрагента при совершении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом и  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СУ-38» выражает несогласие  содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что обстоятельства, на которые указывает  конкурсный управляющий, входили в предмет исследования Третейского суда и  Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении спора о неисполнении  

ООО «Омега» денежного обязательства по договору аренды от 14.12.2014, заключенному  до возбуждения дела о банкротстве; о том, что техника, предоставлявшаяся в аренду,  применялась должником для строительных работ, которые осуществлялись на  протяжении трех месяцев на Буровой ЕК142 Чаяндинского газоконденсатного  месторождения (далее – объект); о том, что конкурсный управляющий, оспаривающий  сделку, не представил доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии  оснований для ее признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что  

ООО «СУ-38» не знало о неплатежеспособности контрагента, поскольку обладало  информацией об исполнении ООО «Омега» принятых на себя договорных обязательств.  

Определение от 10 июля 2018 года о назначении на 16.08.2018 судебного заседания  для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А19-3340/2015  размещено 11.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и 

месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями,  содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе, заявитель кассационной жалобы 16.07.2018 (регистрируемое  почтовое отправление № 66402525192622).  

Для участия в заседании суда округа явилась представитель ООО «Омега»  Деревцова Е.Е.  

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  16.08.2018 до 15 часов 40 минут 23.08.2018, о чем сделано публичное извещение,  размещенное 17.08.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась конкурсный  управляющий.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  

ООО «СУ-38», в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса. 

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Омега» Деревцова Е.Е.  поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.  

Выслушав конкурсного управляющего и представителя должника, проверив  соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного  апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит  оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, для отмены определения от 29 марта 2018 года и постановления от  25 мая 2018 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным  судом, полагая наличие оснований для удовлетворения заявления, а его процессуальный  оппонент (ООО «СУ-38») указывает, в свою очередь, на законность определения от  

29 марта 2018 года и постановления от 25 мая 2018 года, на отсутствие правовых  оснований для их отмены.  

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов,  14.12.2014 ООО «СУ-38» и ООО «Омега» заключили договор аренды, согласно условиям  которого первое, именуемое в договоре арендодателем, приняло на себя обязательство  предоставить второму, именуемому арендатором, во временное владение и пользование  строительную технику, а также предоставить специалистов по управлению техникой и  проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.  

Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2014 стороны предусмотрели  предоставление на период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в субаренду ООО «Омега» за  

29.580.000 рублей экскаватора «HITACHI ZX330-3G», 2013 года изготовления,  экскаватора «HYUNDAI R450LC-7», 2009 года изготовления, бульдозера «CATERPILLAR  D7G», 2008 года изготовления, бульдозера «Kamatsu D-275», 1997 года изготовления,  необходимых арендатору для производства строительных работ на Буровой ЕК142 на  Чаяндинском газоконденсатном месторождении.  

Предоставленная в субаренду ООО «Омега» техника принадлежала ООО «СУ-38»  на основании договоров аренды № A/2014-233R от 03.11.2014 и № 1702014 от 09.11.2014.  

Техника, являющаяся предметом субаренды, возвращена арендодателем  арендатору по акту от 30.06.2015.  

Решением Третейского суда от 6 марта 2017 года по делу № 06/2017 с  ООО «Омега» взысканы в пользу ООО «СУ-38» 29.580.000 рублей субарендной платы за  аренду строительной техники по договору от 14.12.2014.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской  области от 18 мая 2017 года по делу № А19-4003/2017 удовлетворено заявление  

ООО «СУ-38» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения  решения Третейского суда.  

Конкурсный управляющий, принимавшая участие в заседаниях Третейского суда и Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении дел № 06/2017 и 

 № А19-4003/2017, соответственно, обратилась с заявлением об оспаривании сделок, на  основании которых с должника в пользу его контрагента взысканы 29.580.000 рублей  основного долга, полагая их заключение с составлением актов, по которым техника  передавалась в аренду, а затем возвращена арендодателю, во вред имущественным правам  кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался  статьями 2, 5, 19, 20.7, 32, 42, 44 - 48, 61.1, 61.2, 61.4, 61.8, 61.9, 64, 129 Закона о  банкротстве и статьями 10, 168, 309, 310, 606, 615, 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что наличие правоотношений между сторонами  оспариваемых сделок и задолженности по обязательствам, возникшим при их исполнении,  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, для принудительного  исполнения которого выдан исполнительный лист; из отсутствия заинтересованности  между должником и его контрагентом; из того, что оспариваемые сделки направлены на  обеспечение исполнения должником обязательств по строительству объекта; из  недоказанности наличия совокупности условий для признания сделок недействительными  

как совершенных во вред имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением  правом.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного  рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  постановлением от 25 мая 2018 года оставил без изменения определение от 29 марта 2018  года.  

Период подозрительности, в течение которого сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, определен законодателем продолжительностью в  три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Омега» возбуждено  02.04.2015, а оспариваемые сделки совершены 14.12.2014, 01.04.2015 и 30.06.2015,  поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при разрешении спора, инициированного  конкурсным управляющим, является правильным.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка имела место в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов,  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов,  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд  первой инстанции пришел к выводам о недоказанности факта совершения сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов (отсутствуют признаки,  перечисленные в презумпциях в абзацах со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве), факта осведомленности ООО «СУ-38» о цели ООО «Омега» причинить  вред имущественным правам кредиторов (лица не являются заинтересованными, техника  предоставлена в субаренду до возбуждения производства по делу о банкротстве, не  представлены доказательства наличия у ООО «СУ-38» информации, из которой последнее  должно было узнать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), а также наличия в  действиях сторон признаков злоупотребления правом (техника использовалась для  строительства объекта должником, осуществлявшим уставную деятельность), нашедшему  подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке  апелляционного производства, в связи с чем обоснованно отказал определением от  

29 марта 2018 года в признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности.  

Довод кассационной жалобы о нецелесообразности взятия в субаренду  дорогостоящей техники после возбуждения производства по делу о банкротстве не нашло  своего подтверждения, поскольку техника принята в субаренду до возбуждения  производства по делу о банкротстве, когда арендатор еще осуществлял производственно- хозяйственную уставную деятельность, при этом доказательства неравноценности  встречного исполнения не были представлены. При рассмотрении дел Третейским судом,  а впоследствии Арбитражным судом Иркутской области, которыми с должника взыскана  задолженность за аренду техники в сумме 29.580.000 рублей и выдан исполнительный  лист, соответственно, было установлено фактическое исполнение арендодателем  договорных обязательств, при этом конкурсный управляющий не оспаривала ни факта  использования ООО «Омега» арендованной строительной техники для строительства  объекта, ни факта не исполнения должником обязательства по внесению арендной платы,  не ссылалась на наличие в действиях сторон признаков недобросовестности и (или)  злоупотребления правом, не оспаривала наличия долга ООО «Омега» перед ООО «СУ-38»  по договору от 14.12.2014 и не указывала на противоречие публичному порядку  Российской Федерации приведения в исполнение решения Третейского суда.  

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора  при его рассмотрении по существу, на которые направлены иные доводы кассационной  жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При отсутствии перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм  

процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от  29 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25 мая 2018 года по делу № А19-3340/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная конкурсным  управляющим при подаче кассационной жалобы по чеку от 25 июня 2018 года  

(операция № 412282), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на должника, в интересах которого действует заявитель  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по  делу № А19-3340/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

О.А.Николина