АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45168/2021

12 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 269 руб. неустойки за период 16.01.2018-22.02.2019, 165 руб. почтовых расходов, 4 278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «Транспортный парк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании 109 269 руб. неустойки за период 16.01.2018-22.02.2019, 165 руб. почтовых расходов, 4 278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 05.10.2021 представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие у истца права требования о взыскании неустойки, поскольку он не является потерпевшим, просит применить правило о снижении неустойки.

Истцом 06.10.2021 направлен оригинал платежного поручения, по которому уплачена государственная пошлина.

Ответчиком 08.10.2021 представлены документы в подтверждение направления отзыва истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (мотивированное решение от 08.11.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 04.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 26.10.2021 (мотивированное решение от 08.11.2021) по делу № А60-45168/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу отмены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято на новое рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 в 19 часов 08 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ЛАДА КАЛИНА, г/н 

<

***> под управлением ФИО1, собственник ФИО2; Форд Эксплорер, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3

В результате нарушения водителем ЛАДА КАЛИНА, г/н 

<

***> ФИО1 правил дорожного движения, автомобиль Форд Эксплорер, г/н 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 29.11.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 2004047033 (период действия с 10.11.2017 по 09.11.2018). Ответственность пострадавшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0902149573 (период действия с 12.03.2017 по 11.03.2018).

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 14.12.2017 курьерской службой доставки «Даймэкс» (в том числе оригинал сведений о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письмо-уведомление с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», документы получила 15.12.2017 (по отчету о доставке «Даймэкс»).

ФИО3 21.12.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС 27.12.2017 в 16:00 час по адресу: 

<

...> для проведения независимой оценки.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», уведомление получила, 22.12.2017 (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

В результате ДТП а/м Форд Эксплорер, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ИП ФИО5 независимого эксперта №5/5094-17 от 05.03.2018 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 140 100 рублей.; величина утраты товарной стоимости ТС составила 18 700 руб.

В результате обращения в 20-дневный срок (до 15.01.2018) установленный законодательством ПАО СК «Росгосстрах» 11.01.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 95 600 рублей, что на 31 942,64 руб. меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 04.04.2018 была направлена претензия в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ", по отчету о доставке претензия была получена 05.04.2018.

В ответ на претензию страховщик 09.04.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 17 893 руб., их которых: 6 100 доплата страхового возмещения, 11 793 руб. – компенсация понесенных расходов (экспертиза, юридические услуги), что в общем на 25 842,64 руб. меньше, чем необходимо для восстановления ТС.

27 апреля 2018 года Мировым судьей судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесено решение по делу № 2-1066/2018, в соответствии с которым в пользу ФИО6 взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченное страховое возмещение в размере 13 425 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 19.10.2018 вынесено решение по делу № 2-4751/2018, в соответствии с которым в пользу ФИО3 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано неоплаченное страховое возмещение в размере 25 842,64 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение суда исполнено 22.02.2019.

Между ФИО3 и ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» 01.04.2018 заключен договор уступки прав (цессии) № 9181, согласно которому ФИО3 уступает ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2017, повреждением транспортного средства Форд Эксплорер, г/н 

<

***> которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием ЛАДА КАЛИНА, г/н 

<

***>.

Между ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» 28.12.2018 заключен договор уступки прав (цессии) № 483, согласно которому ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» уступает ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» в полном объеме право требования по договору цессии № 9181 от 01.04.2018.

05.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с пакетом документов (в том числе: Оригинал договора уступки права № 9181 от 01.04.2018 и Оригинал договора уступки права № 483 от 28.12.2018). Соблюдение истцом обязательного претензионного порядка по урегулированию спора в досудебном порядке подтверждается накладной №37683501.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился с иском о взыскании неустойки и сопутствующих предъявлению иска в суд судебных расходов. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода неустойки, подлежащей взысканию. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства (16.01.2018) ответчиком до момента исполнения обязательства (22.02.2019) на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, о том, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выполнению работ на стороне подрядчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что истец прибег к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Расчет неустойки, которая входит в трехлетний период (с 20.08.2018 по 30.08.2021), предшествующий дате предъявления иска:

1. Период первый расчета неустойки стороной истца

Количество дней просрочки за период с 16.01.2018 по 09.04.2018 - 84 дня.

31 942,64 руб. х 1 % х 84 = 26 831,81 рубль.

Исковая давность стороной истца пропущена.

2. Период второй расчета неустойки стороной истца

Количество дней просрочки за период с 10.04.2018 по 22.02.2019 - 319 дней. 25 842,64 руб. х 1 % х 319 = 82 438,02 рублей.

Исковая давность стороной истца пропущена частично, за исключением периода входящего в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 20.08.2018 - 22.02.2019 - 187 дней. 25 842,64 х 1 % х 187 = 48 325,73 рублей.

С учетом вышеизложенного в отношении требования о взыскании 48 325,73 руб. неустойки, начисленной просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.08.2018 по 22.02.2019, то есть трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, размер обоснованно начисленной истцом неустойки за трехлетний период, предшествующей дате подаче иска, составит 48 325,73 руб. 

Ответчиком сделано заявление о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее чрезмерности до размера из расчета с применением двойной ставки рефинансирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренными Законом об ОСАГО, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в два раза, то есть до 24 162,87 руб.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 24 162,87 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в пропорционально размеру предъявленных к ним исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Размер государственной пошлины на сумму исковых требований 109 269 руб. составляет 4278 руб., из них в соответствии с пропорциональным распределением на ответчика относится 1892 руб. и подлежит взысканию в пользу истца, на истца – 2 386 руб.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 165 руб. подлежат пропорциональному распределению: на ответчика - 72,6 руб., на истца – 92,4 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 162,87 руб. неустойки, начисленной за период 20.08.2018 - 22.02.2019, а также 1892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 72,6 руб. в возмещение судебных издержек на оплату почтовых услуг.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяД.Е. Пенькин