Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А41-57941/21

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Малком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 01.08.2019 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2021,

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (далее – ООО "Стройразвитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-С» (далее – ООО "Ника-С", ответчик) с требованиями о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 01.08.2019 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтон», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Малком». 

От истца в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтон" (арендодатель) и ООО "Стройразвитие" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2019 следующего имущества: 

1) технологический комплекс АЗС и земельный участок с расположенным на нем имуществом по адресу: Московская обл., Коломенский р-он, вблизи 

<

...> км автодороги – подход к г. Коломна; 

2) технологический комплекс АЗС и земельный участок с расположенным на нем имуществом по адресу: 

<

...>; 

3) технологический комплекс АЗС (в том числе, закусочная, автосервис, автостоянка) и земельный участок с расположенным на нем имуществом, по адресу: Московская обл., 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, имущество передано на срок три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.08.2019.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021, стороны возобновили (заключили) договор аренды на прежних условиях на новый срок с 01.04.2021 по 31.09.2021 (включительно).

Истец указал, что по результатам проведения торгов имущества ООО "Нефтон", ООО "Ника-С" приобрело одну из АЗС, расположенную по адресу: Московская обл., 

<

...>, в связи с чем, в силу положений статьи 617 ГК РФ, произошла замена ООО "Нефтон" в договоре аренды от 01.08.20019 на ООО "Ника-С" на стороне арендодателя в части указанного имущества. 

В адрес ООО "Стройразвитие" поступило письмо без даты и номера, в котором ООО "Ника-С" сообщило об одностороннем расторжении договора, со ссылкой на п.5.1.2 договора, предусматривающий право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в случае действий арендатора, которые привели или могут привести к причинению вреда имуществу и (или) арендодателю. 

В ответ на обращение, ООО "Стройразвитие" направило в адрес ООО "Ника-С" письмо о несогласии с односторонним расторжением договора. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора, ООО "Стройразвитие" обратилось в суд с настоящими требованиями, приводя доводы о том, что часть имущества АЗС и часть земельного участка передана в субаренду ООО "Малком" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 Договоры на сдачу имущества в субаренду заключены по согласованию с собственником имущества - ООО "Нефтон".

Также истец указывает, что им исполнена обязанность по уплате арендной платы ООО "Нефтон" за весь период действия договора аренды – до 01.10.2021 согласно платежному поручению от 10.06.2021.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и, как следствие, одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должна быть явно выражена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 5.1.2 договора арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае действий арендатора, которые привели или могут привести к причинению вреда имуществу и (или) арендодателю. 

Следовательно, стороны согласовали условия, при которых арендодатель наделяется правом на одностороннее расторжение договора аренды.

Как следует из уведомления, в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения договора арендодатель указал на обнаруженные факты повреждения имущества арендодателя, неправильной эксплуатации предмета аренды, в том числе, нарушение положений Правил противопожарного режима в РФ, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ, положений СП "Станции автомобильные заправочные требования пожарной безопасности", СП "Системы противопожарной защиты". Также арендодателем установлено, что в результате действий арендатора уже причинен и может быть причинен в дальнейшем в большем размере вред имуществу и арендодателю согласно вышеизложенным обстоятельствам.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как и не представлено по запросу суда подлинного счета на оплату от 11.05.2021 № 6 и платежного поручения от10.06.2021 № 315, в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы за спорное имущество. 

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд считает направленное арендатору уведомление об отказе от договора по указанным в нем основаниям соответствующим положениям статьи 450 ГК РФ, а также условиям договора аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтвержден факт направления ответчиком в адрес истца Акта № 1 о порче имущества и уведомления о расторжении договора, полученных истцом, согласно сведениям с сайта Почты России, 14.07.2021. 

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора, договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления почтового направления из организации связи.

Учитывая изложенное, с учетом даты направления ответчиком оспариваемого уведомления (07.07.2021), договор аренды прекратил свое действие 14.07.2021.

Между тем условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, то лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению. 

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, общество не представило доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав на момент рассмотрения спора оспариваемым уведомлением. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго