Дело № А43-18823/2018

г. Владимир

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

 В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей  Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 делу №А4318823/2018, 

принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов и заключенным по результатам данных торгов договора купли-продажи,

при участии представителей:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО4 на основании доверенности от 25.07.2018 № 1605 сроком действия 24.012.2020;

ФИО3 лично на основании паспорта гражданина РФ;

ФИО2  ФИО5 на основании доверенности от 10.09.2020 серии 52 АА № 4836492 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                         общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» (далее - ООО «Нефтесервис-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании недействительными торгов имущества должника, проведенных посредством публичного предложения (лот № 9) недействительными, а также признания недействительным договора купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим с победителем торгов.

Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Закон о банкротстве предусматривает обязательную публикацию объявлений о торгах как на ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсантъ», арбитражному управляющему ООО «Нефтесервис-НН» ФИО2 было известно об особом режиме содержания и использовании земель Крестовоздвиженского монастыря, о чем он проинформировал при размещении объявления о предстоящих торгах залоговым имуществом Должника в газете «Коммерсантъ». Однако арбитражным управляющим при публикации объявления о торгах на ЕФРСБ сведения об особом режиме земель (входящие в лоты на предстоящих торгах) указаны не были . Необходимо отметить, что внесение сведений об особом режиме указанных земель в Единый государственный реестр недвижимости является прямой обязанностью Арбитражного управляющего в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, но арбитражным управляющим не были предприняты меры для внесения информации в при наличии у него информации об особом статусе реализуемого имущества. По мнению Банка указание информации об особом режиме содержания и использовании имущества, продаваемого на торгах, а именно земель Крестовоздвиженского монастыря во всех источниках публикации объявления о торгах, в том числе на торговой площадке, является значимой информацией, сокрытие которой существенно ограничило круг потенциальных покупателей, т.к. реализуемый объект включает земли с особым режимом содержания и использования, что влияет на повышение инвестиционной привлекательности реализуемого имущества. Кроме того, судом не исследованы сведения из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в который               внесены сведения о Крестовоздвиженском монастыре https://ope№data.mkrf.ru/ope№data/7705851331-eurk№/ при принятии им решения об отсутствии необходимости внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характеристиках имущества как объекте культурного наследия. Таким образом, поскольку на реализованном земельном участке находится объект культурного наследии, арбитражный управляющий в соответствии с действующим законодательством обязан был провести торги но продаже имущества Должника в форме конкурса, а не аукциона. В рамках проведения конкурса, участие в торгах мог принять больший круг заинтересованных лиц, и тем самым цена реализации имущества и, соответственно, процент удовлетворения требований залогового кредитора в процедуре банкротства были бы значительно выше.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Управление заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции Управлением не приложен больничный лист, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. 

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым судебное заседание может быть отложено, не приведено.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 ООО «Нефтесервис-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден             ФИО2

Определением от 10.03.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 129 273 126 руб. как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые торги проводились конкурсным управляющим ФИО2 в соответствии с положением о продаже имущества должника, утвержденным залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк».

В соответствии с данным положением конкурсный управляющий ФИО2 организовал и провел торги в форме публичного предложения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк- АСТ».

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020, на сайте ЕФРСБ № 4707265 14.02.2020.

Спорное имущество: крытая стоянка на 5 автомашин, кадастровый номер 52:18:0070009:304, общая площадь 208,8 кв.м, адрес: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, 78, Зем.участок, кадастр.№ 52:18:0070009:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и двор, общей площадью 2 866 кв.м, местонахождение: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, 78, включено в лот № 9.

К участию в торгах допущены следующие лица:

- ФИО3 с ценой предложения 8 000 204 руб. 14 коп. (заявка подана 04.03.2020в 17.32);

- ФИО7 с ценой предложения 7 779 999 руб. 99 коп. (заявка подана 04.03.2020 в 17:45);

- ФИО8 с ценой предложения 7 700 000 руб. 77 коп. (заявка подана 04.03.2020 в 11:32);

- ФИО9 с ценой предложения 7 018 333 руб. 00 коп. (заявка подана 04.03.2020 в 17:52).

Победителем торгов признан ФИО3, с которым конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор купли-продажи № 1 от 10.03.2020.

ФИО8 не согласилась с результатами торгов и обратилась с жалобой на нарушение порядка проведения торгов в Нижегородское УФАС России с жалобой, которая была признана частично обоснованной (решение Нижегородского УФАС России от 25.03.2020).

На основании своего решения Управление обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях правил проведения торгов по продаже имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражного управляющим за счет имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них к течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аналогично в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

АО «Россельхозбанк» является кредитором должника.

Управление, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителям следует, прежде всего, доказать, какие конкретно их права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Вместе с тем, таких доводов Управлением и АО «Россельхозбанк» не приведено.

Довод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не опубликовал сведения на сайте ЕФРСБ о том, что спорный земельный участок расположен на исторической территории Крестовоздвиженского монастыря признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Предметом оспариваемых торгов по лоту № 9 выступали следующие объекты недвижимости:

- Крытая стоянка на 5 автомашин, кадастровый номер 52:18:0070009:304, общая площадь 208,8 кв.м, адрес: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, 78;

- Земельный участок, кадастровый номер 52:18:0070009:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и двор, общей площадью 2 866 кв.м, местонахождение: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, 78.

Согласно пунктам 3-5 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, (ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, (ч. 2 ст. ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости «).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, (ч. 3 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

Перечень основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости подробно установлен в ч. 4 и 5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, соответственно, все характеристики и идентифицирующие признаки объектов недвижимости занесены в кадастр недвижимости.

В частности, к дополнительным сведениям относятся сведения:

- о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута (пп. 5 ч. 5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

- о включении объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к сохранению, содержанию и использованию указанных объектов, требования к обеспечению доступа к таким объектам, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях или об отнесении объекта недвижимости к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо об отказе включить их в данный реестр, с указанием требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях (пп. 8 ч. 5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестр а недвижимости № 00-00-4001/5906/2018-1575 от 11.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51 (п. 8 Выписки) отсутствуют какие-либо сведения о нахождении земельного участка в исторической границе Крестовоздвиженского монастыря и об особом режиме содержания и использования данных земель (Постановление Законодательного собрания от 27.12.1996 № 247).

Текст Постановления Законодательного собрания Нижегородской области от 27.12.1996 № 274 также не содержит напрямую каких-либо ссылок на объекты недвижимости, являющиеся предметом торгов по лоту № 9.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о расположении реализуемого земельного участка в исторической границе Крестовоздвиженского монастыря и об особом режиме содержания и использования данных земель, о наличии Постановления Законодательного собрания от 27.12.1996г. № 274, организатор торгов конкурсный управляющий ООО «Нефтесервис-НН» не располагал соответствующей информацией.

Более того, ни земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070009:51 (п.8 Выписки), ни объект недвижимости крытая стоянка на 5 автомашин с кадастровым номером 52:18:0070009:304 (п. 14 Выписки) не являются объектами культурного наследия, какие-либо отметки о включении данных объектов недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к сохранению, содержанию и использованию указанных объектов, требования к обеспечению доступа к таким объектам, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях или об отнесении объекта недвижимости к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что объекты недвижимости, выставленные на реализацию в составе лота № 9 при проведении оспариваемых торгов не относятся к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, соответственно, при их реализации не применяются нормы абз. 3 ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве о проведении торгов в форме конкурса с обязательным условием соблюдением покупателем установленных в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований, на которую ссылается заявитель.

Таким образом, ни Управлением ФАС по Нижегородской области, ни АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств наличия у объектов недвижимости, включенных в состав лота № 9, статуса объектов культурного наследия, законности применения нормы абз. 3 ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве к указанным правоотношениям, ровно как не представлено доказательств обязательности опубликования сведения о нахождении земельного участка в исторической границе Крестовоздвиженского монастыря и об особом режиме содержания и использования данных земель (Постановление Законодательного собрания от 27.12.1996г. № 247) с учётом отсутствия таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет сделать вывод о том, что они не относятся ни к основным, ни к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, их опубликование является чрезмерным и отсутствие данной информации в сообщениях о проведении торгов не может быть поставлено в вину организатору торгов.

Довод о неправильном определении задатка при проведении торгов судом также признается несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Пунктом 3.2 Положения установлено, что для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества должника, на счет, определенный организатором торгов и указанный в информационном сообщении.

Таким образом, условие о задатке, определенное в Положении, разработанным АО «Россельхозбанк» соответствует требованиям указанной нормы права.

Управление вынося решение по делу № 052/10/18.1-497/2020 от 25.03.2020 года по заявлению ФИО8 и указывая на несоответствии условий положения о задатке действующему законодательству, не учло, что ФИО8 внесла задаток, определенный спорным Положением и участвовала в торгах. Таким образом, данное условие о задатке не затрагивало ее права как участника торгов. Сведений о том, что данное условие препятствовало участию иных лиц в торгах Управление и АО «Россельхозбанк», суду не представило.

Более того, в результате проведенных торгов при текущей цене в последнем периоде действия публичного предложения - 6 181 104 руб. 95 коп., цена реализации имущества составила 8 000 214 руб. 14 коп., ты есть выше цены, определенной условиями продажи на 1 819 099 руб. 19 коп. Таким образом, цена реализации имущества была сформированы в результате конкурентной борьбы четырех участников торгов путем подачи повышенного ценового предложения.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» не представило суду пояснений каким образом, торги, проводимые с условиями, определенными самим же Банком, нарушили его право на получение максимального удовлетворения его требований от продажи предмета залога.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 делу №А4318823/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис