Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6498/2022

29 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном онлайн – заседании принимал участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 21.06.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022 по делу № А04-10555/2017 (вх. № 72274) по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,  принятых в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО ПО Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 66079), по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

26.09.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании установленными оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 (далее также соответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета в пределах суммы иска до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением от 05.10.2022 заявление конкурсного управляющего акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета, в пределах суммы 503 523 752,01 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении.

19.10.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2022 в части наложения ареста на денежные средства, имущество, принадлежащие ФИО2. Также просила заменить обеспечительные меры, наложив арест на недвижимое имущество: - ? доли на квартиру кад. номер 28:07:010006:1213, находящуюся по адресу: 

<

...>; - ? доли на гараж кад. номер 28:07:000000:2786 по адресу 

<

...>; - ? доли на земельный участок кад. номер 28:07:010002:1275 по адресу 

<

...>. 

Определением от 26.10.2022 заявление ФИО2 удовлетворено в части, обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета, принадлежащие ФИО2 в части суммы, превышающей 1 142 434,82 руб., отменены.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит судебный акт отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что является пенсионером, с единственным источником дохода, сохранение ареста на расчетные счета влечет для заявителя невозможность нормального существования. Применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество (жилой дом по адресу 

<

...>) более чем обеспечит возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 20.12.2022 суд, руководствуясь ст. 153.2 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе ФИО2, в передах размера субсидиарной ответственности                                 (503 523 752,01 руб.), до рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Рассматривая заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в полном объеме, а также наложения ареста на иное имущества в размере, превышающем стоимость доли в наследстве ФИО9, суд указал.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, в пятидневный срок с даты поступления соответствующего ходатайства.

Рассматривая требование об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В случае отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, суд выносит определение об отмене обеспечительных мер. 

Суд, учитывая, что требования о привлечение ФИО2 предъявлены к ней как к наследнику ФИО9, руководствуясь положениями п.1 ст.1175 ГК РФ, разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что стоимость перешедшего к заявителю наследственного имущества составляет 1 142 434,82 руб. (кадастровая оценка недвижимости), отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и денежные средства в сумме, превышающей 1 142 434,82 руб. Также указав, что обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства заявителя, в пределах суммы 1 142 434,82 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума) продолжают свое действие.

Поскольку основания принятия обеспечительных мер определением от 05.10.2022 не отпали, у суда отсутствовали основания отмены обеспечительных мер в отношении ФИО2 и удовлетворения заявления в полном объеме. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обеспечительные меры исключат наложение ареста на денежные средства в пределах прожиточного минимума, что направлено на сохранение баланса интересов сторон и социальных прав должника. При таких обстоятельствах, обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о наличии у апеллянта подлежащих исполнению обязательств, помимо минимально необходимой потребительской корзины, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, вместе с тем могут быть заявлены апеллянтами повторно в суд первой инстанции в качестве оснований для отмены либо частичной отмены принятых обеспечительных мер с предоставлением подтверждающих данные обстоятельства документов.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются срочными, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принятые в отношении последнего обеспечительные меры снимаются.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022 по делу                     № А04-10555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь