Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4088/2017

16 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш дом» (место нахождения: 628634, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, переулок Строителей, д. 2, кв. 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания»(место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 221 141 рубля 02 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – истец, ТСЖ «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании 200 817 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 20 323 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 221 141 рубля 02 копеек.

Протокольным определением суда от 11.09.2017 судебное заседание по делу отложено на 03 октября 2017 года в 16 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 09 октября 2017 года.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором ответчик исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме № 2 по переулку Строителей пгт. Излучинск в период с 06 ноября 2012 года управление домом осуществляла управляющая организация – общество с ограниченной ответственность «Излучинская Управляющая компания (ответчик) на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.09.2015, был изменен способ управления домом со способа управления управляющей организацией на способ управления - товариществом собственников жилья.

На основании принятого собственниками решения о создании товарищества собственников жилья было создано ТСЖ «Наш дом», которое прошло государственную регистрацию и ему 02.10.2015 был присвоен ОГРН 

<

***>.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком был расторгнут с 10.12.2015, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Нижневартовского районного суда от 26.04.2016 по делу № 11-6/2016.

Между тем ответчик в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 осуществлял сбор средств с собственников помещений по статье «содержание и текущий ремонт» общего имущества в спорном доме.

При этом, как следует из искового заявления, ответчик не осуществлял работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и неосновательно пользуется собранными с собственников средствами по статье «содержание и текущий ремонт» в сумме 200 817 рублей 42 копеек.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 200 817 рублей 42 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для выбора способа управления жилым домом, для изменения способа управления домом и для смены управляющей организации является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком от собственников помещений начисленной платы на содержание и текущий ремонт, а также не подтвержден заявленный истцом размер неосновательного обогащения – 200 817 рублей 42 копейки.

Как следует из расчета исковых требований, истец при расчете использовал данные выставленных ответчиком счетов-извещений в адрес собственников квартир. При этом суд учитывает, что истцом представлены счета-извещения в отношении не всех собственников многоквартирного дома, что не позволяет проверить обоснованность расчета.

Кроме того, факт выставления собственникам квартир счетов-извещений с начислениями, в том числе на содержание и текущий ремонт дома, не свидетельствует о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика в счет выставленной платы в полном объеме.

Доказательств фактического получения ответчиком заявленной к взысканию денежной суммы истцом не представлено.

Определение суда от 11.09.2017 истцом не исполнено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подтверждены какими-либо первичными доказательствами, расчет истца документально не обоснован.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ввиду недоказанности ни факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, ни размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Наш дом» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.В. Инкина