﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6051/2020

03 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Садилова В.П. (приказ),

от ответчика – администрации Нижнего Новгорода:

Суховой О.В. (доверенность от 28.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Нижегородтопстрой»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А43-6051/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску открытого акционерного общества «Нижегородтопстрой» 

(ИНН: 5260900323, ОГРН: 1025203029169) 

 

к администрации Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) и 

администрации Советского района города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5262034849, ОГРН: 1025203747139) 

 

о признании отсутствующим права муниципальной собственности и

о признании права собственности на жилое помещение, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и Волкова Светлана Сергеевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Нижегородтопстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и администрации Советского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района) о признании отсутствующими права собственности Нижнего Новгорода, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 30.04.2019, и записи регистрации права                                                       № 52:18:0070062:398-52/124/2019-1 на жилое помещение с кадастровым номером 52:18:0070062:398, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 13, кв. 104, а также о признании права собственности на данный объект недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Росреестр), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и Волкова Светлана Сергеевна. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество 28.01.2021 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.02.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку полный текст решения первой инстанции от 04.12.2020 получен истцом посредством почтовой связи только 28.12.2020, в связи с чем у Общества не имелось достаточного количества времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное апелляционное определение.

Представитель Администрации в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации района о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Общества Администрации, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

В силу части 1 стать 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 упомянутого Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Обществом в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области 28.01.2021, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.12.2020 истек 11.01.2021.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на отсутствие достаточного количества времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку получило полный текст судебного акта только 28.12.2020.

Как усматривается из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, соответственно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель Общества принимал участие в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, и, соответственно, знал о результате рассмотрения спора.

По смыслу действующего процессуального законодательства с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 99, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в общедоступной сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Информация о движении дела, а также сам обжалуемый судебный акт своевременно (05.12.2020) размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем заявитель, обладая информацией о принятом решении мог принять своевременные меры к изучению вынесенного судебного акта и подготовке позиции для его обжалования.

Обстоятельств объективной невозможности узнать о состоявшемся судебном акте ранее 28.12.2020 при наличии публикации соответствующей информации в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» заявителем не приведено, в связи с чем последний несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом доводов, приведенных Обществом, и установив, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой, пришел к верному выводу, что указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно реализовать ее право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу                         № А43-6051/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородтопстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов