АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4222/2022

г. Калуга

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Серокуровой У.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Руском» – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Инвест-Знание» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А64-4222/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руском» (далее – ООО «Руском», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ИнвестЗнание» (далее – ООО ТПК «Инвест-Знание», ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «Инвест-Сервис» убытков в размере 5 373 083,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования ООО «Руском» к ООО ТПК «Инвест-Знание», ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТПК «Инвест-Знание» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ООО ТПК «Инвест-Знание», суду следовало привлечь ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для дачи пояснений. Указывает на то, что ООО ТПК «Инвест-Знание» в силу объективных обстоятельств не имело фактической возможности предпринять достаточные меры для погашения задолженности по обязательствам еще действующего в 2018 - 2019 общества. Считает, что невозможность взыскания задолженности, возникшей по договору поставки, обусловлена именно неосмотрительностью самого заявителя, как кредитора. 

От ООО «Руском» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жлобу – без удовлетворения. 

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО «Инвест-Сервис» являлись ФИО3 – 70% доли в уставном капитале и ООО ТПК «Инвест-Знание» – 30% доли в уставном капитале, директором общества – ФИО3 (записи регистрации – 11.09.2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу № А63-2057/2019 с ООО «Инвест-Сервис» в пользу ООО «Руском» взыскано 5 323 466,50 руб. основного долга по договорам поставки от 20.03.2017 № 4, от 15.03.2018 № 4 и 49 617 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 373 083,50 руб. 

На основании исполнительного листа, выданного 28.05.2019,  возбуждено исполнительное производство № 12894/19/68012-ИП.

03.08.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Инвест-Сервис» из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

27.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инвест-Сервис» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Ссылаясь на недобросовестное и неразумное бездействие директора и участника общества ФИО3, не предпринимавшего мер к погашению задолженности общества, не представлявшего налоговые декларации, что привело к признанию ООО «Инвест-Сервис» фактически прекратившим свою деятельность юридическим лицом и исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, к неисполнению ООО «Инвест-Сервис» своих денежных обязательств перед ООО «Руском», при недобросовестном и неразумном бездействии другого участника общества ООО ТПК «Инвест-Знание», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 53.1, 64.2, 419  Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ответчики действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обязательств перед ООО «Руском» в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу № А63-2057/2019 не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательств. В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

В рассматриваемом деле суды установили, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО "Инвест-Сервис" предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед ООО "Руском", установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу N А63-2057/2019.

Все доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ООО ТПК "Инвест-Знание", о том, что ООО ТПК "Инвест-Знание" способствовало погашению 88% от всей суммы задолженности ООО "Инвест-Сервис" по договорам поставки, а причиной невозможности погашения оставшейся части задолженности явились объективные обстоятельства - отсутствие новых контрактов на поставку продукции и истечение срока действия договора аренды производственных помещения и оборудования, неудовлетворительное финансовое состояние общества, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда РФ от  30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, анализируя движение денежных средств по банковскому счету общества за период с 20.03.2018 по 27.11.2018, пришел к выводу, что общество «Инвест-Сервис» в 2018 году перечислило на лицевой счет ФИО4 денежные средства в общей сумме более 16 миллионов рублей с назначениями платежа «на выдачу заработной платы и выплаты социального характера».

В частности, 08.05.2018 перечислено 1 556 071,51 руб., 28.05.2018 - 1 334 800 руб., 14.06.2018 - 2 143 115,29 руб., 28.06.2018 - 1 351 100 руб., 12.07.2018 - 2 381 984,31 руб., 11.09.2018 - 720 000 руб., 24.09.2018 - 1 348 000 руб., 17.10.2018 - 3 160 821,32 руб., 22.10.2018 - 894 479,92 руб., 08.11.2018 - 1 185 675,97 руб., 14.11.2018 - 749 921,55 руб.

Исходя из этой же банковской выписки видны реальные суммы - ежемесячных выплат сотрудникам ООО «Инвест-Сервис» денежных средств в виде аванса и начисленной заработной платы. Так, усматривается, что заработная плата работникам (11 человек) оплачивалась 2 раза в месяц и состояла из аванса и зарплаты. На лицевой счет работника ФИО4 перечислялись аванс и заработная плата ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договоры поставки, акт сверки задолженности, подписанный сторонами, и решение суда, установил, что сроки оплаты (30 дней после поставки) наступили в отношении каждой партии (период поставок с апреля 2018 года по август 2018 года). 

При наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере более 16 000 000 руб., то есть достаточном для погашения долга 5 323 466 руб. 50 коп., ответчики не приняли мер к погашению указанной задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом деле, истцом были заявлены разумные и мотивированные доводы в обоснование исковых требований, в том числе с указанием обстоятельств, свидетельствующих о наличии имущества, достаточного для расчетов с истцом, и указывающих на распоряжение этим имуществом юридического лица таким способом по воле его участников, что привело к неспособности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, доводы истца о незаконном выводе обществом «Инвест-Сервис» с расчетного счета общества указанных денежных средств,  ответчиками  надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств правомерности перечисления денежных средств на выдачу заработной платы и выплаты социального характера на счет одного лица в сумме более 16 миллионов рублей ответчиками не представлено.

Пояснения ответчика, ООО ТПК «Инвест-Знание», изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о перечислении указанных выплат работникам по гражданско-правовым договорам, соответствующими доказательствами (договорами, доказательствами последующего перечисления денежных средств работникам и именно ими получения денежных средств)   не подтверждены.

Сами по себе пояснения ответчика не отвечают принципу допустимости доказательств по рассматриваемому делу в арбитражном процессе, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Подателем кассационной жалобы приведены те же доводы, которые были предметом исследования судов двух инстанций. При этом, в кассационной жалобе не приведен ни один аргумент по обстоятельствам и в опровержение установленного судом апелляционной инстанции  вывода активов  общества в виде  денежных средств на сумму более 16 миллионов рублей.

Довод ответчика ООО ТПК "Инвест-Знание" о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом оценки судов и правомерно отклонен как несостоятельный.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правильным вывод арбитражных судов о наличии оснований для возложения на участников общества «Инвест-Сервис» ФИО3 и ООО ТПК «Инвест-Знание» солидарно субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «Инвест-Сервис» перед истцом в размере, установленном решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу № А63- 2057/2019.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТПК «Инвест-Знание» о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу. Исполнение указанных судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Поскольку определением суда от 18.05.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А64-4222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Инвест-Знание» – без удовлетворения.   

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А64-4222/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Инвест-Знание» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                         В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                                      У.В. Серокурова

 

                                                                                                                  ФИО1