СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6710/2018

город Томск

28 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеина С.В., рассмотрев  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное) (№ 07АП-6417/18) на решение от 20 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6710/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Потапов А. Л.) по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного виду №8 «Василек» (652150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное) (652153, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 13.03.2018 № 052S19180002491,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждения «Детский сад комбинированного виду №8 «Василек» (далее -  заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление, УПФР) от 13.03.2018 № 052S19180002491.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.06.2018 требования удовлетворены: признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное) от 13.03.2018 № 052S19180002491.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение страхователем срока представления сведений (форма СЗВ-М) за июль 2016 года  со значительным нарушением установленного законодательством срока, просит решение суда отменить, в заявленных требованиях учреждению отказать. 

Учреждение в представленном отзыве просит судебный акт оставить без изменения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что по результатам проверки дополнительно представленных учреждением 23.11.2017 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 35 лиц, установлено, что они  не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, в связи с чем пришел к выводу о неполноте и недостоверности представленных учреждением  сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года в установленный срок.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

Как следует из решения управления от 13.03.2018 № 052S19180002491, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения в отношении 0 застрахованных лиц (форма СЗВ-М) за июль 2016 года учреждение представило 05.08.2016,  то есть в установленный законом срок, впоследствии 23.11.2017 представило названные сведения по типу «дополняющая» за июль 2016 года в отношении 35 застрахованных лиц.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 №766н (далее - Инструкция №766н), в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. 

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

С учетом изложенного, управление неправомерно привлекло учреждение  к ответственности. 

В данном случае учреждение самостоятельно выявило ошибку и устранило ее путем направления дополняющей формы в управление, доказательств неполноты и недостоверности сведений, представленных по форме СЗВ-М дополняющая, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах,  решение Пенсионного Фонда как не соответствующее положениям Закона №27-ФЗ и Инструкции №766н, которые допускают возможность страхователю уточнять и дополнять ранее представленные им сведения о застрахованных лицах, правомерно признано судом недействительным.

Соответствующие выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №303-КГ18-99.

Ссылка управления  на отсутствие надлежащего извещения о принятии заявления учреждения к производству и возбуждение производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 № 10  разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления от 18.04.2017 № 10).

По данным ЕГРЮЛ Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное) зарегистрировано по адресу: 652150, 

<

...>, данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного виду №8 «Василек» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено управлению по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено 20.04.2018 представителем управления ФИО1 по доверенности № 21 от 04.04.2017 (что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции).

Определение от 16.04.2018 размещено судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.04.2018  12:52:45 МСК.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ №О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у суда имелись сведения о надлежащем извещении управления о начавшемся судебном процессе и при соблюдении процессуального порядка извещения (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), суд правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Довод общества о пропуске срока на обжалование решения от 13.03.2018 № 052S19180002491 со ссылкой на пункт 13 статьи 17 Закона №27-ФЗ судом не принимается, поскольку в статье 17 Закона №27-ФЗ указан срок вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности, а не срок на обжалование.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.  по платежному поручению № 544712 от 02.07.2018.

Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается, а уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд           

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

  Возвратить Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 544712 от 02.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  С.В. Кривошеина