АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32836/2016

г. Владивосток

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН2524003130, ОГРН1022501026580) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-132» (ИНН2509032601, ОГРН1042501901298) о взыскании 340 689,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017 №01;

установил:

администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-132» (далее – ответчик) о взыскании 340 689,87 руб. задолженности по арендным платежам по договорам аренды № 441-ю от 12.12.2012, № 478-ю от 10.06.2013, №507-10 от 11.10.2013, № 515-Ю от 24.02.2014 (с учетом уточнений заявленных требваний).

Определением суда от 30.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований. 

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.07.2017 до 15 час. 15 мин., а затем  до 27.07.2017 до 16 час. 30 мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон. 

После перерыва истец через канцелярию суда представил заявление об уточнении заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении заявленных требований, принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика также поступил уточненный контррасчет, который приобщен судом к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатор) 11.10.2013 заключен договор аренды земельного участка № 507-Ю, согласно которому арендатор передает арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 149001 кв.м., для сельскохозяйственного производства-сенокошения, земли сельскохозяйственного назначения, из них: земельный участок площадью 94001 кв. метр (кадастровый номер 25:13:020101:1342); земельный участок площадью 55000 кв.м. (кадастровый номер 25:13:000000:219). 

10.06.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 478-Ю, согласно которому арендатор передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 2 245 540 кв.м., для сенокошения, земли сельскохозяйственного назначения, из них: земельный участок площадью 227000 кв.м. (кадастровым номером 25:13:020101:1363); земельный участок площадью 420 000 кв.м. (кадастровым номером 25:13:020101:1362); земельный участок площадью 190000 кв.метров (кадастровым номером 25:13:020101:1357); земельный участок площадью 96000 кв.м. (кадастровым номером 25:13:020101:1359); земельный участок площадью 200000 кв.м. (кадастровым номером 25:13:020101:1358); земельный участок площадью 500000 кв.м. (кадастровым номером 25:13:020101:1361); земельный  участок  площадью  612540  кв.м.  (кадастровым  номером  25:13:000000:288).

12.12.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 441-Ю, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 2091087 кв. метров, земли сельскохозяйственного назначения, из них: земельный участок площадью 70000 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020202:1076); земельный участок площадью 150000 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020202:1075); 1.1.1.3. земельный участок площадью 113999 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020202:1074); земельный участок площадью 200001 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020202:1079); земельный участок площадью 479998 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020202:1078); земельный участок площадью 419999 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020101:1343); земельный участок площадью 270003 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020101:1345); земельный участок площадью 59089 кв.м. (кадастровый номер 25:13:000000:229); земельный участок площадью 218998 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020202:1077); 109000 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020101:1346). 

24.12.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 515-Ю, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 000 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020211:1734).

Указанными договорами установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение к договору).

Согласно условиям договоров первый арендный платеж вносится арендатором в течение календарного месяца с даты заключения договора. Сумма данного платежа должна соответствовать количеству дней между датой заключения договора и последним днем года в котором заключен договор. Последующие арендные платежи вносятся Арендатором ежегодно не позднее 1-го числа месяца следующего после даты заключения договора. Сумма каждого из последующих платежей должна соответствовать годовому размеру арендной платы по договору. Арендатор имеет право вносить последующие арендные платежи частями, с условием оплаты всей суммы не позднее выше указанных сроков.

В случае изменения размера арендной платы в период действия договора Арендатор обязан доплатить разницу по первому требованию Арендодателя, но не позднее 15 ноября соответствующего года.

В случае не внесения арендной платы в установленный Договором срок, арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах, от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, на стороне ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку ответчик денежные обязательства по арендным платежам не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на заявление, не оспаривая факт наличия задолженности, указал на то, что истцом расчет арендных платежей, а следовательно суммы задолженности и пени, произведен неверно, на основании чего ответчик привел собственный контррасчет задолженности.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Как следует из материалов дела, расчет за 2014 год и период январь-февраль 2015 года по договорам произведен истцом по ставкам установленными Постановлением администрации Партизанского муниципального района от 25.01.2012 №75. Расчет за период март-декабрь 2015 года и период с 01.01.2016 по 21.08.2016 произведен по ставкам установленными Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па (вступило в силу с 01.03.2015). Расчет за период с 22.08.2016 по 31.12.2016 произведен по ставкам установленными  Постановлением  Администрации  Приморского  края  от 11.08.2016 №376-па.

Так согласно уточненному расчету истца, с учетом изложенных ответчиком замечаний, размер задолженности по арендной плате составляет:

- по договору № 441-Ю от 12.12.2012 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 – 110 833,47 руб.;

- по договору 478-Ю от 10.06.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 - 155 293,45 руб.

- по договору 507-Ю от 11.10.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 - 10 304,38 руб. 

- по договору 515-Ю от 24.02.2014 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 - 10 082,01 руб.

Всего задолженность за 2014-2016 год по вышеуказанным договорам согласно расчету истца составила 286 513,31 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду земельными участками подтверждается самими договором аренды, актами приема-передачи, а также не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 54 176 рубля 56 копеек пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. 

Суд считает исковые требования в части взыскания пени также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям договоров аренды  в случае не внесения арендной платы в установленный Договором срок, арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах, от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям соглашения. 

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик через канцелярию суда представил отзыв, в котором представил контррасчет суммы неустойки и просил суд о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ на основании доводов изложенных в отзыве на заявление. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено   суду   в   целях   устранения   явной   ее   несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленные в договоре сроки в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-132» в пользу администрации Партизанского муниципального района Приморского края 286 513 рублей 31 копейка основного долга, 20 000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-132» в доход федерального бюджета 9 814 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.