ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7422/2017

г. Чита

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Скажутиной Е.Н., Даровских К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Компания Читавнештранс» и Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  17 января 2018 года по делу № А78-7422/2017  

по исковому заявлению акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Читавнештранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 9 282 754, 80 руб.,  

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора  

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),  

от ответчика представители ФИО2, ФИО3, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Читавнештранс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  9 282 754, 80 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2018 года  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились в суд с  апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый  судебный акт. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением  норм права.  

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель не согласен с  решением суда первой инстанции в полном объеме; судом ошибочно применены нормы  абз. 7, пп.2.1, п.1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; применение  ставки НДС 0 % в отношении оказываемых ОАО «РЖД» услуг по перевозке товаров,  ввозимых (импортируемых) на территории РФ, статьей 164 НК РФ не предусмотрено;  оказанные ОАО «РЖД» спорные услуги облагаются НДС на основании п.3 ст. 164 НК РФ  по ставке 18 %; судом не принят во внимание пункт 2.3 договора в части обязанности  истца возместить все затраты, в том числе НДС, уплаченный в размере 18 % по счетам  фактурам, выставленным ОАО «РЖД»; суд неверно указывает начальную станцию  отправления по спорному договору – г. Пекин, а не ст. Забайкальск.  

Из апелляционной жалобы третьего лица следует, что заявитель не согласен с  решением суда первой инстанции в полном объеме; судом первой инстанции не дано  правовой оценки договору от 09.01.2014 № 2014-05; истцом не доказано, что ответчик без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или  сберег имущество за счет другого истца; расходы на услуги, оказываемые организациями  АО «РЖД» непосредственно для перевозки товаров в адрес АО «Боровический комбинат  огнеупоров», должен нести истец, поскольку именно он является покупателем указанных  изделий.  

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит в их  удовлетворении отказать.  

От третьего лица – ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в  котором оно просило отменить решение суда.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  письменно.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества  «Боровичский комбинат огнеупоров» к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Читавнештранс» о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между акционерным  обществом «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее – АО «БКО») и ООО «Компания  Читавнештранс» для доставки закупленных огнеупорных периклазоуглеродистых изделий  производства КНР заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2014 года   № 2014-03 (с соответствующими дополнениями и Приложениями).  

Согласно данному договору АО «БКО» (Заказчик) поручает, а ООО «Компания  Читавнештранс» (Исполнитель) обязуется за вознаграждение в интересах и за счет  заказчика оказать заказчику комплекс транспортных и иных услуг, связанных с  обеспечением прибытия на станцию Кадала грузов, принадлежащих заказчику,  перевозимых железнодорожным транспортом от станции Забайкальск в прямом  международном сообщении. Конкретный перечень и условия оказания исполнителем  заказчику своих услуг в рамках данного договора определяется в Приложении, которое  является неотъемлемой частью договора.  

На основании указанного договора ООО «Компания Читавнештранс» занималось  организацией перевозки груза с пункта прибытия в Российскую Федерацию (ст.  Забайкальск) до ст. Кадала (ЗАБ.ж.д.). За оказанные услуги по организации перевозки  груза - огнеупорных изделий - по маршруту «ст. Забайкальск - ст. Кадала» в рамках  договора от 09.01.2014 года № 2014-03 (со всеми изменениями и дополнениями) ООО  «Компания Читавнештранс» с период с 09.01.2014 г. по 31.12.2015 г. выставляло в адрес  АО «БКО» следующие счета - фактуры, которые были полностью оплачены истцом:  

 № 43 от 28.02.2014 года на сумму 912 194,45 руб. ,в. т.ч. НДС (18%) 134 131,19 руб.;   № 54 от 31.03.2014 года на сумму 3 246 851,16 руб., в т.ч. НДС (18%) 477 365,90  

руб.; 

 № 280 от 30.04.2014 года на сумму 2 537 867,46 руб., в т.ч. НДС (18%) 373 079,36  

руб.; 

 № 302 от 31.05.2014 года на сумму 3 344 920,24 руб., в т.ч. НДС (18%) 491 763,46  

руб.; 

 № 327 от 30.06.2014 года на сумму 3 175 137,01 руб., в т.ч. НДС (18%) 466 678,15  

руб.; 

 № 362 от 31.07.2014 года на сумму 3 146 769,01 руб., в т.ч. НДС (18%) 462 757,75  

руб.; 

 № 591 от 31.08.2014 года на сумму 3 245 137,12 руб., в т.ч. НДС (18%) 476 949,22  

руб.; 

 № 638 от 30.09.2014 года на сумму 4 244 229,97 руб., в т.ч. НДС (18%) 623 660,72  

руб.; 

 № 682 от 31.10.2014 года на сумму 4 955 201,52 руб., в т.ч. НДС (18%) 728 447,66  

руб.; 

 № 699 от 30.11.2014 года на сумму 2 973 122,97 руб., в т.ч. НДС (18%) 437 083,17  

руб.; 

 № 725 от 31.12.2014 года на сумму 1 859 140,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 273 294,92  

руб.;  № 18 от 31.01.2015 года на сумму 72 733,50 руб., в т.ч. НДС (18%) 10 688,03 руб.; 

 № 19 от 31.01.2015 года на сумму 4 223 282,66 руб., в т.ч. НДС (18%) 620 062,28  

руб.; 

 № 47 от 28.02.2015 года на сумму 3 045 103,38 руб., в т.ч. НДС (18%) 447 007,64  

руб.; 

 № 66 от 31.03.2015 года на сумму 1 370 052,94 руб., в т.ч. НДС (18%) 201 275,53  

руб.; 

 № 83 от 30.04.2015 года на сумму 1 553 120,28 руб., в т.ч. НДС (18%) 228 308,69  

руб.; 

 № 104 от 31.05.2015 года на сумму 1 615 591,75 руб., в т.ч. НДС (18%) 237 398,92  

руб.; 

 № 148 от 31.07.2015 года на сумму 2 228 070,51 руб., в т.ч. НДС (18%) 327 688,55  руб.;  

 № 190 от 31.08.2015 года на сумму 2 208 839,64 руб., в т.ч. НДС (18%) 324 755,03  руб.;  

 № 205 от 30.09.2015 года на сумму 2 509 437,31 руб., в т.ч. НДС (18%) 368 819,59  руб.;  

 № 229 от 31.10.2015 года на сумму 3 581 311,80 руб., в т.ч. НДС (18%) 526 532,31  руб.;  

 № 238 от 30.11.2015 года на сумму 2 107 708,11 руб., в т.ч. НДС (18%) 309 749,20  руб.;  

 № 248 от 28.12.2015 года на сумму 1 158 915,67 руб., в т.ч. НДС (18%) 170 395,27  руб.  

Таким образом, всего за период с 09.01.2014 г. по 31.12.2015 г. по вышеуказанным  счетам-фактурам, выставленным в рамках договора транспортной экспедиции № 2014-03  от 09.01.2014 года, за услуги по организации перевозки грузов, импортированных АО  «БКО» из КНР, ООО «Компания Читавнештранс» получило от АО «БКО» 63 158 259,41  руб., в том числе 9 282 754,80 руб. в виде налога на добавленную стоимость, исчисленного  по ставке 18%. Указанные счета-фактуры были оплачены АО «БКО» полностью.  

Полагая, что имели место транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на  основании договора транспортной экспедиции при организации международной  перевозки, по которому применяется налоговая ставка 0%, сославшись на положения  статьи 164 НК РФ, статью 1102 ГК РФ, истец обратился в суд за взысканием  неосновательного обогащения с ответчика.  

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска. При этом не учел следующего. 

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором  транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора  организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или  клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени  договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также  другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором  транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых  

для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта  документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и  состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов,  возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также  выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

 Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с  договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.  

Кроме того, осуществление транспортно-экспедиционной деятельности  определяется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», предусматривающим порядок оказания услуг по  организации перевозок любыми видами транспорта и оформление перевозочных  документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для  осуществления перевозок грузов.  

Истец ссылался на то, что фактически ответчиком оказаны транспортно- экспедиционные услуги по организации перевозки товаров от пограничной станции  (места прибытия груза на территорию Российской Федерации) - станции Забайкальск  через станцию Кадала и далее до станции назначения товаров, расположенной на  территории Российской Федерации. Реализация данных услуг, а также услуг по оплате ж/д  тарифа и иных железнодорожных сборов, по мнению истца, подпадает под действие  нормы подпункта 2.1. пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е.  под ставку НДС 0%, а, значит, у ответчика не имелось законных оснований для  выставления АО «БКО» счетов-фактур в отношении вышеуказанных услуг с выделением  НДС по ставке 18%.  

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами было подписано два  договора:  

- договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2014 № 2014-03, по условиям  которого истец поручил, а ответчик обязался за вознаграждение в интересах и за счет  истца оказать ему комплекс транспортных и иных услуг, связанных с обеспечением  прибытия на станцию Кадала грузов, принадлежащих Заказчику, перевозимых  железнодорожным транспортом от станции Забайкальск в прямом международном  сообщении;  

- договор транспортной экспедиции от 09.01.2014 № 2014-05, по условиям которого  истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности по организации перевозки  железнодорожным транспортом или иным транспортом по территории Российской  

Федерации грузов, принадлежащих истцу, и находящихся в статусе товаров таможенного  союза.  

Второй договор приобщен в суде апелляционной инстанции. 

Исполнение по нему подтверждается ведомостью платежных поручений,  составленной истцом (т.1, л.д.71, 72), копиями платежных поручений (в частности, т.1,  л.д.110, 123 и т.д.), заявлением ответчика (т.2, л.д.18), актом налоговой проверки от 26  июля 2017 года (т.2, л.д.61, 75), не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, а  также получило отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  Забайкальского края от 4 июля 2018 года по делу № А78-7423/2017 по спору того же  истца к тому же ответчику за другой период взыскания неосновательного обогащения, в  судебных актах по делам № А78-10260/2017, № А78-19778/2017 об оспаривании решения  налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Читавнештранс», в  которых участвовало также и акционерное общество «Боровичский комбинат  огнеупоров».  

Также между ответчиком ООО «Компания Читавнештранс» и ОАО «РЖД» был  заключен договор на организацию расчетов № 110111-28 от 11 января 2011 года, по  которому оплачивались услуги, связанные с перевозкой грузов.  

По указанному договору акты, платежные документы составлялись и отдельные  услуги оплачивались ответчиком третьему лицу – ОАО «РЖД» с применением ставки  НДС 18 %.  

Как видно из материалов дела, счета-фактуры выставлялись ответчиком истцу без  указания на номер договора, однако налоговая ставка в них указана как 18 % (например,  ж/д тариф и доп. ж/д сборы Забайкальск-Кадала), так и 0 % (экспедирование Забайкальск- Кадала).  

Как видно из ведомости платежных поручений (т.1, л.д.71, 72), на основании  которой истцом определен размер оплаты услуг по договору на оказание транспортных  услуг от 09.01.2014 № 2014-03 в сумме 63 158 259 руб. 41 коп. и от этой суммы  определена сумма НДС 9 282 754,80 руб., данная ведомость включает в себя не только  платежные поручения, относящиеся к договору № 2014-03, но и платежные поручения, у  которых в основаниях платежа указана оплата по договору № 2014-05. Кроме того, в  основаниях платежа всегда указан один договор, в то время как истцом в своей ведомости  общая сумма оплаты разбита на 2 договора от 09.01.2014: № 2014-03 и от № 2014-05. Так,  например, платежное поручение № 25761 от 9.07.2014 на сумму 5 478 710,40 руб.  

разнесено истцом как 4 267 701,60 руб. по договору № 2014-05 и 1 211 008,80 руб. по  договору № 2014-03.  

В целях статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации под  международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими,  речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами,  железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт  отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории  Российской Федерации. Из содержания пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса  Российской Федерации усматривается, что при реализации услуг, предусмотренных  подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности  применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в  налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика  с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг; копии транспортных,  товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за  пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской  Федерации). В силу положений Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации под  пунктами отправления и назначения товаров следует понимать пункты, между которыми  фактически осуществляются услуги по перевозке, предусмотренные договором,  заключенным налогоплательщиком, оказывающим данные услуги.  

Поскольку договор транспортной экспедиции от 09.01.2014 № 2014-05 заключен  исключительно на перевозку грузов между пунктами, расположенными на территории  Российской Федерации, то услуги отказывались от станции, с которой товары выпущены  в свободное обращение.  

Если услуги оказывались в рамках договора от 09.01.2014 № 2014-03 и имелись  счета ОАО «РЖД» с указанием в них ставки 0 % (например, экспедирование Забайкальск- Кадала, о чем указано выше), то в этой части ответчик не заменял налоговую ставку на 18  %, соответственно, не обогащался за счет истца на указанный размер НДС, перевыставляя  счета истцу.  

Также истцом не было доказано, что ответчик неосновательно обогатился, получив  от истца НДС 18 % за услуги, оказанные ему перевозчиком – ОАО «РЖД» и оплаченные  за внутреннюю перевозку между станциями, находящимися в границах РФ.  

Как подтвердило третье лицо – ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу,  на основании договора № 2014-03 ООО «Компания Читавнештранс» в оплаченных истцом  счетах-фактурах, помимо экспедиторских услуг с начислением ставки НДС 0 %,  выставляло возмещение стоимости услуг, оказанных ОАО «РЖД» по перевозке грузов,  

принадлежащих истцу, с применением ставки НДС 18 %: провозные платежи за перевозку  грузов. Импорт; сбор за оформление транзитной декларации. Импорт. Эти услуги были  оказаны с выделением НДС по ставке 18 % на сумму 9 282 754,80 руб.  

В подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ приведены услуги по международной  перевозке товаров, при оказании которых применяется ставка НДС 0 %. Также указано,  что положения настоящего подпункта не распространяются на услуги российских  перевозчиков на железнодорожном транспорте.  

Удовлетворив иск, суд первой инстанции фактически суд сделал вывод о том, что  все услуги, оказанные ОАО «РЖД» ответчику, подлежали оплате с применением ставки  НДС 0 %.  

Также суд принял решение в разрез с получившими судебную оценку в деле № А78- 19778/2017 результатами камеральной проверки налоговым органом представленной  ответчиком 12.04.2017 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, по результатам  которой составлен акт от 26.07.2017 № 19-09/77553 и принято решение от 21.09.2017 № 19- 09/2929 об отказе в возмещении НДС, оставленное без изменения решением Управления  Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.12.2017 № 2.14-09/204-ЮЛ/19943.   

ОАО «РЖД» при оказании отдельных вышеуказанных услуг, счета за которые  были перевыставлены истцу ответчиком, выступало как российский перевозчик, поэтому  цена за эти услуги указана с применением ставки НДС 18 %. Это соответствует  правоотношению сторон, в частности, договору транспортной экспедиции от 09.01.2014   № 2014-05, заключенному исключительно на перевозку грузов между пунктами,  расположенными на территории Российской Федерации. При этом транспортно- экспедиционные услуги с применением ставки НДС 18 % третье лицо – ОАО «РЖД»  ответчику не оказывало, данные услуги оказывались по ставке НДС 0 %, что  соответствует положениям статьи 164 НК РФ.  

Истцом не было доказано, что ответчик обогатился на заявленную сумму иска. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Ввиду недоказанности данных обстоятельств иск удовлетворен неправомерно,  

решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов обстоятельствам  

дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ. Расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска относятся на истца. 

Расходы на оплату государственной пошлины за апелляционное обжалование в  

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2018 года по делу №  

А78-7422/2017 отменить полностью. Принять новый судебный акт. 

В иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Компания Читавнештранс» расходы по  

оплате госпошлины за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: К.Н. Даровских  

Е.Н. Скажутина