ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6863/2024)

Дело № А49-2676/2023

г. Самара

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 31.05.2023,

ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября - 08 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-2676/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении требования кредитора ФИО4 в размере 4 616 162,24 руб. в третью очередь реестра требований кредитов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 дело № А72-17825/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 освобождена.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2023 финансовым управляющим должником утверждена ФИО6.

21.08.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор – ФИО3 с заявлением о включении суммы 6 131 277,42 руб., в том числе: 5 550 000 руб. – основной долг, 581 277,42 руб. – неустойка, в реестр третьей очереди кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023 требование кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в сумме – 5 953 913,71 руб., в т.ч. основной долг – 5 550 000 руб., неустойка – 403 913,71 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В остальной части отказано.

Требование ФИО3 в части неустойки в сумме 403 913,71 руб. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывать.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2024 в рамках дела №А49-2676/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04.07.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2024 до 09 часов 50 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Мальцевой IO.A. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от ФИО1, с приложенными документами, а именно: расписка от 01.04.2022 на сумму 4 300 000 руб. копия паспорт ФИО3; пояснения ФИО7, копия паспорта; пояснения ФИО8, копия паспорта; сведения о застрахованных лицах работниках ООО «Золотой колос» 2 за 2022; приказ от 24.02.2021 ФИО7, протокол собрания от 24.02.2021; форма 6-НДФЛ работника ООО « Золотой колос»; пояснительная к форме 7 АПК за 2022, отчет о деятельности за 2022; бухгалтерская отчетность ООО «Золотой колос» 2021,2022, доверенность от 10.03.2021; соглашение о совместной деятельности от 08.04.2021, договор аренды от 14.04.2021, договор купли-продажи удобрений от 21.05.2021, накладные, пл. поручения, договор на производство работ от 11.05.2021., акты выполненных работ., счета, пл. поручения; отчеты ФИО3, приобщены к материалам дела, в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.08.2024.

В связи с нахождением судьи Бессмертной О.А. в очередном отпуске (приказ №210/к от 08.07.2024) и судьи Бондаревой Ю.А. (приказ № 245/к от 31.07.2024), определением от 13.08.2024 произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А., судьи Бондаревой Ю.А. на судью Серову Е.А.

В суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления поступила письменная позиция от ФИО1, документы возвращены стороне, поскольку ранее  поступили через электронную систему «Мой Арбитр» и приобщены к материалам дела.

Суд обозрел оригинал расписки от 01.04.2022.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.08.2024.

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от ФИО1, приобщена к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 24.09.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв объявлялся перерыв до 08.10.2024 до 10 часов 50 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ 304/к от 17.09.2024) и судьи Мальцева Н.А. (приказ 317/к от 19.09.2024), определением от 08.10.2024 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бессмертную О.А., судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом в порядке п. 1 ч. 1. ст. 161 АПК РФ разъяснено об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление №46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

ФИО3 в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств ссылается на то, что в заверенной скан копии расписки от 01.04.2022 дата выполнена не им, не его почерком и чернилами иного цвета, чем подпись от имени ФИО3, что указывает на наличие признаков подложности письменного доказательства, а также ФИО3 заявляет, что он никогда не видел и не подписывал таких документов, как отчет о вложении финансирования по соглашению о совместной деятельности от 27.08.2021 и от 01.03.2022, копии которых представлены в материалы дела должником и его представителем. ФИО3 в своем ходатайстве указывает, что в данных копиях подпись от его имени является идентичной, при наложении копий отчетов друга на друга на просвет видно полное совпадение подписей, что, по его мнению, свидетельствует о наличии признаков подложности письменного доказательства.

Представитель ФИО1 не согласился на исключение указанных документов из числа доказательств, указал на отсутствие оригиналов документов.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления №46).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о признании доказательств сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств по делу №А49-2676/2023, подлежит отклонению.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов и пояснений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО9, ФИО10 представлены отзывы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в сумме 6 131 277,42 руб., в том числе: 5 550 000 руб. - основной долг, 581 277,42 руб. - неустойка. В обоснование своего требования представил расписки на сумму в размере 5 550 000 руб., в расписки какие-либо суммы процентов не включались. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части, исходил из достаточности в соответствии со ст. ст. 4, 12, 16, 100 Закона о банкротстве в материалах дела доказательств для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 5 550 000 руб., а также приняв во внимание, что должник не относится к лицам, поименованным в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежала начислению, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредитора ФИО3 в размере 403 913,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них по расписке от 28.08.2021 в размере 241 502,75 руб. за период с 21.09.2021 по 05.06.2023 (с учетом даты объявления резолютивной части решения) и по расписке от 04.03.2022 в размере 162 410,96 руб. за период с 02.08.2022 по 05.06.2023).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности у займодавца предоставить заем, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на не получение денежных средств ФИО1 по распискам, поскольку денежные средства передавались в хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Золотой колос» за 2021 год.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 Постановления №35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ)

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение предоставления займов в материалы дела ФИО3 представлены 2 расписки от 28.08.2021 и от 04.03.2022.

Согласно расписке датированной 28.08.2021, ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 2 350 000 руб., которую обязался вернуть до 20.09.2021.

Согласно расписке от 04.03.2022, ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме - 3 200 000 руб., которую обязался вернуть до 01.08.2022.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 6616\11 по делу № А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума № 35).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о доходах, представленным налоговым органом, его доход составил от ООО «Инвестиционная палата» (ИНН 

<

***>) за 2019 год - 2,81 руб., за 2020 - 2,73 руб., за 2021 - 57,8 руб.; от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) за 2022 год - 360 000 руб.; от ООО «Золотой колос» (ИНН 

<

***>) за 2022 год - 34 000 руб.; от АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) за 2023 год - 0,8 руб. (проценты); от ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) за 2023 год - 0,05 руб. (проценты); от ФИО11 - 2 600 000 руб. (продажа имущества).

Более того, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является учредителем ООО МКК «Сура-Инвест» (л.д. 26-29 т. 2). Основной вид деятельности данного Общества согласно ОКВЭД: деятельность в области права (69.10). Дополнительные: деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельности (63.11), деятельность по предоставлению займов промышленности (64.92.2), деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (64.92.3) и др.

Несмотря на то, что согласно ответу налогового органа доходы ФИО3 от предпринимательской деятельности и от ООО МКК «Сура-Инвест» за 2019-2022 годы в информационных ресурсах отсутствуют, кредитором в материалы дела представлены выписки банка (л.д. 30-79 т. 2), согласно которым ООО МКК «Сура-Инвест» систематически перечисляло ФИО3 денежные средства с назначением платежа «перечисляется возврат займа по договору займа ...». Так, за 2019 год Общество перечислило ФИО3 1 121 413,00 руб., за 2020 - 2 733 671,34 руб., за 2021 - 270 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также в подтверждение финансовой возможности предоставить займы ФИО3 в материалы обособленного спора представлены: договор купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО11 22.10.2021, по условиям которого ФИО3 продал транспортное средство MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2015 г.выпуска, за 2 600 000 руб., налоговая декларация (форма-3НДФЛ) за 2021 год; расписка, датированная 28.02.2022, в соответствии с которой ФИО3 взял у ФИО10 (родная сестра) наличные денежные средства в сумме 3 400 000 руб. в качестве займа, со сроком возврата 31.12.2022 (л.д. 32 т. 1); договор займа от 28.02.2022, заключенный ФИО10 с ФИО12 сроком на 12 месяцев на сумму 3 400 000 руб. под проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемым дифференцированно: 1,7% в месяц от суммы займа (остатка суммы займа) при своевременной оплате до конца месяца и 3,5% в месяц от суммы займа при несвоевременной оплате позднее последнего дня оплачиваемого месяца, договор об ипотеке от 28.02.2022, заключенный между ФИО10 и ФИО12 (л.д. 35-37 т. 1). 

При этом ФИО3 в материалы обособленного спора представлен отзыв ФИО9, из которого следует, что она 02.08.2021 сняла с расчетного счета денежную сумму в размере 4 000 000 руб. для передачи супругу ФИО3 с целью передать их ФИО1 в качестве займа, указанные обстоятельства ФИО9 были известны, возражений от нее не последовало. Снятие денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 02.08.2021 (л.д. 11 т. 2).

В отношении договора займа, заключенного между ФИО10 и  ФИО12, и последующей передачи указанных денежных средств ФИО3, в суд апелляционной инстанции ФИО3 представлены сведения о том, что проценты по займу перед ФИО12 платились ФИО3

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО3 реальной финансовой возможности выдать займы ФИО1 28.08.2021 и 04.03.2022.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник в указанный период нуждался в деньгах, поскольку с 15.02.2021 ФИО1 становится участником ООО «Золотой колос», размер доли в уставном капитале 1/2, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Золотой колос» создано решением единственного участника ФИО13 22.05.2020, размер уставного капитала - 10 000 руб. Адрес местонахождения: 

<

...>. Также ФИО13 являлся генеральным директором общества. 26.02.2021 ФИО13 продает свою долю (1/2 доли номинальной стоимостью 10 000 руб.) в ООО «Золотой колос» ФИО1 и последний становится единственным его участником, а с 30.05.2022 в результате прекращения полномочий ФИО7 и его генеральным директором (л.д. 174-183 т. 2).

По договору купли-продажи от 17.12.2021 ООО «Золотой колос» приобретены у ООО «АгробиотехПенза» сельскохозяйственные участки площадью 3 тыс. га за 18 000 000 руб. (л.д. 135-139 т. 2).

При этом согласно пунктам 2.4, 2.5 договора стороны признают, что сумма обеспечительного платежа в размере 15% от стоимости земельных участков - 2 700 000 руб., перечисленная Покупателем Продавцу по Предварительному договору от 08.04.2021 засчитывается в счет уплаты стоимости земельных участков, указанных в п. 2.1. договора. Стороны признают, что сумма платежа в размере 12 840 000 руб., перечисленная Покупателем Продавцу по Предварительному договору от 08.04.2021, засчитывается в счет уплаты стоимости земельных участков, указанных в п. 2 настоящего договора.

В силу п. 2.6 договора Покупатель производит оплату стоимости земельных участков в размере 2 460 000 руб. до 25 января 2022 года включительно. В случае нарушения сроков оплаты Продавец начисляет пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 2.7). Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.8 договора). Т.о. оплата по договору производилась в условиях рассрочки платежа.

Принимая во внимание, что ООО «Золотой колос» создано всего за полтора года до заключения вышеуказанной сделки, у организации отсутствовали денежные средства для оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается и данными бухгалтерского баланса за 2020 год, представленным представителями должника в материалы обособленного спора и размещенного в свободном доступе (л.д. 144-146 т. 2).

Объясняя дальнейшие манипуляции ФИО1 с принадлежащей ему долей в ООО «Золотой колос»: продажу ее по договору купли-продажи от 11.03.2022 ФИО14 (Покупатель) за 20 000 руб. и повторную продажу спустя 3 месяца данной доли ФИО14 (Продавец) ФИО1 (Покупатель) по договору от 14.06.2022, представители должника в рамках дела № А49-11573/2022 поясняли, что заключением 11.03.2022 договора купли-продажи доли в ООО «Золотой колос» в пользу ФИО14 ФИО1 преследовал цель привлечения кредитных денежных средств, т.к. ФИО1 ВТБ Банк и ООО «Агророс» отказали в выдаче кредита (л.д. 179 т. 2).

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно сведениям, размещенными в свободном доступе в системе kad.arbitr.ru, 08.02.2022 по заявлению ООО «Агропромышленный комплекс «Хопер» в отношении ООО «Золотой колос» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А49-12094/2022. В ходе рассмотрения дела долг кредитора в сумме 1 787 375,84 руб. погашен, в связи с чем определением арбитражного суда производство по делу прекращено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов о безденежности спорных расписок, в связи с отсутствием доказательств достаточности денежных средств у ФИО1 чтобы рассчитаться по всем обязательствам.

Само по себе непоступление денежных средств на расчетный счет должника не свидетельствует о безденежности займов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 получил от ФИО3 по расписке от 28.08.2021 только 1 800 000 руб., а остальные суммы, в т.ч. по расписке от 04.03.2022 являются процентами, поскольку, во-первых, расписки не предусматривали начисление процентов, а во-вторых, с учетом того, что по расписке от 04.03.2022 срок возврата денежных средств предусмотрен до 01.08.2022.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на условия предоставления займов ООО МКК «Сура-Инвест» судебной коллегией не принимаются, поскольку заемные отношения оформлены ФИО1 не с юридическим лицом, а с физическим - ФИО3

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном возврате ФИО1 денежных средств ФИО3, в отсутствие нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств, как не подтвержденные материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлена расписка от 01.04.2022 о возврате ФИО1 ФИО3 займа в сумме 4 300 000 руб., вместе с тем, указанная расписка не содержит сведений о том, что возврат указанных денежных средств производится по распискам от 28.08.2021 и от 04.03.2022, в связи с чем судебной коллегией указанный довод апелляционной жалобы отклоняется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника судебной коллегией также отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не являлся учредителем или руководителем ООО «Золотой колос», т.е. лицом, имеющим право принимать управленческие решения, а только непродолжительный период времени в 2022 году значился работником. Каких-либо доказательств, что спорные денежные средства предоставлялись ФИО3 для ведения совместного бизнеса в материалы обособленного спора не представлено. 

При этом доводы заявителем апелляционной жалобы о заключении устного соглашения о совместной деятельности и разделе прибыли со ссылкой на отчеты о вложении финансирования по соглашению о совместной деятельности от 27.08.2021 и от 01.03.2022, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника.

Как следует из материалов дела, сестра кредитора, ФИО10, является руководителем ООО МКК «Сура-Инвест» и она же приобрела 100% долю в ООО «Агротрансповолжье», 50 % доли в котором принадлежало ФИО1 (л.д. 184-188 т. 2).

Однако в подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах обособленного спора достаточно доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 5 550 000 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств кредитором начислены проценты за пользование займом по расписке от 04.03.2022 в сумме 206 597,26 руб. за период с 02.08.2022 по 08.06.2023. По расписке от 28.08.2021 в сумме 374 680,16 руб. за период с 21.09.2021 по 08.06.2023.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что должник не относится к лицам, поименованным в пункте 2 указанного постановления, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО3 в размере 403 913,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них по расписке от 28.08.2021 - в размере 241 502,75 руб. за период с 21.09.2021 по 05.06.2023 (с учетом даты объявления резолютивной части решения) и по расписке от 04.03.2022 - в размере 162 410,96 руб. за период с 02.08.2022 по 05.06.2023.

В силу п. 3 ст. 12 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о признании обоснованным и включении требования ФИО3 в сумме - 5 953 913,71 руб., в т.ч. основной долг - 5 550 000 руб., неустойка - 403 913,71 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требование ФИО3 в части неустойки в сумме 403 913,71 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2024 по делу №А49-2676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

О.А. Бессмертная