ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123400/2024

02 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6224/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) по делу № А56-123400/2024,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя Ганзбурга Евгения Леонидовичак обществу с ограниченной ответственностью «Фаст компани»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Компани» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 450 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 25.05.2022 № 25-05/22, а также 75 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 05.12.2024. 

Определением суда от 17.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 28.02.2025.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ и сдачи их результата ответчику. Истец указывает, что им представлены договор от 25.05.2022 № 25-05/22, дополнительное соглашение и акт, подписанный в одностороннем порядке. По доводам истца, ответчик при рассмотрении дела не участвовал, доводы истца не оспаривал, мотивов, обосновывающих отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, не привел, ввиду чего у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела (л.д. 8), мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) подписаны договор  от 25.05.2022 № 25-05/22, а также дополнительное соглашение от 22.08.2022 № 1. 

По условиям Договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке материалов для разработки проектной документации в соответствии с заданием на проектирование в части подразделов документации в разделе «Технологические решения» здания Санкт-Петербургского государственного театра «Суббота», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.30.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 22.08.2022 № 1), срок выполнения работ определен по 30.10.2022. 

Стоимость выполнения работ в силу пункта 2.1 Договора определена в размере 550 000 руб. Оплата данной суммы происходит в соответствии с пунктом 2.3 Договора, а именно: 

- аванс в размере 100 000 руб. оплачивается в течение 7 календарных дней с даты подписания Договора; 

- окончательный расчет в размере 450 000 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 4.1 Договора подрядчик передает заказчику результат работ в печатном сброшюрованном виде в одном экземпляре и один экземпляр на электронном носителе в редактируемой версии на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ. 

Как указал Предприниматель, во исполнение условий Договора он выполнил работы в полном объеме. Компания выполненные работы не оплатила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 450 000 руб. 

Предприниматель направил Компании претензию от 18.07.2023 № 2 с требованием об оплате задолженности. Требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения. Полагая, что на стороне Компании имеется задолженность по оплате работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив приложенные к иску документы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по Договору и предъявления их ответчику к приемке, на основании чего в иске отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ в том случае, когда заказчик не извещался о готовности результата работ к сдаче-приемке.

Срок передачи ответчику готовых материалов для разработки проектной документации определен сторонами по условиям дополнительного соглашения от 22.08.2022 № 1 - по 30.10.2022.

Как указывает предприниматель в исковом заявлении, акт выполненных работ и счет на оплату направлены в адрес ответчика по электронной почте 05.12.2023. В отсутствие ответа на указанное электронное письмо 24.01.2024 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и счет на бумажном носителе ценным письмом с описью вложения.

Вместе с тем, акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, и счет на оплату датированы 30.10.2022. В досудебной претензии от 18.07.2023 истец ссылался на то, что ранее направлял ответчику акт выполненных работ, однако ответчик от его подписания отказался. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления акта от 30.10.2022 и счета от 30.10.2022 № 27 в адрес ответчика до 18.07.2023, а также 05.12.2023 и 24.01.2024 истцом в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. Факт предъявления результата работ, выполненных по Договору, к приемке ответчику истцом, как верно указал суд первой инстанции, документально не подтвержден.

В этой связи, на основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 истец не вправе требовать с ответчика взыскания стоимости работ, в удовлетворении иска судом отказано правомерно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-123400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2025 № 46.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина