2314/2023-24860(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1956/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-963/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2020,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Республики Адыгея  

от 05 декабря 2022 года по делу № А01-1956/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Био-Микс»  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Био-Микс» (далее –  ООО «Био-Микс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее  – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере  413 945 руб., неустойки в размере 186 604 руб. 25 коп. за период с 15.08.2019 по  14.09.2020.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки   № 26/06 от 26.06.2018.  

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края и  проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств: договора поставки   № 26/06 от 26.06.2018, дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2019 к договору  поставки № 26/06 от 26.06.2018, товарной накладной № 685 от 14.08.2019,  определением от 21.12.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза,  

проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению  «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации».  

В соответствии экспертным заключением от 19.02.2021 подпись,  расположенная в графе в графе «индивидуальный предприниматель  ФИО3» на второй странице договора поставки № 26/06 от 26.06.2018,  выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись, расположенная в графе  «покупатель ФИО3» в дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2019 к  договору поставки № 26/06 от 26.06.2018, выполнена не ФИО3, а  другим лицом. Подпись, расположенная в графе «груз получил/грузополучатель  ФИО3» в товарной накладной № 685 от 14.08.2019, выполнена не  ФИО3, а другим лицом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 дело  было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2021  удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в связи с чем  в предмет иска входят требования о взыскании неосновательного обогащения в  размере 413 945 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 37 359 руб. 38 коп. за период с 15.08.2019 по 14.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано, с ООО «Био-Микс» в пользу ИП ФИО3 взыскано 13 152 руб.  судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ООО «Био-Микс» из  федерального бюджета возвращено 2 540 руб. государственной пошлины.  

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается  факт передачи истцом товара ответчику на сумму 514 145 руб. Судами  установлено, что на договоре поставки № 26/06 от 26.06.2018, дополнительном  соглашении № 1 от 15.08.2019 к договору поставки № 26/06 от 26.06.2018,  товарной накладной № 685 от 14.08.2019 стоит оригинальная печать  ИП ФИО3 Судами приняты во внимание показания ИП ФИО3,  данные в рамках уголовного дела № 12001030027000184, согласно которым  бухгалтерию крестьянского (фермерского) хозяйства вела супруга  ИП ФИО3, а также принимала товар, ИП ФИО3 признан  факт получения товара от истца. Судами установлено, что оплата товара  произведена ответчиком по реквизитам, полученным с электронного адреса  поставщика bio-miks@mail.ru, указанному в договоре, ввиду чего ответчиком  обоснованно полагал свои обязательства по договору поставки исполненными.  Обстоятельства того, что третьи лица получили несанкционированный доступ к  электронной почте истца, относятся к сфере ответственности истца.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  29.03.2022 по делу № А01-1956/2021 решение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что спорный договор содержит  данные сторон, в том числе реквизиты общества для получения оплаты  поставленного товара. В пункте 5.4 договора указано, что оплата товара  

производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества  или путем зачета взаимных требований. Согласно пункту 8.3 договора стороны  установили, что внесение изменений и дополнений в договор возможно только по  письменному соглашению сторон. Вместе с тем доказательства заключения  сторонами письменного соглашения, явно содержащего волю сторон на изменение  условий договора в части банковских реквизитов общества, материалы дела не  содержат. Возможность заключения такого соглашения посредством электронной  почты сторонами не согласована. В данном случае судам следовало определить  степень риска предпринимателя за перевод денежных средств по иным банковским  реквизитам, в которых общество не указано в качестве получателя платежа, при  том, что соглашение в порядке пункта 8.3 договора об изменении платежных  реквизитов поставщика стороны не заключали. Предложение об изменении  банковских реквизитов общества либо о переводе оплаты задолженности третьему  лицу, подписанное уполномоченным лицом и заверенное печатью общества, в  адрес предпринимателя не направлялось. При исследовании вопроса принятия  предпринимателем надлежащих мер по проверке правомочности третьего лица на  получение от имени общества спорной суммы суды не учли, что в договоре  стороны не установили возможность подтверждения полномочий представителя  кредитора посредством электронного документа и иного сообщения, переданного  по каналам связи. Также не получило оценку судов дополнительное соглашение от  15.08.2019 № 1, которым стороны согласовали график оплаты предпринимателем  поставленного обществом товара по товарной накладной от 14.08.2019 № 685 на  сумму 514 145 руб. с учетом того, что данное соглашение заключено после  перечисления предпринимателем денежных средств по договору неизвестному  лицу. Частичная оплата по данному соглашению произведена платежным  поручением от 10.10.2019 № 62 в размере 100 000 руб. на реквизиты общества,  указанные в договоре. Суды не дали оценку последовательности поведения  предпринимателя и его процессуальной позиции по спору. Кроме того, суд  кассационной инстанции полагает необоснованным указание судов первой и  апелляционной инстанций на наличие у общества возможности защиты своих  имущественных интересов исключительно посредством использования  предусмотренных законом уголовно-процессуальных механизмов. Признание  общества потерпевшим в уголовном деле не лишает его права на обращение в суд  за судебной защитой в рамках исполнения сторонами спорного договора с  требованием о взыскании задолженности (статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В результате повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 05.12.2022 (с учетом определения от 05.12.2022 об  исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 413 945 руб. неосновательного обогащения,  19 228 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.01.2020 по 27.04.2021, 17 301 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт  передачи истцом товара ответчику на сумму 514 145 руб. Судом установлено, что  на договоре поставки № 26/06 от 26.06.2018, дополнительном соглашении № 1 от  

15.08.2019 к договору поставки № 26/06 от 26.06.2018, товарной накладной № 685  от 14.08.2019 стоит оригинальная печать ИП ФИО3 Из постановления по  уголовному делу № 12001030027000184 о признании общества потерпевшим от  07.05.2020 следует, что 29.07.2019 неустановленное лицо обманом убедило  ФИО3 произвести оплату за товар, принадлежащий ООО «Био-Микс», в  размере 504 675 руб. на указанный им счет, однако денежные средства в адрес  общества не поступили. Суд первой инстанции указал на то, что стороны при  заключении договора не согласовали условие о возможности использования  электронной почты при обмене юридически значимыми сообщениями в ходе  исполнения договорных обязательств, в частности, не согласовали условие о  возможности использования электронной почты для определенных целей: для  изменения порядка оплаты, установленного пунктом 5.4 договора. Суд первой  инстанции принял во внимание, что за все время сотрудничества истец не  направлял в адрес ответчика поручений оплаты иным лицам. Спорное  перечисление было разовым. Пояснениями свидетелей ФИО3 и  ФИО4 установлено, что кроме обмена электронными письмами между  сторонами практиковалось обсуждение рабочих вопросов посредством  телефонного общения. После подачи заявки от предпринимателя (в лице его  супруги ФИО3) на поставку кормов в августе 2019 года обществом был  выставлен счет. Впоследствии после замены реквизитов получателя, несмотря на  отсутствие такой практики, покупатель не потребовал доказательств того, что  исполнение будет приниматься лицом, управомоченным обществом-продавцом  (протоколы судебных заседаний от 22.07.2022 и от 01.09.2022, т. 4, л.д. 21-22, 48- 49). Сославшись на то, что со стороны ответчика не проявлена должная  осмотрительность, что привело к перечислению причитающихся истцу денежных  средств постороннему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на  стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара, с учетом  произведенного ответчиком частичного платежа на сумму 100 000 руб. Суд первой  инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.01.2020 по 27.04.2021, размер которых составил  19 228 руб. 46 коп.  

ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик осуществил  платеж за товар на сумму 504 675 руб. платежным поручением № 44 от 07.08.2019  на основании поступившего с электронного адреса поставщика bio-miks@mail.ru  счета на оплату от 29.07.2019 № 424. Переписка между сторонами велась по  электронной почте, предприниматель дважды уточнял у поставщика вопрос  поступления денежных средств и дату поставки товара, товар был доставлен  работниками истца по месту нахождения ответчика спустя несколько дней с  момента стопроцентной предоплаты товара. В материалах дела отсутствует  доверенность ответчика, которая бы предоставляла ФИО3 полномочия  заключать сделки от имени ИП ФИО3 Суд не дал надлежащей оценки  тому факту, что счет на оплату поступил на электронную почту ответчика с  электронной почты истца, а не от неустановленного лица, доказательств обратного  истцом не представлено.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, истцу в удовлетворении  иска отказать.  

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи  извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия  не явившихся представителей указанного лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 26.06.2018 между ООО «Био-Микс»  (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор № 26/06  поставки товара: кормов, кормовых добавок, премиксов, а также иных товаров для  производственной деятельности в количестве и по ценам, указанным в  спецификациях на товар (т. 1, л.д. 10-11).  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в течение 15  дней с даты согласования заявки. Заявка передается покупателем посредством  электронной связи, адрес которой указан в реквизитах договора, и/или посредством  факсимильной связи. Совместно с отгруженным товаром направляются оригиналы  товарно-сопроводительных документов (пункт 3.1.2 договора).  

В силу пункта 3.8 договора, обязанность поставщика считается исполненной  в момент подписания покупателем товарной накладной о приемке товара.  

Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного  перечисления в порядке 100% предоплаты либо взаимозачетом требований  (пункты 5.3, 5.4 договора).  

Раздел 9 договора содержит реквизиты сторон, в том числе и адрес  электронной почты поставщика: bio-miks@mail.ru.  

29.07.2019 в 10 час. 02 мин. на электронную почту ФИО3 с  электронного адреса поставщика bio-miks@mail.ru поступил счет на оплату от  29.07.2019 № 424 товара на сумму 516 645 руб., содержащий подпись руководителя  и печать организации - ООО «Био-Микс» (т. 3, л.д. 42, 43).  

В указанном счете содержались сведения о товаре: ремикс бройлеры старт- рост 2,0% на сумму 162 350 руб.; ремикс бройлеры финишер 1,5% на сумму  282 905 руб.; монокальцийфосфат на сумму 67 480 руб.; сода пищевая (бикарбонат)  на сумму 17 410 руб.; соль на сумму 6 500 руб.  

29.07.2019 в 11 час. 56 мин. с электронного адреса общества поступило  предложение: «Переделать счет (если еще не оплачено) на нашего ИП» с  получением скидки в 2% (т. 3, л.д. 44).  

06.08.2019 в 10 час. 47 мин. с электронного адреса bio-miks@mail.ru  поступил измененный счет от 29.07.2019 № 424 на оплату того же перечня товара с  2% дисконтом сумму 504 675 руб., где поставщиком был указан ИП ФИО5  (т. 3, л.д. 47).  

07.08.2019 платежным поручением № 44 ответчиком произведен платеж на  сумму 504 675 руб.в адрес указанного поставщиком получателя средств.  

07.08.2019 и 13.08.2019 покупатель направлял в адрес поставщика bio- miks@mail.ru уведомления о перечислении денежных средств (т. 3, л.д. 48-49).  

14.08.2019 истец передал ответчику товар: биодобавки к кормам для  животных на общую сумму 514 145 руб., что подтверждается товарной накладной   № 685 (т. 1, л.д. 14). Ассортимент товара и его стоимость согласуются с данными о  товаре, указанными в счете от 29.07.2019.  

Как указал истец, платеж в его адрес от ответчика не поступил.  

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 № 1 к договору от 26.06.2018   № 26/06 стороны согласовали, что товар, поставленный по товарной накладной от  14.08.2019 № 685 на сумму 514 145 руб., будет оплачен по следующему графику:  до 27.10.2019 - 100 000 руб.; до 04.01.2020 - 100 000 руб.; до 14.03.2020100 000 руб.; до 25.05.2020 - 100 000 руб.; до 01.08.2020 - 114 145 руб. (т. 1, л.д. 12).  

Платежным поручением от 10.10.2019 № 62 ответчик оплатил истцу  100 000 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по т/н № 685 от 14.08.2019  согласно доп. соглашению № 1 от 15.08.2019 к договору поставки № 26/06 от  26.06.2018, в т.ч. НДС 10% - 9090,91» (т. 1, л.д. 13).  

27.04.2020 Отделом МВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского  края в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по  признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 Уголовного  кодекса Российской Федерации, за несанкционированный доступ к электронной  почте общества. В рамках уголовного дела ООО «Био-Микс» признано  потерпевшим (т. 3, л.д. 3-5).  

27.04.2020 органами предварительного следствия в отношении  неустановленного лица также было возбуждено уголовное дело по признакам  преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела стали  противоправные действия неустановленного лица, убедившего  ИП ФИО3 произвести оплату за товар на сумму 504 675 руб. на счет  АО «Альфа-Банк», не принадлежащий обществу, и причинение тем самым убытков  ООО «Био-Микс» (т. 3, л.д. 31).  

Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Ленинградскому  району Краснодарского края от 07.05.2020 по уголовному делу   № 12001030027000184 по факту хищения чужого имущества в крупном размере  путем обмана ООО «Био-Микс» признано потерпевшим (т. 1, л.д. 97).  

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной  ответственности, а также наличием задолженности по оплате принятого товара,  истец обратился с претензией от 13.01.2020, предлагая ответчику в добровольном  порядке оплатить долг за товар, полученный по товарной накладной от 14.08.2019   № 685 (т. 1, л.д. 15). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для  истца в положительный для ответчика).  

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения  приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и  факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.  

Как было указано ранее, в результате проведения судебной экспертизы было  установлено, что подпись, расположенная в графе в графе «индивидуальный  предприниматель ФИО3» на второй странице договора поставки № 26/06  от 26.06.2018, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись,  расположенная в графе «покупатель ФИО3» в дополнительном  соглашении № 1 от 15.08.2019 к договору поставки № 26/06 от 26.06.2018,  выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись, расположенная в графе  «груз получил/грузополучатель ФИО3» в товарной накладной № 685 от  14.08.2019, выполнена не ФИО3, а другим лицом.  

Между тем судом первой инстанции было установлено, что на договоре от  26.06.2018, дополнительном соглашении от 15.08.2019, товарной накладной от  14.08.2019 стоит оригинальная печать ИП ФИО3  

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого  лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или  органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или  при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  

законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  информационное письмо № 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными  судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о  применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом,  следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта  заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с  превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому,  если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель  действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4  информационного письма № 57).  

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма № 57 действия  работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных  обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти  действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались  на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В представленных актах помимо подписей имеется печать ответчика. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а  также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать  является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском  обороте. Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц),  управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того  факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной  коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным  участником гражданского оборота.  

Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может  указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.  Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит  наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее  

подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось  (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от  09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).  

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не  обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.  

Ключевым признаком, отличающим крестьянское (фермерское) хозяйство  как особую форму хозяйствования, является семейно-трудовой характер  крестьянского (фермерского) хозяйства и соответствующий этому семейному  характеру режим общей собственности членов крестьянского (фермерского)  хозяйства на его имущество.  

Из показаний ИП ФИО3, данных в рамках уголовного дела   № 12001030027000184, следует, что супруга ответчика ФИО3  осуществляла функции бухгалтера крестьянского (фермерского) хозяйства, вела  приемку товара и администрировала платежи крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 по генеральной доверенности. В протоколе допроса  ФИО3 подтвердил факт получения товара от ООО «Био-Микс» и его  использование в своей хозяйственной деятельности. Из постановления о признании  общества потерпевшим от 07.05.2020 следует, что 29.07.2019 неустановленное  лицо обманом убедило ФИО3 произвести оплату за товар,  принадлежащий ООО «Био-Микс», в размере 504 675 руб. на указанный им счет,  однако денежные средства в адрес общества не поступили (т. 1, л.д. 97).  

После возбуждения уголовного дела, на основании дополнительного  соглашения № 1 от 15.08.2019 к договору поставки № 26/06 от 26.06.2018  платежным поручением от 10.10.2019 ответчик оплатил истцу 100 000 руб.,  признавая факт приемки товара по указанным первичным документам и свою  обязанность по оплате спорной суммы.  

На основании изложенного, суд первой инстанции признал доказанным  материалами дела факт передачи ответчику товара на сумму 514 145 руб. и  отклонил возражения ответчика о незаключенности договора поставки от  26.06.2018 № 26/06.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными  поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного  товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную  сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть  оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена  обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене  товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна  быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При  этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

Оценивая возражения предпринимателя, указывающего на проведение  оплаты товара в полном объеме, исходя из коммерческого предложения,  поступившего с электронного адреса поставщика bio-miks@mail.ru по счету на  оплату от 29.07.2019 № 424 на сумму 504 675 руб., суд первой инстанции, с учетом  указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 29.03.2022, установил  следующее.  

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что  исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом,  и несет риск последствий непредъявления такого требования. Иное может быть  предусмотрено соглашением сторон или вытекать из обычаев или существа  обязательства. Должник вправе требовать от представителя кредитора  подтверждения его полномочий.  

Как видно из материалов дела, спорный договор содержит данные сторон, в  том числе реквизиты общества для получения оплаты поставленного товара. В  пункте 5.4 договора указано, что оплата товара производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет общества или путем зачета взаимных  требований. Согласно пункту 8.3 договора стороны установили, что внесение  изменений и дополнений в договор возможно только по письменному соглашению  сторон.  

Вместе с тем, доказательства заключения сторонами письменного  соглашения, явно содержащего волю сторон на изменение условий договора в  части банковских реквизитов общества, материалы дела не содержат. Возможность  заключения такого соглашения посредством электронной почты сторонами не  согласована.  

Суд первой инстанции дал критическую оценку доводам ответчика о том,  что у него отсутствовали основания полагать, что поручение об оплате и счет были  направлены не истцом, поскольку между сторонами сложилась практика  направления информации посредством электронной почты, поскольку за все время  сотрудничества истец не направлял в адрес ответчика поручений оплаты иным  лицам. Спорное перечисление было разовым. Пояснениями свидетелей  ФИО3 и ФИО4 установлено, что кроме обмена электронными  письмами между сторонами практиковалось обсуждение рабочих вопросов  посредством телефонного общения. После подачи заявки от предпринимателя (в  лице его супруги ФИО3) на поставку кормов в августе 2019 года  обществом был выставлен счет. Впоследствии после замены реквизитов  получателя, несмотря на отсутствие такой практики, покупатель не потребовал  

доказательств того, что исполнение будет приниматься лицом, управомоченным  обществом-продавцом (протоколы судебных заседаний от 22.07.2022 и от  01.09.2022, т. 4, л.д. 21-22, 48-49).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически  значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые  сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением  обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой  стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или  исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае  направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться  надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать  о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.  

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума № 25, если иное не  установлено законом или договором и не следует из обычая или практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение  может быть направлено, в том числе посредством электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей  характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком  сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и  кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного  общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме  размещения на специальном стенде информации об общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в  любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не  установлено законом, договором, не следует из обычая или практики  взаимоотношений сторон.  

Проанализировав условия договора поставки, опосредующего отношения  сторон, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано на то, что  при его заключении стороны не согласовали условие о возможности использования  электронной почты при обмене юридически значимыми сообщениями в ходе  исполнения договорных обязательств, в частности, не согласовали условие о  возможности использования электронной почты для определенных целей: для  изменения порядка оплаты, установленного пунктом 5.4 договора.  

В пункте 8.3 договора стороны установили, что внесение изменений и  дополнений в договор возможно только по письменному соглашению сторон  

Вместе с тем, доказательств заключения письменного соглашения на  изменение банковских реквизитов общества, в материалы дела не представлено.  

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны  ответчика не проявлена должная осмотрительность, что привело к перечислению  причитающихся истцу денежных средств постороннему лицу.  

Из материалов дела следует, что после инцидента дополнительным  соглашением от 15.08.2019 № 1 стороны согласовали график оплаты  предпринимателем поставленного обществом товара по товарной накладной от  14.08.2019 № 685 на сумму 514 145 руб. Частичная оплата по данному соглашению  произведена платежным поручением от 10.10.2019 № 62 в размере 100 000 руб. на  реквизиты общества, указанные в договоре, тем самым ответчиком осуществлено  юридически значимое действие по признанию долга.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее  исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на  стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Принимая во внимание прекращение отношений сторон по договору  поставки от 26.06.2018 № 26/06 и отсутствие фактической оплаты в пользу  продавца на сумму 413 945 руб., предъявленной истцом к взысканию, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в испрашиваемом размере - 413 945 руб.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 37 359 руб. 38 коп. за  период с 15.08.2019 по 14.09.2020.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным  неверно, без учета отсрочки платежей, согласованной дополнительным  

соглашением и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 27.04.2021 составляет  19 228 руб. 46 коп., в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании процентов частично в размере 19 228 руб. 46 коп.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2022 года по  делу № А01-1956/2021 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи О.А. Сулименко  

С.И. Яицкая