АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 июня 2020 года

 

Дело № А33-37437/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 19 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Простые правила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 400 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простые правила» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 400 руб.

Определением от 14.01.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 01.11.2018 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Daihatso Terios Lucia, г/н. 

<

***> (далее – Daihatso), под управлением ФИО3; Nissan Tiida Elegance, г/н. 

<

***> (далее – Nissan), под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Nissan Tiida причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в извещении ДТП.

Владельцем транспортного средства Nissan Tiida на дату ДТП являлся ФИО1

Между ООО Сервисный центр «Легион» и ФИО1 заключен договор оказания услуг аварийного комиссара от 01.11.2018.

При оформлении ДТП ФИО1 понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией ООО Сервисный центр «Легион» от 09.112018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida на дату ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (полис серия ХХХ № 0054768631). Гражданская ответственность владельца автомобиля Daihatso Terios на дату ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ номер 0022475840).

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, понесённых вследствие ДТП, произошедшего 01.11.2018.

На основании экспертного заключения ООО «НЭО «Русоценка» страховщиком подготовлен акт о страховом случае №065/18-48-00865/01/07 на сумму 8 400 руб.

01.11.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Простые правила» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании АО «ЮГОРИЯ» (дебитор) возмещения расходов (страховой выплаты), связанных с произошедшим ДТП 01.11.2018 между а/м Daihatso Terios Lucia, г/н 

<

***> (страховой полис ХХХ 0022475840) под управлением ФИО3 (собственник - ФИО4) и а/м Nissan Tiida Elegance, г/н 

<

***> (страховой полис ХХХ 0054768631) под управлением ФИО1 (собственник).

К цессионарию переходит право требования понесённых цедентом расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов, связанных с отправкой пакета документов дебитору, судебных расходов и любые иные права, связанные  с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки, процентов, штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств по выплате страхового возмещения в части уступаемого требования (пункт 1.1 договора).

Уступка права требования по договору является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику (дебитору) цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 3 500 руб. (пункты 2.1., 2.2. договора).

01.11.2018 ФИО1 уведомил истца об уступке требований понесенных им расходов на услуги аварийного комиссара – ООО «Простые правила». Перечисление денежных средств в части уступленного права цедент просил произвести на реквизиты цессионария.

Платёжным поручением №931115 от 18.12.2018 АО «ГСК «Югория» перечислило на расчётный счёт ООО «Простые правила» 8 400 руб.

Согласно экспертному заключению № 4730-11/18 от 30.11.2018, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida Elegance, г/н 

<

***> составляет с учетом износа деталей 10500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к страховщику с претензией (исх. от 20.12.2018), в которой потребовал произвести выплату в размере 12 830 руб., в том числе 10 500 руб. страхового возмещения, 330 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 1500 руб. – расходов на оплату услуг курьера, 5000 руб. – расходов на составление экспертного заключения.

Поскольку требования претензии о возмещении страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком, ФИО1 обратился с исковым заявлением к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, причинённого в результате ДТП 01.11.2018.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 22.04.2019 (дата вынесения резолютивной части) по делу №2-440/19/84 иск удовлетворён, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано 10 518 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. неустойки, 5 900 руб. финансовой санкции, 500 руб. компенсации морального вреда, 875 руб. расходов по копированию документов, 2 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения, 330 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 14 061 руб. 50 коп. штраф, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности (всего 54 884 руб. 50 коп.).

Платежным поручением № 137568 от 11.06.2019 на сумму 54884 руб. 50 коп. истец исполнил указанное решение в пользу  ФИО1

Полагая, что сумма в размере 8 400 руб., перечисленная ответчику платёжным поручением № 931115 от 18.12.2018 является неосновательным обогащением ООО «Простые правила», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Из материалов настоящего дела усматривается, что 01.11.2018 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Daihatso Terios Lucia, г/н 

<

***> (далее – Daihatso), под управлением ФИО3; Nissan Tiida Elegance, г/н 

<

***> (далее – Nissan), под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО1 причинен ущерб, размер которого согласно экспертного заключения № 4730-11/18 от 30.11.2018 ООО «Аварком-Сибирь» составил 10 500 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Простые правила» заключен договор уступки от 01.11.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании АО «ЮГОРИЯ» возмещения расходов (страховой выплаты), связанных с произошедшим ДТП 01.11.2018 между а/м Daihatso Terios Lucia, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и а/м Nissan Tiida Elegance, г/н 

<

***> под управлением ФИО1

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Платёжным поручением № 931115 от 18.12.2018 АО «ГСК «Югория» перечислило на расчётный счёт ООО «Простые правила» 8 400 руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 22.04.2019 (дата вынесения резолютивной части) по делу № 2-440/19/84 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано 10 518 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. неустойки, 5 900 руб. финансовой санкции, 500 руб. компенсации морального вреда, 875 руб. расходов по копированию документов, 2 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения, 330 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 14 061 руб. 50 коп. штраф, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности (всего 54 884 руб. 50 коп.).

Платежным поручением № 137568 от 11.06.2019 на сумму 54884 руб. 50 коп. истец исполнил указанное решение в пользу  ФИО1

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчик сберег неосновательно (в отсутствие обязательственных отношений), а неосновательное сбережение таких средств осуществлено за счет истца.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать частичный или полный возврат неосновательно сбереженных средств. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в этом случае не применяются (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Из условий договора уступки от 01.11.2018 следует, что цедентом передано цессионарию право требования возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара на основании договора от 01.11.2018 в размере 3 500 руб. Указанное требование при рассмотрении дела №2-440/19/84 судом не рассматривался.

Факт несения ФИО1 расходов на аварийного комиссара в связи со страховым случаем подтвержден материалам дела.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 01.11.2018 и квитанция ООО Сервисный центр «Легион» от 09.112018.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено.

Как видно из имеющихся в деле материалов, услуги аварийного комиссара оказаны на основании договора специализированной организацией ООО «Сервисная компания «Защита», профессионально осуществляющей деятельность по оказанию содействия в оформлении ДТП, фиксации обстоятельств ДТП, взаимодействии с уполномоченными на оформление происшествий государственными органами.

Осуществление такой деятельности соответствует Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р, в которой в качестве проблем развития страхового рынка указаны низкий уровень оказания посреднических услуг потребителям, пренебрежение правами и законными интересами страхователей со стороны отдельных страховщиков. В утвержденный Стратегией комплекс мер, направленных на повышение стабильности, надежности инфраструктуры страхового рынка, а также оперативности и эффективности его деятельности, включено, в частности, формирование института аварийных комиссаров и аджастеров, осуществляющих профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков, регламентация их деятельности, прав, обязанностей и ответственности, механизма их аттестации и форм контроля.

Разъяснения о взаимосвязанности расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, понесенных потерпевшим в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП и наступлением страхового случая, даны Верховным Судом Российской Федерации Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно пункту 10 которого при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

В отношении заявленных требований о возмещении убытков потерпевшему по оплате услуг аварийного комиссара арбитражный суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (статья 15, пункт 1 статьи 929 ГК РФ). Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Соответственно выплата указанной суммы истцом ответчику неосновательным обогащением ответчика не является.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку решением по делу №2-440/19/84 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано 10 518 руб. страхового возмещения, а также неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, расходы по копированию документов, за составление претензии, по оплате изготовления дубликата экспертного заключения, по оплате услуг нотариуса, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности (всего взыскано  54 884 руб. 50 коп.), и при рассмотрении дела возмещение истцом страхового возмещения в размере 4900 руб. не учитывалось, документов, свидетельствующих о том, что ООО «Простые правила» в добровольном порядке возвратило АО «ГСК «Югория»  в счёт возмещения ущерба 4 900 руб., ответчиком не представлено, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 900 руб.

При подаче настоящего искового заявления АО «ГСК «Югория» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.11.2019 № 129268.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом результатов рассмотрения спора подлежат отнесению на ответчика в размере 1166 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части остаются на истце.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простые правила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4900 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 1166 руб. 67 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 6066 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.В. Кужлев