СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18157/2018-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А71-3112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,   

судей 			    Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,     

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка, Моисеевой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 октября 2018 года

о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля №11806/2014-Р от 22.08.2016, заключенный между ООО «Каркаде» и Моисеевой Е.С.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-3112/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норвест» (ИНН 1831000234, ОГРН 1021801155056)

третье лицо: ООО «Каркаде»,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 ООО «Норвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Норвест» утвержден Реверчук О.В.

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 11806/2014-Р от 22.08.2016, заключенного между ООО «Каркаде» и Моисеевой Е.С. (далее – ответчик),  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 11806/2014-Р от 22.08.2016, заключенный между ООО «Каркаде» и Моисеевой Е.С.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания Моисеевой Е.С. передать должнику транспортное средство - легковой автомобиль LADA LARGUS 2014 г.в., VIN XTAKS0Y5LE0830122.

Моисеева Е.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в деле отсутствуют доказательства выполнения должником всех обязательств по договору лизинга № 11806/2014 от 18.04.2014, оплате им ООО «Каркаде» полного размера лизинговых платежей - 615 252,63 руб. за спорное транспорте средство.  По утверждению апеллянта, она приобрела спорный автомобиль не у должника, а у собственника транспортного средства - ООО «Каркаде»; во исполнение спорного договора ООО «Каркаде» получило от нее сумму стоимости автомобиля, установленную договором; по акту приема-передачи от 17.10.2016 ООО «Каркаде» передало ей автомобиль; спорная сделка совершена не с должником и не за его счет, в связи с чем, не может быть признана недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Помимо этого ссылается на отсутствие доказательств совершения спорной сделки со злоупотреблением правом и наличие у сделки признаков мнимости. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел по существу ее заявление о фальсификации доказательств, не истребовал от заявителя и третьего лица дополнительные доказательства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» и ООО «Норвест» был заключен договор лизинга № 11806/2014 от 18.08.2014, по условиям которого должнику в лизинг был передан автомобиль LADA LARGUS 2014 г.в., VIN XTAKS0Y5LE0830122.

В связи с исполнением должником всех обязательств по указанному договору лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Норвест» был заключен договор выкупа предмета лизинга № 11806/2014/В от 18.07.2016. 

На основании передаточного акта от 15.08.2016 и акта о переходе права собственности автомобиль LADA LARGUS 2014 г.в., VIN XTAKS0Y5LE0830122 был передан ООО «Каркаде» в собственность должнику. 

По настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за должником, что подтверждается ответом ГИБДД МВД по УР № 5120 от 04.10.2018.

Вместе с тем, 22.08.2016 между ООО «Каркаде» и Моисеевой Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № 11806/2014-Р, на основании которого автомобиль LADA LARGUS 2014 г.в., VIN XTAKS0Y5LE0830122 был передан в собственность Моисеевой Е.С. Цена договора определена сторонами в 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля № 11806/2014-Р от 22.08.2016 является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида с целью уклонения должника от передачи спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля №11806/2014-Р от 22.08.2016, заключенный между ООО «Каркаде» и ответчиком носит мнимый характер, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлена на вывод актива должника с целью причинения вреда, как должнику, так и его кредиторам.

В частности, как видно из материалов дела, суд на основании определения от 25.05.2018 привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица ООО «Каркаде».

Определениями от 16.08.2018, 18.09.2018 у ООО «Каркаде» были истребованы подлинники документов: договор лизинга №11806/2014 от 18.08.2014, акт приема-передачи, договор выкупа предмета лизинга №11806/2014/В от 18.07.2016, передаточный акт к договору выкупа от 15.08.2016, акт о переходе права собственности, договор купли-продажи автомобиля № 11806/2014-Р от 22.08.2016.

Определения суда были исполнены ООО «Каркаде», на обозрение суда представлены договор лизинга №11806/2014 от 18.08.2014, акт приема- передачи, договор выкупа предмета лизинга №11806/2014/В от 18.07.2016, передаточный акт к договору выкупа от 15.08.2016, акт о переходе права собственности.

Исходя из пояснений представителя ООО «Каркаде», данных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что между ООО «Каркаде» и Моисеевой Е.С. договор купли-продажи автомобиля № 11806/2014-Р от 22.08.2016 никогда не подписывался, не заключался и не мог быть заключен, поскольку 16.08.2018 автомобиль LADA LARGUS 2014 г.в., VIN XTAKS0Y5LE0830122 был передан в собственность ООО «Норвест».

Материалами дела установлено, что реальные правоотношения из спорного договора у сторон не возникли, поскольку спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за должником. 

Оплата по договору Моисеевой Е.С. произведена не была, доказательств обратного суду не представлено.

 Кроме того, материалами дела установлено, что согласно справке ЗАГС № 62 от 30.06.2017 Моисеева Е.С. является супругой бывшего директора ООО «Норвест» Моисеева Н.В.. 

С учетом установленных обстоятельств суд обосновано счел, что и ответчик, и сам Моисеев Н.В. знали о том, что 16.08.2018 автомобиль LADA LARGUS 2014 г.в., VIN XTAKS0Y5LE0830122 уже был передан в собственность ООО «Норвест».

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст.ст. 10,  170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Принимая во внимание сущность спорной сделки, суд правомерно применил последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить должнику спорное транспортное средство.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспорены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств  того, что должник выполнил все обязательства по договору лизинга № 11806/2014 от 18.04.2014 и оплатил ООО «Каркаде» полный размер лизинговых платежей в размере 615 252,63 руб. за спорное транспорте средство отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Ссылка на совершение спорной сделки не с должником и не за его счет, в связи с чем, не может быть признана недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве, во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего обособленного спорный договор был оспорен по общегражданским нормам.

Относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено судом в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2018, и отклонено (протокольное определение от 25.10.2018). Нарушений норм процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела. 

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года по делу № А71-3112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко