ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35304/2017

Дело № А40-13689/17

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентябрь 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентябрь 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ТЕПЛОМАТИКА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 

по делу № А40-13689/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи: 57-113) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ТЕПЛОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117545,

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИЕН РУС» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117342,

<

...> ЭТ. 10) 

о признании недействительным одностороннего отказа ООО «НАВИЕН РУС» от исполнения обязательств по контракту

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2017, 

ФИО3 по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ТЕПЛОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИЕН РУС» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «НАВИЕН РУС» от исполнения обязательств по контракту на обслуживание № KDNA-02-0282, заключенному 01.05.2015 г. между ООО «ИЦ Тепломатика» и ООО «НАВИЕН РУС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Навиен Рус» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «ИЦ Тепломатика» (далее –исполнитель, заказчик) был заключен контракт на обслуживание, а именно на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования торговой марки Navien, которое находится у конечных потребителей. Исполнитель обязался выполнить функции сервисного центра.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель принимает на себя все работы по обслуживанию и ремонту следующего оборудования торговой марки NAVIEN:

- газовые настенные котлы;

- газовые напольные котлы;

- дизельные напольные котлы;

- конденсационные газовые настенные котлы (далее -оборудование), установленного у потребителей в Москве и Московской области.

Из материалов дела следует, что существенное значение в условии договора имеет территория сервисного обслуживания, поскольку все сервисные центры компании NAVIEN разделены по территориальному принципу.

Суд первой инстанции установил, что истец нарушил условие договора и произвел сервисное обслуживание на территории Чувашкской республики, г. Чебоксары, что подтверждается Гарантийным талоном и распечаткой из личного кабинета ООО «ИЦ Тепломатика» в веб-сервисе NAVIEN, в который согласно разделу 4 Контракта вносятся сведения обо всех сервисных ремонтах, которые подлежат оплате.

На основании п. 1.1, п. 2.1 и п. 2.2 контракта на обслуживание предметом договора являются услуги по сервисному и гарантийному обслуживанию потребителей продукции NAVIEN. Именно для целей проведения гарантийных ремонтов на основании раздела 6 и 7 контракта ООО «Навиен Рус» осуществляет отгрузку запасных частей истцу.

В связи с тем, что запасные части должны быть использованы только для гарантийных ремонтов, они отгружаются по специальным ценам, установленным для сервисных центров. В дальнейшем, на основании п. 5.1 контракта заказчик компенсирует исполнителю стоимость запасных частей, которые он использовал для проведения гарантийного ремонта.

Согласно пояснению ответчика, положения контракта на обслуживание сводятся исключительно к сервисному и гарантийному обслуживанию, однако истец произвел перепродажу запасных частей третьим лицам, которые ему были предоставлены для гарантийного ремонта. Перепродажа запасных частей подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что истец просит отгрузить ему запасные части для целей перепродажи, счетом на оплату, который был выставлен третьему лицу на покупку запчастей и платежными поручениями, подтверждающими оплату.

Согласно п. 10.7 контракта на обслуживание каждая из сторон имеет право немедленно расторгнуть контракт с письменным уведомлением другой стороны в случае нарушения одной из сторон условий настоящего контракта, в случае ликвидации, неплатежеспособности или банкротства одной из сторон.

Суд первой инстанции установил, что 18.11.2016 года в адрес истца было направлено предупреждение о недопустимости нарушения условий контракта. 29.11.2016 г. между сторонами состоялась встреча, на которой не было достигнуто соглашение о дальнейшем сотрудничестве. 

14.12.2017 года истцу было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что контракт прекратил свое действие 01.05.17 года.

С учетом положений ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ ссуд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО «Навиен Рус» и ООО «ИЦ Тепломатика» был заключен контракт на обслуживание, а именно на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования торговой марки Navien, которое находится у конечных потребителей. По сути ООО «ИЦ Тепломатика» исполняло функции сервисного центра.

В соответствии с п. 2.1. контракта исполнитель принимает на себя все работы по обслуживанию и ремонту следующего оборудования торговой марки NAVIEN:

- газовые настенные котлы;

- газовые напольные котлы;

- дизельные напольные котлы;

- конденсационные газовые настенные котлы, установленного у потребителей в Москве и Московской области.

При этом существенное значение в данном пункте имеет территория сервисного обслуживания, поскольку все сервисные центры компании NAVIEN разделены по территориальному принципу.

Несмотря на данное обстоятельство, истец нарушил условие данного пункта и произвел сервисное обслуживание на территории Чувашкской республики, г. Чебоксары. Данное обстоятельство подтверждается Гарантийным талоном и распечаткой из личного кабинета ООО «ИЦ Тепломатика» в веб-сервисе NAVIEN nnip://service.navien.ru:8110), в который согласно разделу 4 контракта вносятся сведения обо всех сервисных ремонтах, которые подлежат оплате.

На основании п. 1.1., п. 2.1. и п. .2.2. контракта на обслуживание предметом договора являются услуги по сервисному и гарантийному обслуживанию потребителей продукции NAVIEN. Именно для целей проведения гарантийных ремонтов на основании раздела 6 и 7 Контракта ООО «Навиен Рус» осуществляет отгрузку запасных частей истцу. В связи с тем, что запасные части должны быть использованы только для гарантийных ремонтов они отгружаются по специальным ценам, установленных для сервисных центров. В дальнейшем, на основании п. 5.1. контракта заказчик компенсирует исполнителю стоимость запасных частей, которые он использовал для проведения гарантийного ремонта.

Смысл контракта на обслуживание сводится исключительно к сервисному и гарантийному обслуживанию. Но истец производит перепродажу запасных частей третьим лицам, которые ему были предоставлены для гарантийного ремонта. Перепродажа запасных частей подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что истец просит отгрузить ему запасные части для целей перепродажи, счетом на оплату, который был выстелен третьему лицу на покупку запчастей и платежными поручениями, подтверждающими оплату.

Ответчик неоднократно предупреждал истца о том, что поставляет ему запасные части не для целей перепродажи, а исключительно для целей гарантийного ремонта, но истец проигнорировал требования ответчика.

Согласно п. 10.7. контракта на обслуживание каждая из сторон имеет право немедленно расторгнуть настоящий контракт с письменным уведомлением другой стороны:

- в случае нарушения одной из сторон условий контракта,

- в случае ликвидации, неплатежеспособности или банкротства одной из сторон.

18.11.2016 года в адрес истца было направлено предупреждение о недопустимости нарушения условий контракта. 

29.11.2016 г. между сторонами состоялась встреча, на которой не было достигнуто соглашение о дальнейшем сотрудничестве. В связи с чем 14.12.2017 года истцу было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции указал, что несмотря на вышеизложенное, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть изменено соглашением сторон.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и не обосновал как принятым судебным актом будут восстановлены его права.

Согласно п. 10.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев.

На основании п. 10.2. контракта в случае, если ни одна из сторон в течение 30 дней до окончании срока действия контракта не заявили о его расторжении, контракт автоматически продлевается еще на 12 месяцев.

Учитывая, что контракт был заключен 01.05.2015 года и уже был пролонгирован, то его действие прекратится 01.05.2017 года, что сделает невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-13689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ТЕПЛОМАТИКА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко