Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4616/21

14 июля 2021  года

г.Москва

Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (140300, Московская область, 

<

...> д. 25\19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмы» (140304, Московская обл., г. Егорьевск, дер. Холмы, мкр. Лесной, д. 3, кв. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, 1) Министерство имущественных отношений Московской области (143402, Красногорск, б-р Строителей, д. 1, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 2) Администрация городского округа Егорьевск (140301, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:5011002591)

о взыскании 1 386 225 руб. задолженности, пени в размере 142 510 руб. 32 коп., обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холмы» (далее – ответчик, ООО «Холмы») о взыскании 1 386 225 руб. задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, пени в размере 142 510 руб. 32 коп., обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:30671.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Егорьевск.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района (арендодатель) и ООО «Холмы» (арендатор) заключили договор аренды № 019/13, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 общей площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, городское поселение Егорьевск, вид разрешенного использования – для промышленного строительства.

Срок действия договора аренды устанавливается по 25.11.2016 включительно (пункт 2.1 договора).

В рамках дела № А41-29776/18 судом установлено, что ответчик обращался с заявлением о согласовании нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером  50:30:0000000:30671, однако Министерством имущественных отношений Московской области (Решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, оформленное протоколом № 18 от 11.05.2017г.) проект договора одобрен не был (отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст.39.6 ЗК РФ), также учитывая информацию Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о расположении земельного участка в зоне планируемого размещения линейного объекта. Судом также установлено, что ООО «Холмы» на спорном земельном участке возведен бетонный узел. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по указанному делу с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 за 2017 год в размере 1 354 208 руб. 12 коп. и пени в размере 48 751 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу № А41-92621/19 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 2 041 875 руб. 

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил действие с 25.11.2016, между тем в спорный период (с 01.07.2019 по 30.06.2020) земельный участок находился в фактическом владении ответчика, поскольку был занят принадлежащим ему недвижимым имуществом (бетонный узел), комитет направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2020 с требованием об оплате задолженности, освобождении земельного участка и передачи его комитету.

Поскольку полученная ответчиком 16.09.2020 (почтовый идентификатор 14030350001436) претензия оставлена ООО «Холмы» без удовлетворения, комитет обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не может являться плательщиком земельного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи  1 и 65 ЗК РФ. Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы. 

Если общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 ГК РФ оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с Правилами определения размера арендной платы.

Судом установлено, что в заявленный ко взысканию период земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, так как был занят принадлежащим ответчику объектом – бетонный узел, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что нахождение на спорном земельном участке указанного объекта препятствует возврату земельного участка истцу в связи с окончанием срока действия ранее заключенного договора аренды, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы, а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Расчет исковых требований не был оспорен ответчиком. Реализуя право на судебную защиту, ответчик возражений по расчету не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о возврате комитету по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:30671. 

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Комитетом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 13.08.2020, из которого следует, что участок не огорожен забором, свободен от зданий, строений и сооружений, что также подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка арендодателем арендатору по акту приема-передачи, из условий договора аренды также не следует обязательство арендатора после прекращения договора передать участок именно по акту приема-передачи, с учетом представленного комитетом акта обследования земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования комитета об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования комитета подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 28 287 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмы» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск  задолженность в размере 1 386 225 руб., пени за период с 16.09.2019 по 24.08.2020 в размере 142 510 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмы» в доход федерального бюджета 28 287 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                    А.А. Летяго