﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-5604/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район (ответчика) на решение                от 15.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 11.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-5604/2019  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» (443041, Самарская обл., г. Самара, ул. Ленинская, д. 120 А, ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, ИНН 8903008622,                             ОГРН 1028900578750) о взыскании неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Надымский район (далее – администрация МО) о взыскании 1 390 251 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 334 196 руб. 16 коп. процентов            за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015                по 12.04.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с неправильным начислением арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.04.2006                        № 2006-98 (далее – договор аренды).

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                        от 11.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация МО просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 05.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере не более                           2 066 руб. 58 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку условие                о сроках возврата возникшего неосновательного обогащения не было согласовано сторонами до получения претензии истца, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии                с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ должны исчисляться с момента, когда кредитор предъявил  к должнику требование об оплате основного долга, то есть с 06.04.2019 (требование от 15.03.2019 + 15 рабочих дней) и размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 2 066 руб. 58 коп. (за период с 06.04.2019 по 12.04.2019).

Отзыв ООО «РИТЭК» на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его копии ответчику.

ООО «РИТЭК», администрация МО о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между администрацией МО (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», правопредшественником ООО «РИТЭК», (арендатором),  договором аренды земельного участка от 24.04.2006 № 2006-98 (далее – договор аренды № 2006-98) арендодатель предоставил в пользование арендатора сроком по 31.10.2016  земельный участок из категории земель – земли промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером 89:04:011007:0061, общей площадью 48,4360 га, находящийся в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, для использования в целях строительства 1 очереди автозимника «поселок Нумни - ГП 9 Медвежьего ГПУ».

Согласно пункту 4.2.3 договора аренды № 2006-98 арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Уведомлением от 24.04.2015 № 29-948/01-23/16 арендодатель сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы с 01.01.2014 в связи с определением кадастровой стоимости земель, размер которой составляет 1 412 393 руб. 76 в год.

Письмом от 03.07.2015 № 10/2-37и истец известил администрацию МО о несогласии с методикой расчета стоимости арендной платы по вышеуказанному договору аренды и предложил оставить арендную плату на 2014 год в прежнем размере 1 012 215 руб. 53 коп., а на 2015 год с 01.03.2015 произвести перерасчет арендной платы согласно действующему законодательству Российской Федерации, указав, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Федеральным законом  от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  был дополнен статьей 39.7, в силу которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере 2-х процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

На указанное письмо арендодатель ответил отказом (письмо 24.07.2015 № 29-1670/01-23).

В дальнейшем, 21.06.2016, 14.10.2016, арендатор направил в адрес арендодателя письма № 200-154би, № 200-236и о перерасчете размера арендной платы.

Письмами от 13.12.2016 № 101-19-04/11546-СШ и от 29.03.2017 № 101-19-04/2792-СШ администрация МО уведомила ООО «РИТЭК»  о перерасчете с 01.01.2016 арендной платы с применением  2-х процентов от кадастровой стоимости, в результате чего размер арендной платы составил 1 162 руб.  в год, а переплата за 2016 год – 1 011 053 руб. 07 коп.

Также администрация МО уведомила арендатора о перерасчете арендной платы за период с 01.03.2015-31.12.2015, исходя из 2-х процентов                           от кадастровой стоимости, ввиду чего размер арендной платы составил                       974 руб. 56 коп., переплата за указанный период – 847 622 руб. 56 коп.

Поскольку оплата за период с 01.01.2014 по 01.03.2015 производилась истцом на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена», то у ООО «РИТЭК» образовалась кредиторская задолженность в сумме 464 864 руб. 56 коп. и начислены пени в размере 2 979 руб. 91 коп., которые были зачтены арендодателем в счет образовавшейся переплаты по договору аренды                     № 2006-98 по согласованию сторон.

Для урегулирования возникшей дебиторской задолженности истцом арендодателю было направлено письмо от 05.05.2017 № 10-2-110аи о возврате денежных средств в общем размере 15 163 821 руб. 22 коп. по всем имеющимся договорам аренды, в том числе 737 856 руб. 08 коп. по упомянутому договору аренды.

В связи с отсутствием в бюджете муниципального образования необходимых денежных средств администрация МО просила провести реструктуризацию образовавшейся переплаты на три года (письмо от 28.11.2017 № 101-19-04/11581-СШ).             

Однако письмом от 14.11.2018 № 10-2-491 арендатор сообщил, что не готов рассматривать вопрос о реструктиризации долгов, просил возвратить переплату в сумме 1 390 831 руб. 16 коп., без учета компенсации всей стоимости отвлечения денег, возникшей в течение срока переплаты, по ставке Mosprime +3 процента, в размере 399 093 руб. 72 коп. 

Арендная плата за 4 квартал 2018 года зачтена в счет задолженности по согласованию с арендодателем (письма от 06.12.2018 № 10-2-505и, от 17.01.2019 № 29-94/01-19) в размере 293 руб.

Арендная плата за 1 квартал 2019 года зачтена в счет задолженности по согласованию с арендодателем в размере 286 руб. 64 коп.

Поэтому размер задолженности арендодателя перед арендатором в связи с переплатой арендной платы по состоянию на 12.04.2019 равнялся                             1 390 251 руб. 52 коп.

Претензией от 05.03.2019 № 06-03-68 ООО «РИТЭК» потребовало от администрации МО возвратить излишне уплаченные им денежные средства и компенсации всей стоимости отвлечения денег, возникшей в течение срока переплаты.

Письмом № 101-19-04/2978 от 22.03.2019 администрация МО сообщила о невозможности осуществить возврат денежных средств по причине отсутствия дополнительных источников доходов бюджета.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьей                   39.7 ЗК РФ  и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения принятые судебные акты не оспариваются.

Вместе с тем заявитель считает неправильным определение судами периода пользования чужими денежными средствами, за который истцом начислены проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названных норм следует, что возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть с пользованием в отсутствие законных оснований.

При этом, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что из письма ООО «РИТЭК» от 03.07.2015                  № 10/2-37и администрация МО узнала о несогласии истца с предложенным ею размером арендной платы в связи с неприменением ответчиком положений статьи 379.7 ЗК РФ, в котором арендатор требовал произвести перерасчет арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности определения им периода пользования администрацией чужими денежными средствами с 10.10.2015  по 12.04.2019 и начисления на сумму неосновательного обогащения за этот период процентов.

Кроме того, суды сочли, что о новом порядке исчисления арендной платы администрация должна был знать с 01.03.2015, то есть со дня введения в действие статьи 39.7 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами в полном объеме на законном основании.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров