ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4602/2020

г. Вологда

17 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года по делу № А44-4602/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гаро-трейд» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 173003, В. Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 64; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3                              (ОГРНИП 304026407500110, ИНН 

<

***>; адрес: Республика Башкортостан, город Нефтекамск) о взыскании 6 667,72 евро, в том числе:              6 649,02 евро задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 30.09.2019 № 270-19/219-1П-02, 18,70 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 25.08.2020, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что по причине введения мер противодействия распространению коронавируса на дату оплаты товара произошло увеличение курса евро, чего он не мог предвидеть при заключении договора. В связи с этим полагает, что не должен доплачивать разницу в курсе валюты на дату заключения договора и дату оплаты товара. Считает незаконным возврат его встречного иска, поскольку полагает, что на дату вынесения решения суд знал о поданном им встречном иске.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 30.09.2019 заключили договор № 270-19/219-1П-02 на разовую поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, а покупатель обязался принять передаваемую продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена продукции составляет 33 130 евро,  которая должна быть внесена на условиях отсрочки платежа в срок до 31.03.2020.

На основании 2.4 договора расчеты производятся в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день оплаты путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Датой поставки продукции считается дата передачи поставщиком продукции первому перевозчику. С этого момента поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору, а риск гибели или повреждения переходят к покупателю (пункты 3.4, 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 24.11.2019 № 1 стороны установили, что договор должен быть обеспечен банковской гарантией на сумму 2 000 000 руб.

Ответчиком предоставлена указанная гарантия сроком действия до 31.03.2020, однако истец в период действия банковской гарантией ею не воспользовался.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от  20.01.2020 № У-45 поставил ответчику согласованный договором товар.

Платежными поручениями от 26.03.2020 и от 27.03.2020 ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 2 270 591,05 руб., что на дату уплаты денежных средств было эквивалентно 26 480 евро.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате товара в сумме                 6 649,02 евро истец направил ему претензию, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела представлена товарная накладная от 20.01.2020 № У-45, соответствующая требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на ней имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем цена договора поставки определена сторонами в валюте – евро, следовательно, стоимость товара в рублях зависит от курса евро, установленного Банком России на день оплаты, как это и предусмотрено договором поставки.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат стоимости товара задолженность предпринимателя исходя из курса валюты на день оплаты обоснованно рассчитана истцом в размере 6 649,02 евро.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что он не мог предвидеть изменение курса валют и повышение стоимости товара в расчете на рубли, так как указанное обстоятельство является предпринимательским риском ответчика, подписавшим договор об оплате товара исходя из курса евро.

Доводы подателя жалобы о том, что повышение курса евро произошло по причине введения противокарантинных мер, отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, товар поставлен ответчику в январе 2020 года, оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком в срок до 31.03.2020, то есть до введения ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией.

Следовательно, неоплата задолженности в срок не могла явиться следствием введения противокарантинных мер.

Ответчик также указывает, что им направлено предложение истцу о расторжении договора и возврате оборудования и денежных средств сторонам.

Между тем в соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 названного Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае ответчик на нарушения, допущенные поставщиком, не ссылается, встречный иск о расторжении договора поставки в установленном порядке до вынесения решения суда не подал.

Представленный ответчиком встречный иск возвращен определением суда первой инстанции от 10.12.2020, поскольку подан 07.12.2020, то есть после вынесения и оглашения резолютивной части решения 23.11.2020, данное определение о возвращении встречного иска предпринимателем не обжаловано.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции на дату вынесения обжалуемого решения знал о подаче встречного иска, соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, предприниматель не лишен права подачи иска к обществу в отдельном судебном производстве, что обоснованно разъяснено предпринимателю в абзаце четвертом на странице 2 определения суда от 10.12.2020 о возвращении встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 649,02 евро задолженности по оплате товара в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18,70 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 25.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), исходя из толкования статьи 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, установленный пунктом 2.2.1 договора, требование истца о взыскании процентов по статье               395 ГК РФ в сумме 18,70 евро является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции обоснованным, ответчиком не оспорен, у суда апелляционной инстанции основания для непринятия указанного расчета отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно также удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству у подателя жалобы судом запрашивался подлинный чек-ордер от 23.12.2020 на уплату 3 000 руб. государственной пошлины, а также документы, подтверждающие, что уплата ФИО4 государственной пошлины по указанному чеку-ордеру осуществлена от имени предпринимателя ФИО3 

Между тем к дате судебного разбирательства запрошенные документы от предпринимателя не поступили, в связи с чем факт уплаты подателем жалобы государственной пошлины не подтвержден надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах с предпринимателя надлежит взыскать в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября                  2020 года по делу № А44-4602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304026407500110, ИНН 

<

***>; адрес: Республика Башкортостан, город Нефтекамск) в федеральный бюджет                     3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева