ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-30423/2021

Дело № А40-10119/21

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Попова В.И., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-10119/21 принятое

заявлению ООО «Энергомонтаж-Сервис» 

к 1. СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 

2. ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по Москве, 3. ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК АСВ

о признании недействительным постановления

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 13.01.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергомонтаж-Сервис» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании недействительным постановления от 10.12.2020 г. об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

09 марта 2021 года Обществом подано заявление в порядке ст.179 АПК РФ об исправлении описки в решении.

Определением от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, в данном случае, не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.179 АПК РФ суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки.

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт, в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. 

Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу постановление пристава от 20.12.20 об окончании исполнительного производства № 97732/20/77054-ИП признано незаконным, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии примененных ответчиком оснований для окончания исполнительного производства.( п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель просил исправить допущенную судом описку и в судебном акте указать «Суд, проанализировав письмо, установил, что была предоставлена копия выписки по расчетному счету ООО «Энергомонтаж-Сервис» только за период с 01.01.2014 по 23.08.2016г.».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения исправлений в судебный акт, поскольку предлагаемые исправления не имеют правового значения для рассматриваемого спора, ввиду того, что в исполнительном документе, в том числе, решении суда по делу №111160/20, на должника была возложена иная обязанность, в том числе, представить выписку за период с 25.06.2014 по 26.11.2019.

Кроме того, аналогичный довод был заявлен Обществом при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, в которой он просил изменить мотивировочную часть судебного акта.

Учитывая приведенные данные, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-10119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                               В.И. Попов