Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                              Дело№А72-5851/2019

11.06.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019. Полный текст решения изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 974 824 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное  общество энергетики  и   электрификации   Ульяновской   области   «Ульяновскэнерго» обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» о взыскании задолженности в сумме 974 824 руб. 26 коп., составляющей: 921 117 руб. 96 коп. – основной долг за январь 2019г. по договору энергоснабжения №000204ЭО от 01.01.2011,  53 706 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств  за  период с 19.02.2019 по 04.04.2019.

Определением от 18.04.2019 суд принял исковое заявление к производству.  

20.05.2019 в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

04.06.2019 в судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за январь 2019г. в сумме 921 117 руб. 96 коп. в связи с оплатой. Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.  

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому прост взыскать с ответчика пени за январь 2019г. с 19.02.2019 по 07.05.2019 в размере 34 400 руб. 65 коп.

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Ульяновскэнерго» и АО «Ульяновский патронный завод» заключен договор энергоснабжения №000204ЭО от 01.01.2011, согласно которому ПАО «Ульяновскэнерго» обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором энергоснабжения №000204ЭО от 01.01.2011 истец отпустил ответчику в январе 2019 года электрическую энергию, что подтверждается накладной, актом об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетом-фактурой за спорный период, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной и потребленной электрической энергии расчётного периода является 18 число месяца следующего за расчетным.

На момент подачи иска в суд основной долг ответчика по расчету истца составлял 921 117 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от взыскания с ответчика основного долга в сумме 921 117 руб. 96 коп. и в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в январе 2019 года электрической энергии (мощности) просит взыскать пени за январь 2019г. с 19.02.2019 по 07.05.2019 в размере 34 400 руб. 65 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При рассмотрении дела №А72-8639/2018 по спору между теми же сторонами суды пришли к выводу, что АО «Ульяновский патронный завод» является теплоснабжающей организацией. 

С учетом данного обстоятельства истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», рассчитав их как для теплоснабжающей организации.  

Согласно указанной норме управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 19.02.2019 по 07.05.2019 составляют 34 400 руб. 65 коп.

Согласно контррасчету ответчика пени составляют 34 008 руб. 00 коп. 

Разногласия сторон в расчете обусловлены тем, что, по мнению истца, частичное погашение задолженности ответчиком в сумме 1 519 927 руб. 59 коп. по платежному поручению №1047 от 21.03.2019  произошло 22.03.2019, соответственно период просрочки составил 32 дня, а по мнению ответчика частичное погашение задолженности произошло 21.03.2019, следовательно, период просрочки составляет 31 день. Соответственно, за последующий период просрочки истец начисляет пени с 23.03.2019, а ответчик с 22.03.2019. 

Ознакомившись с расчетами, суд считает верным расчет пени истца в связи со следующим.   

Согласно отметки банка на платежном поручении №1047 от 21.03.2019 списание денежных средств со счета плательщика произошло 22.03.2019 г. 

В соответствии же с п. 6.1. договора оплата по договору производится потребителем денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика, а при отсутствии у потребителя расчетного счета – внесением денежных средств в кассу поставщика в сумме, не превышающей предельный показатель расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Кроме того, согласно письма ответчика от 25.03.2019 №4-773 о смене назначения платежа по платежному поручению №1047 от 21.03.2019 ответчик сам указывает, что оплата денежных средств по данному платежному поручению была произведена 22.03.2019 г. 

Также ответчик просит уменьшить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен законом, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того нормы о законной неустойке были приняты законодателем для усиления ответственности потребителей ресурсов и услуг. В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен уже с применением понижающего размера пени, предусмотренного для теплоснабжающих организаций.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, суд считает, что исковые требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 34 400 руб. 65 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика с учетом того обстоятельства, что оплата долга была произведена после обращения истца в суд. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский патронный завод» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 34 400 руб. 65 коп. – пени, 22 110 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 386 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 Судья                                                                                                  С.А. Карсункин