И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                            Дело № А40-198942/23-151-1623

08.10.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ДВЕРМАРКА» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ГБОУ ШКОЛА № 1499 (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 763 418, 11 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №4415/ПожДв/225-4 от 12.12.2022 в размере 763 418 руб. 11 коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Двермарка» (Истец, Подрядчик) и ГБОУ Школа № 1499 (Ответчик, Заказчик) был заключен 12.12.2022 г. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 4415/ПожДв/225-4 на «Выполнение работ по установке противопожарных дверей и люков ГБОУ Школа № 1499» на общую сумму 4 984 343,61 рублей ( в том числе НДС 20%, что составляет 830 723,94 руб.) на следующих условиях: Истец (Подрядчик) обязуется по заданию Ответчика (Заказчика) выполнить работы по установке противопожарных дверей и люков ГБОУ Школа № 1499 (далее – Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом; Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с c 1-го по 30-й календарный день c даты заключения Контракта (п.3.1 Контракта); Выполнение работ осуществляется на основании заявок Заказчика, сформированных по форме, установленной Приложением 3 «Форма заявки на выполнение работ по ремонту нежилых объектов» (далее – заявка) к настоящему Техническому заданию. Заявка направляется Подрядчику по электронной почте по рабочим дням Заказчика с 8:00 до 16:00 по московскому времени (п.2.6 Технического задания к Контракту Приложение №1); Срок приемки Работ: «Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения» (п.4.2 Контракта); Для приемки Работ Истец предоставляет Ответчику следующую документацию: «Подрядчик предоставляет Заказчику отчетную документацию и Документ о приемке. Комплект отчетной документации должен включать (п.3.7 Технического задания Приложение №1 к Контракту):  счет-фактуру или передаточный документ (акт);  эксплуатационную и (или) техническую документацию на установленное оборудование;  паспорта и сертификаты на применяемые материалы;  документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительного мусора;  акты освидетельствования скрытых работ. Все акты освидетельствования срытых работ передаются вместе с материалами фотофиксации;  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;  справку о стоимости выполненных работ и производственных затрат по форме КС3.»; Ответчик обязан оплатить Истцу за выполненные Работы в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке (п.2.8.2 Контракта).

Контрактом установлена следующая ответственность Ответчика по Контракту: 1) За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб. (п.7.7 Контракта); 2) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.7.8 Контракта).

Сроком действия Контракта: по 31.05.2023 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту (п.12.1 Контракта)

10.02.23 г. Ответчик направил Заявку Истцу на выполнение Работ (скриншот переписки по эл.почте прилагается). 2.2.04.04.2023 г. Работы по Контракту были Истцом полностью выполнены на сумму 4975652,80 руб. (что подтверждается Справкой № 1 от 03.04.23 по форме КС-3, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.04.2023 г.), и переданы Ответчику для приемки (вместе с пакетом документов, предусмотренных Контрактом). 2.3.Выполнение Истцом работ по Контракту на сумму 4975652,80 руб. подтверждается также скриншотом с сайта Единой информационной системы (ЕИС) https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=2422146.

По состоянию на 28.08.2023 г. оплата по Контракту произведена Ответчиком частично в сумме 4247234,69 руб. (п/п №1080 от 31.05.2023 г.),числится задолженность в размере 728 418,11 руб.

Истцом по требованию Ответчика (с угрозой не приемки Работ по Контракту) были также выполнены дополнительные работы (Выполнение работ по отделке наружных откосов дверных конструкции для нужд ГБОУ «Школа;№1419»), не предусмотренные Сметой к Контракту, на сумму 35 000 руб. (Счет №611 от 11.05.2023).

Факт выполнения указанных работ Ответчик признает и готов был оплатить (письмо Ответчика исх. 516 от 22.05.2023 г. «Мотивированный отказ от принятия работ по гражданско-правовому Договору бюджетного учреждения от 12.12.2022 г. №4415/ПожДв/225-4) На 28.08.23 Ответчиком оплата за выполненные дополнительные работу Истцу не произведена, числится задолженность в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Всего сумма требования Истца к Ответчику составляет 763418,11 руб., из расчета: 728 418,11 руб. (долг по Контракту)+35 000 руб. (Выполнение работ по отделке наружных откосов дверных конструкции для нужд ГБОУ «Школа;№1419», не предусмотренных Сметой).

Направленная Истцом Ответчику в порядке п.11.3 Контракта претензия о погашении задолженности за Работы (исх. №№ 155 от 25.05.23, 160 от 08.06.23) оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В целях установления объема, качества и стоимости выполненных работ, сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 20.03.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «МААТ. ЦСЭ А.ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертами назначены ФИО3 и ФИО4

В связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела, производство по делу, определением от 16.07.2024, возобновлено. 

По результатам проведенного исследования, эксперты сделали следующие выводы: 

Объем выполненных Подрядчиком работ частично соответствует объему, установленному договором бюджетного учреждения № 4415/ПожДв/225-4 от 12.12.2022г., техническому заданию к нему, сметной документации и сметным нормативам, нормативно-технической документации. Все несоответствия приведены в таблице №1 настоящего Заключения.

Работы по адресу: ул. Малахитовая, дом 4, не были выполнены Подрядчиком по инициативе Заказчика, поскольку в случае выполнения были бы нарушены требования, указанные в ТЗ к договору бюджетного учреждения № 4415/ПожДв/225-4 от 12.12.2022г., а именно: пункт 7.5 - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и пункт 7.6 - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом эксперты отмечают, что ширина дверных проемов изначально не соответствует требованиям, устанавливаемым п.5.1.4 СП 1.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Качество выполненных Подрядчиком работ соответствует гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 4415/ПожДв/225-4 от 12.12.2022г., техническому заданию к нему, сметной документации и сметным нормативам, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, за исключением дефектов, приведенных в таблице №2 настоящего заключения.

Дверной блок, установленный по адресу: ул. Малахитовая, дом 12к1, не соответствует условиям ТЗ к договору бюджетного учреждения № 4415/ПожДв/225-4 от 12.12.2022г., а именно: пункту 7.5 - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и пункт 7.6 - Федеральный закон от от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также пункт 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». При этом эксперты отмечают, что ширина дверного проема изначально не соответствует требованиям, которые устанавливают вышеизложенные законы и строительные правила.

Экспертами установлено, что приварка петель в дверных блоках по разным адресам выполнена разными способами. Сварные соединения на некоторых дверных блоках имеют гладкую поверхность, тогда как другие имеют чешуйчатость. Также петли приварены к разным местам, в некоторых блоках шов присутствует только на наличнике, тогда как в других, сварочный шов также расположен на дверной коробке.

Достоверно подтвердить наличие или отсутствие установленных пластин без нарушения целостности блока не представляется возможным, но эксперты не обнаружили следов вытягивания металла в точках крепления доводчика.

Стоимость качественно выполненных работ в расценках сметно-нормативной базы СН-2012 составляет 4 614 807 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 084 376 руб. 66 коп. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий. Субъективную позицию истца по оспариванию выводов экспертного заключения суд не принимает во внимание, поскольку она не может являться безусловным основанием для оспаривания результатов проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования. 

Суд учитывает, что эксперты надлежащим образом извещены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а на все поставленные вопросы, экспертами даны исчерпывающие ответы. 

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая результат проведенного экспертного исследования, и обстоятельства дела, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 230 393 руб. 63 коп.

Указанный размер удовлетворенных требований складывается следующим образом. 

Заказчик произвел расчет стоимости фактически выполненных работ, составившую 4 384 413,73 рублей.

Заказчик уведомил, что с учетом п. 2.8.4 Контракта, им принято решение об оплате фактически выполненных работ за вычетом суммы начисленной пени и штрафов, а именно 4 247 234,69 рублей.

Расчет: 4 384 413,73 - 137 179,04 = 4 247 234,69.

Поскольку право на удержание части стоимости выполненных работ в счет оплаты неустойки предусмотрен условиями заключенного контракта, при этом правомерность ее начисления, а также состоявшийся зачет не оспорены, работы ответчиком оплачены на 4 384 413,73 руб.

Оплата произведена Заказчиком платежным поручением № 1080 от 31.05.2023 г.

Разница между стоимостью качественно выполненных ООО «ДВЕРМАРКА» работ, установленных Заключением № 300 от 03.07.2024 г. ООО «МААТ. ЦСЭ А. ФИО3», и стоимостью работ, принятых Заказчиком, составляет 230 393,67 рублей в пользу Подрядчика.

Расчет: 4 614 807,36 - 4 384 413,73 = 230 393,63.

В остальной части требований суд отказывает. 

Доводы истца об оспаривании начислений и ранее произведенных удержаний неустойки, суд отклоняет, поскольку заявлено истцом спустя год после рассмотрения дела, не относится к предмету и основаниям заявленных в рамках настоящего дела требований, при этом истец не лишен возможности оспорить указанное в рамках отдельного искового заявления в обще порядке.

Остальная часть предъявленных ко взысканию сумм, удовлетворению не подлежат как работы, не предусмотренные условиями заключенного контракта. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №2507 от 14.12.2023. 

Учитывая результат рассмотрения дела, процентное соотношении удовлетворенных требований (30.18%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 116 378 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет, в результате которого с ГБОУ ШКОЛА № 1499 (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ДВЕРМАРКА» (ОГРН: 

<

***>) взыскивает задолженность в размере 119 528 руб. 63 коп.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1499 (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ДВЕРМАРКА» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 230 393 руб. 63 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 513 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДВЕРМАРКА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 1499 (ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 116 378 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1499 (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ДВЕРМАРКА» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 119 528 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская