АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1511/23 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А07-8677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная палата» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А07-8677/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – общество КБ «Уральский капитал», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» (далее – общество «Башкирская торгово-промышленная компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.05.2020 заявление общества «УралКапиталБанк» о признании общества «Башкирская торгово-промышленная компания» несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 в отношении общества «Башкирская торгово-промышленная компания» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 общество «Башкирская торгово-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества «Башкирская торгово-промышленная компания» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 26 997 941, 32 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» (далее – ответчик, общество «АяксПроф»), применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  указанное определение от 20.04.2023 отменено, апелляционная жалоба общества «Аякс-Проф» - удовлетворена, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Башкирская торгово-промышленная компания» ФИО1 о признании сделок по перечислению обществом «Башкирская торгово-промышленная компания» денежных средств в пользу общества «Аякс-Проф» недействительными – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, в нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела дополнительные документы ответчика, не истребовав доказательства уважительности непредставления таких документов в суд первой инстанции.

Как указывает кассатор, апелляционный суд не исследовал доводы конкурсного управляющего о том, что представленные документы не являются доказательствами реальности хозяйственных правоотношений.

Конкурсный управляющий отмечает, что должник и ответчик – аффилированные лица, к которым должен применяться повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений.

При этом, как считает ФИО1, суд апелляционной инстанции не произвел надлежащую оценку представленных доказательств, в том числе представленные платежные поручения не подтверждают факт перечисления ответчиком собственных денег должнику, так как отсутствуют доказательства источника возникновения таких денег у ответчика; ответчик не доказал наличие технической возможности, технического персонала, складских помещений, факт приобретения металлопродукции у иных лиц (сам ответчик изготовителем металлопродукции не являлся).

Общество «АяксПроф» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Дополнительные документы, приложенные к отзыву - судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются, так как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по приобщению, исследованию и оценке новых доказательств. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общества «Башкирская торгово-промышленная компания» был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования, в том числе, следующих кредиторов, 3-я очередь: 

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 (с учетом опечатки – определение от 27.07.2021) в реестр включено требование общества Коммерческий банк «Уральский капитал» по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2017 в размере 16 600 000 руб. основного долга, 7 723 633,70 руб. процентов, 3 371 587,24 руб. пени; по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2018 г. в размере 6 650 000 руб. основного долга, 3 042 440,50 руб. процентов за пользование кредитом, 937 697,08 руб. пени;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» в размере 2 222 281,93 руб. основного долга;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 в реестр включено требование ФНС России в размере задолженности 39 874,31 руб., в том числе основной долг - 4 447,96 руб., задолженность по пени - 33 941,95 руб., задолженность по штрафам - 1 484,40 руб.

Также ходе процедуры банкротства общества «Башкирская торгово-промышленная компания» были приняты и рассмотрены следующие заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 и кассационной инстанции от 29.05.2023, признан недействительным договор залога права требования от 01.04.2020, заключенный между ФИО3, ФИО4, обществом «Башкирская торгово-промышленная компания», применены последствия недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании договора залога права требования от 01.04.2020, отсутствующим.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 признано недействительным соглашение об отступном от 28.04.2018, заключенное между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания», применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4 передать в конкурную массу общества «Башкирская торгово-промышленная компания» соответствующее движимое имущество, транспортные средства, и технику, а также восстановить задолженность общества «Башкирская торгово-промышленная компания» по договору займа от 11.06.2016 перед ФИО4 на сумму 5 124 796,09 руб.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 признаны недействительными операции по перечислению обществом «Башкирская торгово-промышленная компания» ФИО4 7 692 741,81 руб., применены последствия недействительности сделки, суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу общества «Башкирская торгово-промышленная компания» денежные средства в сумме 7 692 741,81 руб., восстановить задолженность общества «Башкирская торгово-промышленная компания» перед А.Р.. на сумму 7 692 741,81 руб.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «Башкирская торговопромышленная компания» обществу «Аякс-Проф» на общую сумму 26 997 941,32 руб., применены последствия недействительности сделок, суд постановил взыскать с общества «Аякс-Проф» в пользу общества «Башкирская торгово-промышленная компания» 26 997 941,32 руб. (настоящий обособленный спор)

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Башкирская торгово-промышленная компания» о признании недействительными операции по перечислению общества «Башкирская торгово-промышленная компания» в пользу общества «Верес» денежных средств по договору № 03/08 от 12.08.2014 в размере 14 114 962 руб., применении последствий недействительности, отказано.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Башкирская торгово-промышленная компания» о признании недействительной корректировки долга № 31 от 12.08.2020 в размере 14 292 319,60 руб. между обществом «Башкирская торгово-промышленная компания», обществом «Ранар» и обществом «МелМет» по договору № 3-М/П от 03.06.2016 и договору поставки лома от 11.06.2020, отказано.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 признаны недействительными операции по перечислению обществом «Башкирская торгово-промышленная компания» в пользу общества «Амега» денежных средств по договору по договору № 22 от 18.05.2015 в размере 49 221 159,92 руб., применены последствия недействительности, суд постановил взыскать с общества «Амега» в пользу общества «Башкирская торгово-промышленная компания» сумму в размере 49 221 159,92 руб. (обжаловано в апелляционном порядке). 

В рамках настоящего обособленного спора было установлено, что в соответствии со сведениями, отраженными в выписке с расчётного счета должника № 40702810800000001851, открытом в обществе «УралКапиталБанк», в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года общество «Башкирская торгово-промышленная компания» совершило платежи в пользу общества «Аякс-проф» на общую сумму 24 038 892,79 руб.

По расчётному счету 

<

***>, открытому в Банк ВТБ, общество «Башкирская торгово-промышленная компания» совершило платежи в пользу общества «Аякс-проф» на общую сумму 2 959 048,53 руб.

При анализе документов, полученных от директора должника, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих поставку товара на указанные выше суммы. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что данные операции по перечислению обществом «Башкирская торгово-промышленная компания» в пользу общества «Аякс-проф» денежных средства в предбанкротный период направлены на вывод денежных средств из состава имущества должника в пользу аффилированного лица. 

Поскольку производство по заявлению общества КБ «Уральский капитал» о признании общества «Башкирская торгово-промышленная компания» несостоятельным (банкротом) было возбуждено 19.05.2020, то перечисленные выше платежи были совершены в пределах трех лет со дня принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Основанием для признания общества «Башкирская торгово-промышленная компания» банкротом послужило наличие задолженности общества перед обществом «УралКапиталБанк», которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019. По названному акту задолженность в пользу Банка была взыскана в связи с неисполнением обществом обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам № 

<

***> от 30.03.2016 , № 070/16/ЮЛ от 22.07.2016, № 087/16/ЮЛ от 11.08.2016, № 113/16/ЮЛ от 21.10.2016, № 016/17/ЮЛ от 27.03.2017, № 048/17/ЮЛ от 21.06.2017, № 068/17/ЮЛ от 12.09.2017, № 081/17/ЮЛ от 23.10.2017, № 088/17/ЮЛ от 03.11.2017, № 

<

***> от 11.12.2017, № 

<

***> от 12.02.2018. 

Соответственно на момент совершения оспариваемых платежей, у общества уже имелись неисполненные обязательства перед Банком. 

Как указано судом первой инстанции, операции по перечислению денежных средств совершены с аффилированным лицом. 

Вывод о совершении сделок с аффилированным лицом сделан судом первой инстанции на основании следующего:

участниками (учредителями) общества «Башкирская торгово-промышленная компания» являются (являлись) с 07.04.2018 ФИО4, с 02.11.2009 ФИО5. Единоличным исполнительным органом являлись с 10.06.2013 ФИО6, с 08.12.2015 ФИО7, с 08.09.2017 ФИО8, с 03.07.2018 ФИО9, с 27.05.2019 (первая запись 02.11.2009) ФИО4;

участниками (учредителями) общества «Аякс-Проф» (ИНН 

<

***>) являлись с 11.06.2013 ФИО6, с 18.12.2015 ФИО3, 04.03.2016 ФИО10, с 13.04.2017 по 01.07.2021 ФИО11. Единоличным исполнительным органом являлись с 11.06.2013 ФИО6, с 13.01.2016 ФИО12, с 15.12.2016 ФИО13, с 16.02.2017 ФИО14, с 05.07.2019 ФИО10, 14.10.2020 ФИО4. 

Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что общество «Башкирская торгово-промышленная компания» и общество «Аякс-Проф» являются заинтересованными лицами, документы, подтверждающие отгрузку обществу «Аякс-Проф» в адрес общества «Башкирская торгово-промышленная компания» товара по оспариваемым платежам, у конкурсного управляющего отсутствуют, бывшим руководителем должника не переданы, а также с учетом того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов – произошло уменьшение размера конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение требований за счет этого имущества, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с представленными ответчиком дополнительными документами (приложенными к апелляционной жалобе), ответчик подтвердил наличие встречного предоставления; также апелляционным судом был сделан вывод об отсутствии аффилированности должника и ответчика.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Наряду с этим немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, по общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рассматриваемом споре апелляционному суду в качестве дополнительных доказательств обществом «Аякс-Проф» были представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2017 по 31.08.2018, договор поставки от 30.03.2017, платежные поручения, письмо общества «Башкирская торгово-промышленная компания» от 29.09.2017, от 27.11.2017, от 30.06.2017, счет-фактуры, транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, договор поставки №26 от 27.10.2016, товарные накладные (по утверждению ответчика, между сторонами были заключены два договора поставки, по одному из которых должник обязался поставлять ответчику металлопродукцию, а по второму – ответчик обязался поставлять металлопродукцию должнику).

Поскольку данные спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, а также фактом аффилированности между лицами (на котором настаивал конкурсный управляющий), то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Строгий стандарт доказывания, характерный для рассмотрения судами аналогичных споров, ужесточается в ситуации оспаривания сделок с аффилированным лицом, когда суд применяет повышенный стандарт доказывания. Соответственно, наличие аффилированности не порочит саму сделку, но влияет на распределение бремени доказывания и критерии доказывания.

При этом повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств.

Суд первой инстанции, констатируя аффилированность ответчика и должника на момент совершения спорных сделок, подробно указал на конкретные периоды осуществления определенными физическими лицами функций руководителей и участников обществ ответчика и должника, из которых следует взаимозависимость указанных обществ. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных конкурсным управляющим данных Контур.Фокус, приложенных к заявлению об оспаривании сделки (Мой Арбитр, 28.09.2022 13:15).

В тексте поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе возражений относительно факта аффилированности ответчиком не приводилось, ответчик указывал лишь, что сам факт аффилированности не порочит сделки. 

Суд апелляционной инстанции, указав, что «доказательств аффилированности юридических лиц в материалах дела не имеется» - не привел ни одного мотива, по которому считает представленные управляющим данные недостоверными, либо не подтверждающими аффилированность ответчика и должника. 

Единственное обоснование, приведенное апелляционным судом в одном абзаце обжалуемого постановления, указывает, что «Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» участником (учредителем) является ФИО4. На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АяксПроф» участником (учредителем) и генеральным директором является ФИО15».

Однако каким именно образом указанные обстоятельства (состав участников и руководителей на момент рассмотрения спора в суде (более чем через 5 лет после совершения спорных сделок)  - опровергают приведенные управляющим и установленные судом первой инстанции факты аффилированности на момент совершения спорных сделок – судом апелляционной инстанции не указано. 

Соответственно, доводы управляющего о необходимости применения при рассмотрении настоящего обособленного спора повышенного стандарта доказывания, не примененного судом апелляционной инстанции – заслуживают внимания.

Более того, конкурсный управляющий должника ФИО1 в своем отзыве на апелляционную жалобу от 03.07.2023 (своевременно направленному как в адрес суда, так и в адрес ответчика) указал на отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по представленным апеллянтом договорам поставки.

При этом конкурсный управляющий особо указывал на отсутствие необходимых первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон, а именно: непредставление ответчиком доказательств наличия технической возможности, технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений, отсутствие доказательств приобретения ответчиком металлопродукции у изготовителей или других контрагентов, поскольку ответчик изготовителем металлопродукции не является, и т.д.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов ответчика, указанные возражения управляющего должны были быть включены апелляционным судом в предмет судебного исследования и должны были получить соответствующую правовую оценку в соответствии с существующим стандартом доказывания. 

Однако указанные существенные доводы конкурсного управляющего какой-либо оценки со стороны апелляционного суда не получили. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции какие-либо опровержения либо пояснения с необходимой доказательственной базой – апелляционному суду не представлял. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о реальности спорных правоотношений и отсутствии оснований для признания сделок недействительными – сделаны преждевременно.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, оценить доводы ответчика и возражения конкурсного управляющего, а также представленные в их обоснование доказательства с применением соответствующего стандарта доказывания спорных обстоятельств, со справедливым распределением бремени доказывания фактов на сторону, имеющую возможность представить соответствующие доказательства; исследовать и оценить приведенные управляющим доводы о наличии либо отсутствии аффилированности участников спора (в том числе на момент совершения сделки), необходимость заключения между указанными лицами встречных договоров поставки металлопродукции в спорный период, реальность хозяйственных правоотношений участников спора; - и по результатам оценки принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, с указанием в тексте судебного акта соответствующих мотивов итоговых выводов суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А07-8677/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова