ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38925/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Воронин Б.А., по доверенности от  29.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28619/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-38925/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – истец, ООО «Династия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать право собственности ООО «Династия» на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А, кв.12-С, кадастровый номер 78:36:0005528:3939, общей площадью 194,1 кв.м, на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А, кв. 14-С, кадастровый номер 78:36:0005528:3941, общей площадью 194,7 кв.м; признать ООО «Династия» добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А, кв. 4-С, кадастровый номер 78:36:0005528:3969, общей площадью 197,5 кв.м, жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А, кв. 5-С, кадастровый номер 78:36:0005528:3971, общей площадью 181,4 кв.м; признать право собственности ООО «Династия» на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А, кв. 4-С, кадастровый номер 78:36:0005528:3969, общей площадью 197,5 кв.м, на жилое помещение, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А, кв. 5-С, кадастровый номер 78:36:0005528:3971, общей площадью 181,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; в решении отсутствует правовая квалификация оснований возникновения права собственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Династия» является правопреемником совместного предприятия в форме акционерного общества закрытого типа «Династия», созданного 04.08.1992, зарегистрированного Комитетом по внешним связи мэрии Санкт-Петербурга за № АОЛ-2235.

В декабре 1993 года правопредшественник истца приобрел у АОЗТ «БКМК» квартиры № 4, № 5, № 12 и № 14, расположенные в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, на основании договоров от 14.12.1993 № 35/93, от 14.12.1993 № 34/93, от 24.12.1993 № 33/93 и от 24.12.1993 № 32/93 соответственно.

27.12.1993 была произведена оплата по указанным договорам, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№  9, 10, 11 и 12.

28.12.1993 истец получил от АОЗТ «БКМК» указанные объекты недвижимости на основании актов приема-передачи основных средств №№ 32/93, 33/93, 34/93 и № 35/93.

Истец указывает, что данные сделки были зарегистрированы ПИБ Выборгского района Мэрии Санкт-Петербурга и были выданы технические паспорта на данные квартиры, в которых были совершены записи о состоявшихся сделках купли-продажи в пользу истца, заверенные печатью ПИБ Выборгского района Мэрии Санкт-Петербурга в связи с тем, что Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят только 21.07.1997 и вступил в силу 31.01.1998. 

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», регистрация указанных выше договоров происходила согласно принятому на тот момент порядку регистрации, а именно согласно распоряжению мэра Санкт- Петербурга от 01.03.1994 года № 166-р, согласно пункту 2 которого в целях обеспечения непрерывности процесса регистрации собственности и сделок с недвижимостью в жилищной сфере ПИБы, БТИ и иные организации осуществляют регистрацию вплоть до передачи находящихся у них архивных материалов Жилищному комитету. 

Как установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу № А56-26047/2010, на момент заключения указанных выше договоров купли-продажи архивные материалы по дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 72, корпус 1, литер А, Жилищному комитету Санкт-Петербурга не передавались. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПИБа Выборгского района Санкт-Петербурга от 15.12.1997 № 341, согласно которой «...архивные материалы по пр. Луначарского, 72, корпус 1, ни в 1994 году, ни в 1995 году, ни в 1996 году не передавались ни Жилищному комитету Санкт-Петербурга, ни Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ни Городскому жилищному агентству, ни ГУ «ГБР прав на недвижимость в жилищной сфере». В сентябре 1996 года архивные материалы по пр. Луначарского, 72, корпус 1, были изъяты следственными органами ГУВД (следователь Мединская Л.Б.) и впоследствии были переданы непосредственно ГБР, минуя ПИБ Выборгского района. 

Единственным регистрирующим органом на момент заключения данных договоров купли-продажи, согласно распоряжению мэра Санкт-Петербурга № 166-р, являлся ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга, который и зарегистрировал данные сделки, в связи с тем, что архивные материалы по указанному дому в состав 59 реестровых книг не вошли по независящим от истца причинам. Согласно пункту 3 упомянутого выше распоряжения мэра Санкт-Петербурга регистрация, проведенная ПИБами, БТИ и иными организациями, созданными на их базе, до передачи архивных материалов Жилищному комитету признается действительной и влекущей правовые последствия. Таким образом, только после изъятия и передачи в сентябре 1996 года архивных материалов, регистрация, произведенная ПИБом Выборгского района по данным сделкам, становилась нелегитимной, незаконной и не влекущей правовых последствий. Согласно пункту 4 распоряжения мэра после передачи Жилищному комитету архивных материалов от районных ПИБов, БТИ или иных организаций созданных на их базе, регистрация на территории соответствующего района производится только Жилищным комитетом, в порядке, установленном распоряжением мэра от 02.02.1994 года № 92-р. Таким образом, порядок регистрации ставился в зависимость от факта и сроков передачи архивных материалов ПИБами и БТИ районов. Таким образом, государственная регистрация указанных выше договоров купли-продажи, произведенная ПИБом Выборгского района Санкт-Петербурга, проведена законно и основана на статьях 3, 6 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» № 9-ФЗ от 12.01.1996, распоряжении мэра Санкт- Петербурга № 166-р от 01.03.1994, статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, данные сделки были совершены с соблюдением требований к данным сделкам на возмездной основе и зарегистрированы на основании действовавшего на тот момент законодательства и порядка регистрации данных сделок. 

Согласно актам приемки-передачи основных средств данные объекты недвижимого имущества были фактически переданы от ответчика к истцу. Данными объектами недвижимого имущества истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет как собственными более 15 лет, данные объекты недвижимости поставлены на баланс истца как основные средства. Истцом уплачиваются установленные законодательством Российской Федерации налоги на основные средства, производится переоценка данных объектов недвижимого имущества, согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

Указанные выше договоры купли-продажи не оспаривались и не признавались ничтожными. 

На основании вступивших в законную силу судебных актов - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-38178/2005 от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-38178/2005 от 01.04.2010 истец был признан добросовестным приобретателем квартир № 12 и № 14.

Как установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-38178/2005 от 30.11.2009, между Строительным трестом № 104 и Ленстройкомитетом был заключен договор аренды имущества с правом выкупа от 23.07.90 № 13. В приложении к названному договору значится здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, 72/1. Письмом от 18.12.90 № 7/4-981 Ленстройкомитет дал согласие на продажу этого здания. По договору от 24.03.91 № 1/92 УЭЖФ строительного треста № 104 продало, а ООО «ВНПП «Виктор» купило это здание. При регистрации в ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга была допущена техническая ошибка, неверно указан год договора купли-продажи здания – 24.03.90. В установлении юридического факта заключения договора купли-продажи 24.03.91 судом отказано. В связи с этим ООО «ВНПП «Виктор» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание по адресу: Санкт- Петербург, пр. Луначарского, 72/1.

Судебными актами по делу № А56-49313/2003 отказано КУГИ в признании права собственности на спорное здание. При этом суд сослался на то, что заключение договора от 24.03.91 № 1/92 не противоречило законодательству, действовавшему на тот момент. Суд также указал, что здание перешло к ООО ВНПП «Виктор» на основании договора по воле собственника и признал требования КУГИ виндикационным иском, который не подлежал удовлетворению при наличии добросовестного приобретателя. 

В деле № А56-38178/2005 ЗАО «Династия» (правопредшественник истца) заявило самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем на квартиры 12 и 14 спорного дома, представив в подтверждение своих прав копии договоров от 24.12.93 № 33/93 и № 32/93 с актами передачи и доказательством оплаты, а также квитанцией к приходному ордеру. Судом в указанном деле установлено, что договоры зарегистрированы в ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга, в связи с чем суд посчитал, что ЗАО «Династия» подтвердило свое право на обе квартиры, а также указал на то, что доказательств, опровергающих факт владения ЗАО «Династия» квартирами не представлено. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал требования ЗАО «Династия» подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и приняв во внимание установленные в деле № А56-38178/2005 обстоятельства, отсутствие у истца в настоящее время иной возможности зарегистрировать свои права на спорное имущество, а также то обстоятельство, что в настоящее время указанные объекты недвижимого имущества не находятся в споре, никто не претендует на данные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Довод Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что, во-первых, в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к основным задачам Комитета, отнесены, в числе прочих, управление государственным имуществом, учет государственного имущества в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга, распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством и защита имущественных прав Санкт-Петербурга, а во-вторых, поскольку Комитет сам заявлял свои правопритязания на здание, в котором находятся спорные помещения, то есть полагал себя собственником, однако судебными актами по делу № А56-49313/2003 в признании права собственности на спорное здание КУГИ было отказано.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт передачи спорных объектов недвижимости истцу, так и факт непрерывного владения и содержания спорных объектов недвижимости, что в совокупности с иными материалами дела также подтверждает давность и открытость владения истцом спорными помещениями.

Какие-либо доказательства недобросовестного приобретения истцом спорного имущества в материалах дела отсутствуют, а судебные акты, положенные в основание решения, не содержат данных выводов.

Тот факт, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не конкретизировал основания возникновения права собственности по каждому из спорных объектов недвижимости, не повлиял на правильность принятого решения и не может явиться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2017 по делу №  А56-38925/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина