ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10998/2020

Дело № А40-11834/17

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-11834/17 о признании обоснованным требования МУП «Водоканал» в размере 1.220.980,43 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоплан Интаг»

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО «Сервис-Автоматика» о признании банкротом ООО «Энергоплан Интаг». 

Определением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №242 от 29.12.2018 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование МУП «Водоканал» в размере 1.220.980,43 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. требование МУП «Водоканал» в размере 1.220.980,43 рублей признано обоснованным, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что требование кредитора подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу №А41-61084/17, от 08.08.2018 по делу №А41-41217/18, в связи с чем суд признал его обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства. 

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №242 от 29.12.2018 г. 

Требование кредитора поступило в суд 18.11.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом. 

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным требование МУП «Водоканал» в размере 1.220.980,43 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Согласно ст.5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Дата принятия заявления о признании должника банкротом – 24.01.2017 г. 

МУП «Водоканал» просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за периоды с декабря 2016 г. по март 2017 г., с апреля 2017 г. по март 2018 г., ссылаясь на решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 г. по делу №А41-61084/17 и от 08.08.2018 г. по делу №А41-41217/18.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, задолженность, образовавшаяся за период с 24.01.2017 г. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника необходимо включить сумму задолженности за период с декабря 2016 г. по 24.01.2017 г. 

В качестве одного из оснований заявленных требований кредитор ссылается на судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41217/18, согласно которому, с ООО «Энергоплан Интаг» в пользу кредитора взыскана задолженность по договору № 93 от 01.10.2016 в размере 804 973, 31 руб., неустойка за период с 11.05.2017 г. по 20.05.2018 в размере 58 231, 51 руб., неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.05.2018 г. по день фактической оплаты долга и задолженность по договору № 6/6 от 01.10.2015 в сумме 6 134, 92 руб.

Указанная задолженность (основной долг в размере 804 973, 31 руб.), взыскана за период с апреля 2017 по март 2018 года включительно (абз. 6 стр. 2 решения от 08.08.2018 года по делу № А41-41217/18), неустойка – начиная с 11.05.2017 года. При этом, как указывалось ранее, дата принятия заявления о признании должника банкротом – 24.01.2017 года.

Таким образом, указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Энергоплан Интаг» в силу  положений ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, кредитор просит включить в реестр требований сумму задолженности ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 года по делу № А41-61084/17.

В части задолженности указанной в решении Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 года по делу № А41-61084/17, предметом требований является задолженность за период с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г. на сумму 547 043 руб. 38 коп.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность, которая может быть удовлетворена за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом заявления кредитором требования после закрытия реестра), ограничивается временным периодом с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года.

Исходя из расчета суммы задолженности по договору № 93 от 01.10.2016 года (предъявлена кредитором при включении в реестр), размер задолженности за декабрь 2016 года составляет 136 760,84 руб. (основной долг) и 1 367,61 руб. (неустойка). Расчет неустойки произведен с даты указанной кредитором – 11.01.2017 года, по 23.01.2017 года. Расчет неустойки: 136 760,84 * 13 дн. * 1/130 * 10% = 1 367,61 руб. Общий размер задолженности: 138 128,45 руб. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу №А40-11834/17 отменить в части текущих требований в размере  1 082 851,98 руб. 

Производство по заявлению МУП «Водоканал» в части текущих требований в размере  1 082 851,98 руб. прекратить. 

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу №А40-11834/17 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Д.Г. Вигдорчик 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.