АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1954/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.)                             и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева Е.В.) по делу                                   № А45-1954/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318547600156306, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права.

В заседании принял участие представитель предприниматель ФИО3 ФИО2 по доверенности от 06.06.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области, территориальное управление), Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании права оплатить (внести) денежные средства в размере 15 779 600 руб. в целях прекращения (недопущения) продажи с публичных торгов земельного участка общей площадью 12 571 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:032516:7; установить, что срок для реализации права истца оплатить (внести) денежные средства составляет не менее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании принять оплату за земельный участок с кадастровым номером 54:35:032516:7 в размере 15 779 600 руб. в целях прекращения (недопущения) продажи (реализации) с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 54:35:032516:7; установить, что до истечения четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу ответчики не вправе осуществлять любые действия по организации и проведению публичных торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032516:7 (в том числе, но не ограничиваясь, не вправе публиковать извещение о проведении публичных торгов, принимать и рассматривать заявки на участие в торгах, проводить публичные торги, подводить итоги публичных торгов и определять их победителя). Указанные исковые требования истец просил считать солидарными, при вынесении судебного акта установить надлежащего ответчика по каждому заявленному требованию.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суды не применили к спорным правоотношениям статью 304, часть 4 статьи 348 и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не дали оценку возможности реализации права ТУ Росимущества в Новосибирской области на проведение повторных торгов; вывод суда о том, что само по себе сохранение в ЕГРН записи об истце как о собственнике недвижимого имущества с учетом реализации имущества и погашения имевшейся задолженности перед банком за счет вырученных денежных средств не является подтверждением его прав на указанное имущество, противоречит нормам материального права. Настаивает на том, что у ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение, а Росимущество имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба; вывод суда, что ФИО3 и Росимущество не имеют между собой гражданско-правовых отношений, также противоречит нормам права.

ТУ Росимущества в Новосибирской области представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 12571 кв.м, кадастровый номер 54:35:032516:7, с находящимся на нем административно-бытовым корпусом деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:032516:16 был передан ФИО3 в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) по договору об ипотеке №721/5940-0000563- з01 от 24.04.2013 в качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению №721/5940-0000563 от 24.04.2013.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 по делу № 2-3802/2014 с ИП ФИО3 и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 24 307 328,91 руб.; обращено взыскание на заложенное по кредитному соглашению (при ипотеке в силу закона) № 721/5940-0000563 от 24.04.2013 и принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество: административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства кадастровый номер 54:35:032516:16 и земельный участок, кадастровый номер: 54:35:032516:7; определена общая начальная продажная цена предмета залога в размере 26 576 000 руб.; определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями главы 9 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После повторного рассмотрения, 10.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» № А45-13475/2016 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения 03.02.2020 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 12571 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 54:35:032516:7, заключенный 17.06.2015 между ФИО4 и ООО «СтройИнвест», применены последствия недействительности ничтожных сделок: суд обязал ООО «СтройИнвест» возвратить территориальному управлению земельный участок, взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу указанного общества денежные средства в размере 15779600 руб.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.08.2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ИП ФИО3, ФИО3, ЗАО «Фирма «Истра» удовлетворено требование об обращении взыскания на административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства № 284А, общей площадь застройки 482,7 кв.м и земельный участок, площадью 12571 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

На основании поручения территориального управления от 13.05.2015 № 345 и государственного контракта от 15.01.2015 № ТУ-201501/011, организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 3671/15/54003-ИП от 31.12.2014 осуществлены ООО «Колибри» (далее - поверенный, организатор торгов).

Участниками торгов 02.06.2015 признаны ФИО4, ФИО5

Между тем ООО «Колибри» не допустило к торгам ФИО6

Одновременно с этим, не согласившись с решением комиссии ООО «Колибри» о недопуске к участию в торгах, ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к территориальному управлению, ФИО4 о признании торгов недействительными.

Позднее было установлено (в рамках иного судебного дела), по состоянию на 01.12.2015 здание цеха было ликвидировано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска                         от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований                           ФИО7 было отказано. Однако 12.05.2016 судебная коллегия                     по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением (дело № 33-4574/2016) отменила решение суда                                      и удовлетворила требования истца в полном объеме. Новосибирский областной суд пришел к выводу, что ФИО6 незаконно не был допущен ООО «Колибри» к участию в торгах.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016, оставленным без изменения 30.05.2017, были частично удовлетворены требования ФИО3: судом признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи арестованного имущества от 04.06.2015.

Суды пришли к выводу о том, что у ФИО4 и ООО «СтройИнвест» при заключении договора купли-продажи не было действительного намерения реального получения денежных средств по сделке. При этом первоначальная и последующая сделка совершены прямо взаимозависимыми лицами, осведомленными о преднамеренном банкротстве ООО «СтройИнвест». Все приобретатели недвижимого имущества (ООО «СтройИнвест» и ФИО4) являлись недобросовестными.

Применяя правила двусторонней реституции, суд обязал территориальное управление возвратить ООО «СтройИнвест» денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества с торгов, за вычетом стоимости ликвидированного здания цеха.

Первоначально ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стройинвест» с заявлением к ФИО4, ООО «СЛК», ООО «СтройИнвест» об истребовании земельного участка обшей площадью 12571 кв.м., кадастровый номер 54:35:032516:7, признании права собственности на земельный участок за ФИО3, признании отсутствующим права собственности ООО «СтройИнвест» на земельный участок, признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО4, признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок в виде аренды в пользу ООО «СЛК».

Принимая во внимание готовность возмещения стоимости земельного участка со стороны ФИО3, 15.11.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-13475/2016 по обособленному спору по иску ФИО3 принято определение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 03.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-13475/2016 определение отменено в части признания последствий недействительности сделки и обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения и привлечения территориального управления в качестве ответчика, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением от 10.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по обособленному спору по заявлению ФИО3 по делу № А45-13475/2016 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 12571 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)), подписанный 17.06.2015 между ФИО4 и ООО «СтройИнвест», входящий в состав единой сделки, а также применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «СтройИнвест» возвратить территориальному управлению земельный участок (общей площадью 12571 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27))                          и взыскания с территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СтройИнвест» денежные средства в размере                     15 779 600 руб.  Судебный акт является основанием для погашения                     в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей                         о праве собственности ООО «СтройИнвест» и ФИО4 на недвижимое имущество, земельный участок (общей площадью 12571 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)), а также для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей об аресте указанного недвижимого имущества.

Таким образом, суды отказали ФИО3 в требованиях о признании за ним права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; применяя правила двусторонней реституции, обязали территориальное управление возвратить ООО «СтройИнвест» денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества с торгов, за вычетом стоимости ликвидированного здания цеха.

Поскольку залоговый кредитор (Банк ВТБ (ПАО)) получил удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, то в случае, если в результате последующих торгов территориальное управление получит денежные средства, превышающие 15 779 600 руб., их дальнейшее распределение должно производиться с учетом положений статей 334 и 337 ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец, указывая на прекращение (недопущение) продажи (реализации) с публичных торгов земельного участка, обратился  с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, статьей 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проанализировав судебные акты по указанным выше гражданским делам, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судом установлено, что ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-3802/2014 подал в Центральный районный суд г. Новосибирска заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, с заменой ВТБ 24 (ЗАО) на территориальное управление, об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, с принятием по делу нового судебного акта, которым обратить взыскание на заложенный по кредитному соглашению (при ипотеке в силу закона) № 721/5940-0000563 от 24.04.2013, принадлежащий на праве собственности ФИО3, земельный участок общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:032516:7. 

Центральный районный суд г. Новосибирска 22.05.2020 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, оставленное без изменения 17.09.2020 Новосибирским областным судом.

Суд указав, что территориальное управление имеет статус государственного органа, обязанного организовать проведение торгов арестованного (заложенного) имущества, в настоящее время действует во исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом, в том числе в части организации и реализации заложенного ФИО3 имущества, на которое решением суда от 2014 года обращено взыскание. 

Взыскатель по делу № 2-3802/2014 полностью получил удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных в результате проведения торгов, которые впоследствии были признаны недействительными, в связи с чем в настоящее время ФИО3 должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 21.07.2014, не является. 

Необходимо также отметить, что суды исходили из того, что Территориальное управление не является взыскателем по отношению к ФИО3, поскольку выполняет лишь возложенные законом функции по проведению торгов, которые заключаются в выплате денежных средств, оставшихся после проведения торгов, в пользу залогодателя. 

В связи с изложенным  оснований для применения в данном споре положений пункта 4 статьи 348 ГК РФ и аналогичных положений Закона «Об ипотеке» нет. Отсутствуют и основания для применения обозначенных кассатором норм о неосновательном обогащении (статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, установив, что предъявление настоящего иска                        по существу направлено на пересмотр уже состоявшихся судебных актов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, правомерно указав на то, что пункт 4 статьи 348 ГК РФ не подлежит применению, поскольку требования залогодержателя в размере 24 307 328,91 руб. удовлетворены, территориальное управление не является залогодержателем имущества, а денежные средства в 15 779 600 руб. подлежат возврату в бюджет Российской Федерации после проведения повторных торгов.

Кроме того, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суды верно отметили, что само по себе сохранение в ЕГРН записи об истце как о собственнике недвижимого имущества с учетом реализации имущества и погашения имевшейся задолженности перед банком за счет вырученных денежных средств не является подтверждением его прав на указанное имущество.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы                        и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части                  4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ИП ФИО3 подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1