ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.06.2019                                                                              Дело № А41-62861/15

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника» – ФИО1 по доверенности от 22.04.2019,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.02.2019;

от управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО4 по доверенности от 24.09.2018,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 01.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника» и арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ника»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банка) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – уполномоченного органа) поступили жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,  в которых заявители просили признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 выраженные в непредоставлении сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; непредоставлении сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; снятии наличных денежных средств посредством чековой книжки без предоставления конкурсным кредиторам обосновывающих расходы документов; нарушении очередности погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, требования удовлетворены частично, признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выраженные в непредоставлении сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; непредоставлении сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; снятии наличных денежных средств посредством чековой книжки на сумму 19 918 000 руб. без предоставления конкурсным кредиторам обосновывающих расходы документов; нарушении очередности погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей производство по заявлениям прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий должника ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просили удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители банка и уполномоченного органа просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в представленном к собранию кредиторов 23.10.2017 отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника содержались сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника только от реализации имущества должника, в том числе, реализации имущества, являющегося предметом залога, на общую сумму 11 599 000 руб., в то время, как установлено судами на основании представленной банком выписки с расчетного счета должника, за период с 11.05.2016 по 27.10.2017, при входящем сальдо 0 руб., обороты по дебету составили 36 596 960,60 руб. по кредиту 36 598 003,15 руб.

Как следствие, суды согласились с обоснованностью довод банка и уполномоченного органа о том, что информацию о поступлении и об источниках поступления денежных средств более чем на 20 000 000 руб. конкурсный управляющий должника кредиторам  не раскрыл.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный вывод судов доводами кассационных жалоб по существу не оспаривается.

Кроме того, как отметили суды, конкурсный управляющий должника ни к собранию кредиторов, ни в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника за весь период конкурсного производства отчет об использовании денежных средств должника не представлял.

Таким образом, судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего должника отсутствует полная и достоверная информация о поступивших денежных средствах, о формировании конкурсной массы, что не соответствует требованию абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, как отметили суды, в отчете отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный вывод судов доводами кассационных жалоб по существу также не оспаривается.

Между тем само по себе заполнение конкурсным управляющим в отчете от 23.10.2017 таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения иных требований Закона о банкротстве.

Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии.

Между тем, материалами дела подтверждается, а доводами кассационных жалоб не оспаривается, что отчет, представленный конкурсным управляющим на собрании кредиторов 23.10.2017, таких сведений не содержит.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229 (далее – Правила № 229) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пункта 11 Правил № 229, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу пункта 13 Правил № 229, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны представляться вместе с отчетом, что следует из приложения № 5 типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195«Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Кроме того, суды отметили, что согласно сведениям о работниках должника, содержащихся в пункте 4.7 отчета, на дату открытия конкурсного производства в штатном расписании организации находилось 13 работников, которые были уведомлены о предстоящем увольнении 11.06.2016, однако, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) своевременно, то есть 12.082016 были уволены только 3 работника, остальные сотрудники – существенно позднее, а именно: помощник юрисконсульта ФИО7 уволен 31.08.2016; главный бухгалтер ФИО8 уволен 31.12.2016; начальник отдела контроля ФИО9 уволен 31.12.2016; специалист по землеотводу – ФИО10 уволен 31.12.2016; специалист по охране окружающей среды – ФИО11 уволен 31.12.2016; электрик ФИО12 уволен 31.12.2016; сантехник ФИО13 уволен 31.12.2016; юрист Грязнов Д.Н. уволен 31.12.2016; специалист по кадровой работе ФИО14 уволен 31.12.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, заместитель генерального директора ФИО15 работает до настоящего времени, иных работников нет.

Как следствие, судебной коллегией отклоняется приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о неизвестности ему о наличии действующих работников в штате должника, которые и подлежали увольнению по мере установления арбитражным управляющим их статуса действующих работников.

Суду не представлены доказательства невозможности получения конкурсным управляющим соответствующих документов и сведений у указанного работника, являвшегося ранее ликвидатором должника.

В нарушение вышеуказанных правил, в отчетах конкурсного управляющего должника ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.10.2017 отсутствует раздел «Приложение», а непредставление кредиторам копий трудовых договоров по указанным выше работникам одновременно с отчетом, вводит в заблуждение кредиторов должника, которые вправе получать соответствующие действительности сведения о ходе процедуры конкурсного производства во всех ее аспектах одновременно с отчетом о деятельности конкурсного управляющего должника; при том, что отсутствие данных сведений нарушает права кредиторов на информацию о ходе конкурсного производства. 

Более того, судами отмечено что сохранение конкурсным управляющим заполненных по факту штатных единиц является не только необоснованным, но и документально не подтвержденным.

Как следствие, суды отметили, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует полная и достоверная информация о требованиях кредиторов по текущим платежам, в том числе, по работникам должника, что не соответствует требованиям абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами которого получает арбитражный управляющий.

При этом, в силу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве, другие известные на момент открытия конкурсного производства (согласно сведениям об открытых счетах у должника 2 открытых счета), а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вышеуказанные нормы направлены на обеспечение прозрачности расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченного органа, арбитражного суда.

По смыслу указанных норм, счета должника (помимо основного), должны быть закрыты конкурсным управляющим по мере их обнаружения с момента утверждения конкурсного управляющего, конкретный срок закрытия счетов законом не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением положений, установленных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, согласно выписки с расчетного счета должника № 40702810538150007765, конкурный управляющий должника выплачивал заработную плату работникам безналичным путем перечисления денежных средств на банковские (зарплатные) карты работников.

Всего безналичным путем было выплачено на общую сумму 321 000 руб.

В то же время, из анализа банковских выписок о движении денежных средств за период с 29.06.2016 по 15.12.2017 следует, что в нарушение вышеуказанных норм, конкурсным управляющим должника были сняты по чековой книжке наличные денежные средства в размере 19 918 000 руб. на оплату заработной платы.

При этом налог на доход физических лиц и страховые взносы не начислялись, доказательств обратному судам представлено не было.

Кроме того, судами отмечено, что согласно последнему представленному отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 23.10.2017, вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует.

В то же время, на расчетный счет должника в банке произведены поступления в размере 9 877 862,78 руб. от общества с ограниченной ответственностью «ФЬЮЖН» с целевым назначением платежей - за оказание клининговых услуг, по договорам аренды, субподряда.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности (выполнении работ, оказании услуг), что противоречит отсутствию сотрудников на предприятии и представленным данным в отчете конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к поддержанному судом апелляционной инстанции выводу о ведении сомнительных и необоснованных операций с банковскими счетами лицом, имеющим к ним доступ - конкурсным управляющим, с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности путем оказания услуг.

При наличии факта выплаты заработной платы, отчетность по форме № 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам конкурсным управляющим в налоговый орган не представлялась.

Кроме того, действиями конкурсного управляющего ФИО16 также была нарушена очередность погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком.

При этом, обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, при перечислении заработной платы работникам должника, конкурсный управляющий должника одновременно с выплатой заработной платы обязан был удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Как следует из выписки с расчетного счета, конкурсный управляющий должника не перечислял какие-либо налоги в бюджет, что является нарушением очередности погашения обязательств по текущим требованиям.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, поступившие денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» были ошибочными транзакциями, и подлежали возврату, в то же время, договорные отношения должником и общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» отсутствуют.

Таким образом, как следует из представленных выписок и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, на счет общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» поступили денежные средства в размере 50 000 000 руб., и были перечислены четырем организациям-банкротам, включая должника, которые в последствие были выведены с расчетных счетов и обналичены под видом заработных плат.

Довод о выплате заработной платы по исполнительным листам не является обстоятельством, исключающим отражение данного факта в соответствующей отчетности и неоплаты обязательных платежей.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции также учел факт того, что жалобы уполномоченного органа по аналогичным основаниям, направленные в адрес соответствующей саморегулируемой организации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были удовлетворены.

Прекращая производство в части требования об отстранении конкурсного управляющего, суд указал на то, что на момент рассмотрения заявлений кредиторов по существу, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей управляющего.

Определение суда в указанной части, по сути , сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иных правовых выводов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационных жалобах довод о не извещении нового конкурсного управляющего ФИО6 о рассмотрении судом заявлений кредиторов является несостоятельным, поскольку он утвержден конкурным управляющим в процедуре банкротства должника определением Арбитражного суда Московской области 15.05.2018.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Между тем кредиторы обоснованно указывают на то, что с даты утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства арбитражный управляющий обязан провести мониторинг всех назначенных судебных заседаний в рамках дела о банкротстве должника, указанная информация является публичной и находится в открытом доступе, и при необходимости заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

На дату рассмотрения жалоб банка и уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 новый конкурсный управляющий должника, являясь процессуальным правопреемником, имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, чего им реализовано не было.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод относительно отсутствия у него обязанности предоставления отчета в виду доказательств его истребования кредиторами у конкурсного управляющего, опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 об истребовании доказательств по заявлению банка, которым суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 предоставить в материалы дела документы, касающиеся осуществления функций управляющего(включая договоры купли-продажи по результатам торгов в конкурсном производстве; договор на юридическое обслуживание сопровождения процедуры банкротства № от 23.09.2016, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ДИАН», зарплатную ведомость, кассовые книги, расходно-кассовые ордера, приходно- кассовые ордера; отчет о движении денежных средств должника; и пр.) в виду их не предоставления кредиторам во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение арбитражного управляющего ФИО6 с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем он не указал суду, за защитой какого нарушенного права обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из текстов обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты в отношении прав и обязанностей этого лица.

Указанное является самостоятельным основанием для отклонения кассационной жалобы. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Как следствие, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А41-62861/15 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Н.Я. Мысак

 

                                                                                                   Ю.Е. Холодкова