ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2984/2015

г. Вологда

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от подателей жалобы ФИО2 по доверенностям от 15.07.2016, от 09.10.2015, от Банка ФИО3 по доверенности от 15.07.2016, от конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ал-Виста» и общества с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2017 по делу № А66-2984/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ал-Виста» (место нахождения: 121165, Москва, ул. Студенческая, д. 33, корп. 6;                             ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ал-Виста») и общество с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» (место нахождения: 153000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>; далее – ООО «Интерпромстрой») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2017 об отказе в признании недействительным договора от 06.09.2013 № З-020/13/6 об ипотеке, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Русский лес» (место нахождения: 171843, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, Должник) и Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (акционерное общество) (далее – Банк), и в применении последствий недействительности сделки.  

В её обоснование ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просят определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что представлены надлежащие доказательства тому, что сделка повлекла ущерб Должнику и его кредиторам, поскольку увеличились имущественные требования к Обществу. Банк знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии у Должника признаков неплатёжеспособности. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель подателей жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным обществом «ТЭМБР-БАНК» (ранее - ОАО «ТЭМБР-БАНК»; далее – Банк) с обществом с ограниченной ответственностью «Бенатэк»     (далее – ООО «Бенатэк», заёмщик) 26.08.2013 заключён договор кредитной линии № КЛ-620/13, по условиям которого заёмщику предоставлено                 60 000 000 руб. путём открытия кредитной линии на срок по 25.08.2016 под 15,00/7,00 % годовых (в зависимости от суммы кредитовых оборотов) для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Банк (залогодержатель) и Должник (залогодатель) 06.09.2013 заключили договор об ипотеке                        № З-020/13/6, по которому Должник передал в залог Банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в частности: здание фанерного цеха, кадастровый             № 69:48:08 0210:0016:1/1163/36:А1, общей площадью 4344,9 кв.м; одноэтажное нежилое здание котельной, кадастровый № 69:48:08 0210:0016:1/1239/36:Д, общей площадью 294,3 кв.м; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы,        общей площадью 63630 кв.м, кадастровый № 69:48:08:02 10:0016. Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного по договору об ипотеке в обеспечение обязательств по договору кредитной линии, составляет                   27 249 470 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 09.11.2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 17.12.2015 в третью очередь реестра требований  кредиторов Должника включено требование Банка в размере 27 249 470 руб. как обеспеченное залогом имущества Должника. 

ООО «Интерпромстрой» и ООО «Ал-Виста», будучи кредиторами Общества, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, которые судом объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010        № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 8 Постановления         № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключён с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, лежит на заявителях.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2      статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена 06.09.2013, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Должника (12.03.2015), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие заинтересованности, признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника на момент её совершения, а также цели причинения вреда и осведомлённости Банка об указанных обстоятельствах.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми подателями жалобы.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком предоставленными ему правами при заключении оспариваемого договора ипотеки, не предъявлено.

Вопреки мнению апеллянтов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании спорного договора недействительным на основании статей 10, 168 и 174 ГК РФ в связи со следующим. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявители не представили доказательств того, что Банк, заключая договор ипотеки, преследовал иную цель (отчуждение имущества Общества в свою пользу) нежели обычную (извлечение прибыли (процентов)).

Оспариваемый договор ипотеки заключён Должником в целях получения кредитных средств в интересах всей группы лиц (ООО «Бенатэк»), что позволило исполнить условия мирового соглашения в рамках дела                    № А66-3742/2009.

Доказательств того, что принятие Должником дополнительных обязательств превышало его финансовые возможности либо иным образом причиняло вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено, доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, апеллянтами не предъявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что при отсутствии соответствующих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий её недействительности неправомерным.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2017 по делу № А66-2984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ал-Виста» и общества с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев