ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2023                                                                              Дело № А40-152627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» - ФИО1, по доверенности от 30.10.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мегаракурс» - ФИО2, по доверенности от 29.08.2022;

рассмотрев 02.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаракурс» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-152627/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаракурс» 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнисел» (далее - истец, ООО «Юнисел») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаракурс» (далее - ответчик, ООО «Мегаракурс») о взыскании 9 458 271,98 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2022 по делу № А40-152627/2022 было отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Мегаракурс» в пользу ООО  «Юнисел» взыскано 6 487 807,62 руб. убытков, а также 51 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО «Мегаракурс», которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Юнисел» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО «Сберстройинвест» (исполнитель) и ООО «Юнисел» (заказчик) был заключен договор № 770308-БС-2017 на оказание услуг по размещению оборудования.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019 о перемене лица в обязательстве, заключенного между ООО «Сберстройинвест», ООО «МегаРакурс» и ООО «Юнисел», исполнителем по данному договору стало ООО «МегаРакурс».

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора исполнитель обязан:

-  оказывать услуги по размещению и функционированию оборудования, а именно: обеспечение заказчику (представителям, сотрудникам, подрядчикам заказчика) беспрепятственного ежедневного доступа (в том числе в случае аварийных ситуаций и других исключительных обстоятельств) к оборудованию БС в целях монтажа, эксплуатации и обслуживания оборудования с правом проноса (вноса и выноса) измерительных и иных приборов, инструментов, аппаратуры и оборудования» (п. 2.1 договора);

-  обеспечить сохранность оборудования, размещенного заказчиком и отсутствие доступа посторонних лиц (все лица, кроме уполномоченных работников исполнителя и заказчика) к месту размещения оборудования заказчика (п. 2.2 договора).

Оборудование на основании договора было фактически размещено по адресу 

<

...>, что подтверждается актом начала оказания услуг от 24.07.2017.

Подписания дополнительных документов помимо акта начала оказания услуг для начала исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности оборудования условия договора № 770308-БС-2017 от 14.07.2017 не предусматривали.

Фактическое размещение оборудования базовой станции по указанному адресу также подтверждается следующими доказательствами: уведомлением ООО «МегаРакус» № 06-03/22 от 01.03.2022 направленным в адрес ООО «Юнисел» об удержании имущества (оборудования) базовой станции по адресу 

<

...>, с приложенной к нему фототаблицей и счетом на оплату № 25  от 30.04.2022 за размещение оборудования базовой станции.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств сохранность размещенного оборудования ответчик не обеспечил, что стало известно ООО «Юнисел» в результате его осмотра сотрудником общества 10.01.2022, включающем визуальный осмотр и фотосъемку, в результате которого было выявлено, что часть оборудования базовой станции отсутствует.

Письмом от 21.02.2022 (Исх. № 101) истец направил ответчику запрос на допуск его сотрудников для демонтажа оставшегося оборудования.

В письме от 24.02.2022 (Исх. № 108) истец направил ответчику уведомление о направлении уполномоченного представителя для осмотра поврежденного и утраченного оборудования, а также составления акта о повреждении и утрате имущества. Кроме того, данное уведомление содержало информацию о приостановлении оплаты по договору в силу нарушения ООО «Мегаракурс» своих обязательств в части обеспечения сохранности имущества до окончания проверочных мероприятий по вопросу отсутствия оборудования на объекте в полном составе.

01.03.2022 представителями истца в присутствии генерального директора ответчика был произведен осмотр поврежденного и утраченного оборудования. Поскольку от подписания акта о повреждении и утрате имущества представитель ООО «МегаРакурс» отказался, ООО «Юнисел» письмом с объявленной ценностью № 121 от 02.03.2022 направило два экземпляра указанного акта на юридический адрес ООО «МегаРакурс».

Согласно информации с сайта Почта России по состоянию на 06.04.2022 указанное почтовое отправление вручено ответчику.

09.03.2022 истец получил уведомление ООО «МегаРакурс» № 06-03/22 от 01.03.2022  об удержании имущества (оборудования) базовой станции. 

11.03.2022 ООО «Юнисел» подало в ОМВД России по району Митино г. Москвы заявление (КУСП 7528) о хищении и повреждении части оборудования, а именно о хищении радиомодулей XRRU XWR64008-18 в количестве трех штук и повреждении следующего оборудования базовой станции БС770308: оптического кабеля (тип оборудования - оптическое волокно 100 м CG-02-00-1938-100(1800)) в количестве одной штуки; оптического кабеля (тип оборудования - оптическое волокно 50 м CG-02-00-1938-50(1800)) в количестве двух штук; джампер-кабелей / ВЧ-кабель L = 5m x 27 шт. (входит в комплект «8-канальная антенная решетка с двойной поляризацией KDA4-18D15BT3») (тип оборудования - фидерный кабель 5 м LMR-LW400-№M№M-05.00M (1800) в количестве 27 шт.; кабеля электропитания 48 В (экранирующий парный питающий провод HJZP 2 x 2.5) (тип оборудования - экранирующий парный питающий провод RVVZP 2 x 4 Black) длиной 141 м.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела МВД России по району Митино города Москвы от 20.04.2022 было возбуждено уголовное дело № 12201450111000446 по факту хищения неустановленным лицом с кровли здания по адресу Москва, Пятницкое шоссе, д. 54, телекоммуникационного оборудования базовой станции БС 770308 - радиомодулей WRRU XWR6408-18 в количестве трех штук общей стоимостью 9 821 822 руб.

Согласно бухгалтерской справке о балансовой стоимости базовой станции № 770308, расположенной по адресу: 

<

...>, и размещенной согласно договору размещения телекоммуникационного оборудования № 770308-БС-2017 от 14.07.2017, составляет 9 458 271,98 руб.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к хищению перечисленного выше телекоммуникационного оборудования, а также полной невозможности использования истцом оборудования базовой станции, в связи с чем ООО «Юнисел» был причинен реальный ущерб в размере 9 458 271,98 руб.

На досудебную претензию № 189 от 19.04.2022 с требованием о возмещении причиненных убытков, 28.04.2022 истцом от ООО «МегаРакурс» был получен ответ о несогласии с указанным требованием.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Юнисел» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на основании заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по размещению оборудования истца, при этом обязанности по обеспечению сохранности указанного оборудования на ответчика не возлагались и учитывая недоказанность факта нахождения оборудования в месте размещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора № 770308-БС-2017 от 14.07.2017 исполнитель обязан оказывать услуги по размещению и функционированию оборудования заказчика, при этом, данные услуги включают в себя обеспечение возможности размещения и подключения оборудования к электроснабжению, обеспечение с внутренними подразделениями пожарной безопасности и режимного контроля оборудования Базовой станции, а также  обеспечение  сохранности оборудования, размещенного заказчиком и отсутствие доступа посторонних лиц (всех лиц, кроме уполномоченных работников исполнителя и заказчика) к месту размещения оборудования заказчика, принимая во внимание, что факт размещения оборудования истца по адресу 

<

...>, на основании договора подтверждается актом начала оказания услуг от 24.07.2017, а так же выставляемыми ответчиком истцу счетами на оплату оказанных услуг на протяжении всего периода действия договора, пришел к выводу о том, что именно действия/бездействие ответчика, привели к причинению истцу заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере 6 487 807,62 руб.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе о недоказанности факта размещения оборудования, отсутствии доказательств осведомленности ответчика о том, какое именно оборудование было размещено,  несогласии с выводами суда о наличии у ООО «МегаРакурс» обязанности по обеспечению сохранности оборудования,  судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-152627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина