﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А56-78113/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г., 

при участии Баринова С.Л. финансового управляющего Гусейнова Н.Б.о. (паспорт), от Гусейнова Н.Б.о. - Фирсова И.А. (доверенность от 29.01.2019), от  Бахшиевой А.С.к. - Большакова Д.Е. (доверенность от 02.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» Иванова А.А. (доверенность от 15.04.2019), от Исмаилова Н.А.о. - Копейкина Р.А. (доверенность от 07.08.2020),  

рассмотрев 09.03.2021-16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахшиевой Амалии Саббар Кызы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-78113/2017/сд.2, сд. 5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-78113/2017, в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. 

В рамках дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Опт», адрес: 153006, Ивановская область, городской округ Иваново, город Иваново, 15-й проезд, дом 4, помещение 58,                  ОГРН 1153702008129, ИНН 3702106395 (далее – ООО «Регион-Опт», Компания), 30.05.2019 обратилось в суд с заявлением,  в котором просило, на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признать недействительными совершенные между Гусейновым Н.Б.о. и Бахшиевой Амалей Саббар Кызы (Ивановская область, Ивановский район, деревня Бухарово) следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2017: квартиры № 124, с кадастровым номером 37:246010168:259, и квартиры № 125, с кадастровым номером 37:246010168:198, по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Лежневская, дом 114; квартиры № 115, с кадастровым номером 37:24:010359:35, по адресу: Ивановская область, город Иваново, проспект Строителей, дом 68А; земельного участка, с кадастровым номером 37:05:031653:49, и с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером 37:05:031654:476, по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Бухарово, улица Никольская, дом 7; трех нежилых помещений, с кадастровыми номерами 37:24030632:809; 37:24030632:810 и 37:24030632:808, по адресу: Ивановская область, город Иваново, Сосневский проезд, дом 1Б. 

Финансовый управляющий Баринов С.Л. 21.08.2019 самостоятельно, помимо указанных сделок, оспорил сделки должника от 01.03.2017, от 30.03.2017 и от 06.04.2017 (заверенные нотариусом Рождественской А.Ю.), касающиеся отчуждения в пользу ответчика долей в размере 100% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс» (ОГРН 1033700080050, ИНН 370200637; далее - ООО «Спортивный комплекс»); в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс»               (ОГРН 1023700536804, ИНН 3702136840; далее - ООО «Сервис-Комплекс») и в обществе с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб»                           (ОГРН 1143702001849, ИНН 3702719426; далее - ООО «Фитнес клуб»), по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В порядке применения последствий недействительности перечисленных сделок, заявители просили обязать Бахшиеву А.С.к. возвратить в конкурсную массу должника полученные по недействительным сделкам активы.

Указанные заявления по обособленным спорам объединены судом в одно производство. К участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново, ООО «Спортивный комплекс», ООО «Сервис-Комплекс» и     ООО «Фитнес клуб». 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, требования удовлетворены; перечисленные сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок - ответчику вменена  обязанность вернуть имущество должнику.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней, Бахшиева А.С.к. просит отменить указанные определение от 27.07.2020 и постановление от 11.12.2020, как принятые с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае невозможности принять новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях. 

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства должника и финансового управляющего об отложении судебного заседания для представления доказательств возмездности сделок, которые имеются у сторон спора, но не могли быть представлены в указанное время, так как оба ответчика находятся за пределами Российской Федерации в Турецкой Республике и не имели возможности выезда в силу принятых мер против распространения новой коронавирусной инфекции. 

 Кроме того, Бахшиева А.С.к. ссылается на сведения об имуществе, имеющемся у должника в виде модулей для строительства торгового комплекса и прочего, стоимостью 134 200 000 руб., которого достаточно для расчетов с кредиторами без оспаривания указанных действительных сделок. Поэтому обжалуемые судебные акты не направлены на восстановление прав кредиторов, размер которых составляет всего 2 835 747 руб.  

 

В отзыве на жалобу ООО «Регион-Опт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено. 

За время перерыва, в материалы дела, от ООО «Регион-Опт» поступили дополнения к отзыву, также поступил отзыв финансового управляющего Баринова С.Л. 

В своем отзыве Баринов С.Л. просит отменить обжалуемые ответчиком судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки размера реституционного требования с размером требований кредиторов, предъявленных должнику.        

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-Опт» и финансовый управляющий Баринов С.Л., обращаясь в суд с указанными требованиями, сослались на то, что им стало известно о совершении Гусейновым Н.Б.о., в предверии собственного банкротства, сделок в пользу Бахшиевой А.С.к., являющейся матерью супруги должника.   

В частности, сведения, внесенные в  Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), свидетельствовали о прекращении прав Гусейнова Н.Б.о. в отношении упомянутого недвижимого имущества, а также прав на доли в размере 100% участия в уставных капиталах перечисленных хозяйственных обществ, и о возникновении прав на указанное имущество и имущественные права у Бахшиевой А.С.к. 

В ходе рассмотрения обособленного спора, на запрос суда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в материалы дела поступили копии договоров от 02.02.2017  купли-продажи спорного недвижимого имущества, из содержания которых следует, что: обозначенные в них квартиры проданы по цене    4 200 000 руб., 3 800 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно; стоимость земельного участка с находящимся на нем зданием составила 10 000 000 руб.; цена трех нежилых помещений составила  24 500 000 руб. При этом в самих договорах сказано, что расчеты между покупателем и продавцом за имущество произведены до их подписания. 

По запросу суда, нотариусом Рождественской А.Ю. представлены договоры купли-продажи доли в уставных капиталах названных хозяйственных обществах, согласно которым, 100% доли в ООО «Спортивный комплекс» проданы по цене 100 000 000 руб.; 100% доли в ООО «Фитнес Клуб» - по цене 8 650 000 руб. и 100% доли в ООО «Сервис-Комплекс» - по цене 4 430 000 руб. (цена сделок по продажи долей определена в размере их номинальной стоимости). 

Оспаривая указанные сделки по общим основаниям недействительной (ничтожной) сделки и по специальным  основаниям (подозрительной сделки), заявители исходили из того, что в процедуре длящейся реструктуризации устанавливаются требования кредиторов, при этом отсутствуют разумные обоснования со стороны должника-предпринимателя своих действий по отчуждению перечисленного имущества, при этом доказательств, о получении равноценного встречного исполнения по сделкам не имеется. Цель оспаривания сделок заявителями - формирование имущественной массы должника для последующего удовлетворения требований всех кредиторов, установление которых еще не окончено. 

Возражая против заявленных требований, должник действующий через своего представителя, предоставил в материалы дела нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств от 18.01.2020, выполненных на бланке   78 АБ 8245344, в котором зафиксировано наличие в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Железнодорожная, дом 51, картонных коробок в количестве 84 штуки, которые переданы на хранение индивидуальному предпринимателю Карповой А.А. по договору от 20.02.2018, в отношении хранения 671 штук электронного модуля марки «AddPac ADD-6800-FXO032» на срок «до востребования», нотариусом также было осмотрено содержимое коробок, в которых обнаружено оборудование. 

Кроме того, представитель должника приобщил к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости одного из указанных модулей, подготовленный 21.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭР Северо-Западного региона», согласно которому рыночная стоимость такого модуля составляет 200 000 руб. На данные сведения должника ссылался и представитель ответчика, говоря о том, что указанными сделками права кредиторов не нарушаются, поскольку имущества достаточно, а имущественное положение Бахшиевой А.С.к. позволяло прибрести спорное имущество.      

Между тем, суд первой инстанции не получив допустимых и относимых доказательств от сторон договоров, о платности и их равноценности, пришел к выводу о наличии оснований для признания всех оспоренных сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом положений пункта 2 названной статьи Закона. При этом суд принял во внимание наличие отношений свойства между должником и ответчиком, а именно то обстоятельство, что Бахшиева А.С.к. приходится матерью супруги Гусейнова Н.Б.о. 

Возражения должника со ссылкой на наличие у него имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов, отклонены судом как не имеющие правового значения для оценки действительности спорных сделок по заявленным основаниям и для применения правовых последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, усмотрев в данном случае наличие оснований для недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рамках упомянутых сделок должник  вывел из своего владения ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица (осведомленность которого предполагается) и во вред своим кредиторам. Указанные обстоятельства, согласно выводам апелляционного суда, лишают значения в рамках данного спора сведений должника и ответчика о соотношении стоимости иного, принадлежащего должнику имущества, и размера его обязательств перед кредиторами, поскольку имущество, если и останется после расчетов кредиторами, будет во владении должника свободно от долгов. 

 Исследовав материалы дела о банкротстве должника, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы, сделанные судебными инстанциями по данному обособленному спору и при данных доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. 

Спорным правоотношениям дана верная квалификация и правильно применены нормы материального права.

 Как верно установлено судами двух инстанций, положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве. При этом в согласно пункту 2 данной статьи Закона, такое право возникает у финансового управляющего и кредиторов должника с даты введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

С учетом целей проведения процедуры реструктуризации, вытекающих из положений статей 213.11, 213.12, 213.14, 213.15 и 213.19 Закона о банкротстве, а именно - восстановления платежеспособности должника за счет оптимизации использования имеющихся у него доходов и имущества, без обязательной реализации всего имущества должника, оспаривание сделок в процедуре реструктуризации долгов направлено на установление и сохранение имущественной массы должника, за счет которой может быть реализован будущий или существующий план реструктуризации долгов, для удовлетворения требований кредиторов, количество, состав и размер которых предстоит установить в данной или последующей процедуре банкротства гражданина. 

Исходя из представленных сторонами обособленного спора доказательств, а также собранных судом первой инстанции, суд верно установил, что в результате совершения оспариваемых сделок, должник (являясь предпринимателем)  без наличия разумных экономических объяснений (в данном деле) единовременно передал  значительную часть принадлежащих ему активов в пользу заинтересованного лица. При этом, как следует из отчетов финансового управляющего (в том числе из  отчета от 27.08.2020) размещенных в ЕФРСБ, в настоящее время наличия у должника ликвидного имущества не установлено. В результате осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника установлен факт регистрации за Гусейновым Н.Б.о. семи транспортных средств, местонахождение которых не известно, также наличие права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РОСШВЕЙПРОМ» (ОРГН 1083702000524, ИНН 3702544920) и на 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «ИВСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1143702009692, ИНН 3702727089). Однако в отношении первого из указанных юридических лиц, ведутся ликвидационные мероприятия, а в отношении второго, доли также были отчуждены  должником в пользу Музафарова М.Б.о., но в ходе оспаривания данной сделки были возвращены Гусейнову Н.Б.о.    

Из материалов дела о банкротстве видно, что должник, в нарушение положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содействия финансовому управляющему по раскрытию всей информации о своей деятельности не оказывает; как следует из содержания определении суда первой инстанции от 23.11.2018, которым признано обоснованным требование заявителя по делу о банкротстве, Гусейнов Н.Б.о., признал наличие небольшой задолженности перед Родионовой Натальей Юрьевной, при этом  в своем отзыве на заявление и представленных доказательствах не раскрыл ни полных сведений о принадлежащем ему имуществе, включая имущество, на наличие которого теперь ссылается податель жалобы и в отзывах должник, ни полных сведений о кредиторской задолженности в отношении лиц, которыми в ходе дела о банкротстве были предъявлены требования к должнику и могут быть предъявлены в ходе всех процедур банкротства, применяемых к гражданину.

Разумных обоснований отчуждения имущества в рамках оспариваемых сделок, экономического смысла их совершения при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, ни должник, ни ответчик, также не раскрыли, при том, что в силу отношений личной заинтересованности сторон сделок, бремя доказывания разумных целей совершения этих сделок и отсутствия цели причинения вреда независимым кредиторам,  возлагается именно на их участников. 

При этом, подателем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы судов о безвозмездном характере совершения оспариваемых сделок (применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ссылаясь в кассационной жалобе на невозможность представления доказательств и пояснений при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, податель жалобы не приводит обоснования существования доказательств, опровергающих выводы судов, которые могли бы быть ею представлены, равно как и не обосновывает невозможности направления в суды в ходе рассмотрения обособленного спора, правовой позиции и сведений о доказательствах в ее обоснование, посредством использования средств связи и возможностей удаленного обращения в суд. 

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в пределах года до приятия судом заявления о банкротстве должника, суды правильно квалифицировали их как недействительные по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание заинтересованность сторон сделок, убыточный характер спорных сделок для имущественной массы должника при наличии неисполненных обязательств перед его кредиторами (установление которых в деле о банкротстве    Гусейнова Н.Б.о. судом еще не окончено), отступление условий упомянутых договоров от стандартных условий сделок такого рода, совершаемых участниками хозяйственной деятельности, а также  отсутствие содействия со стороны участников сделок в раскрытии реального экономического смысла их совершения. 

Доводы финансового управляющего, заявленные в кассационном суде, о нецелесообразности оспаривания сделок по причине превышения реституционного требования над требованиями кредиторов, оставшимися в реестре, не могут быть приняты во внимание в данном конкретном случае, поскольку в рамках дела о банкротстве  Гусейнова Н.Б.о. (с учетом того, что при введении процедуры должник не раскрыл сведения о всех своих кредиторах) продолжается проверка заявлений лиц, предъявивших свои требования к должнику, также регулярно откладывается вопрос  плане реструктуризации должника.

Возвращение имущества должнику в результате оспаривания сделок по его отчуждению, при таких обстоятельствах, позволит сохранить status quo между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности должника или отдельных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

С учетом указанных выше особенностей процедуры реструктуризации долгов и того обстоятельства, что должник не лишен возможности, при достаточности денежных средств и имущества, в любой момент произвести расчеты с кредиторами, либо осуществить погашение их требований в порядке, установленном утвержденным планом реструктуризации за счет имущества в той части, которая необходима для осуществления расчетов с кредиторами, суд не усматривает противоречия оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности целям процедуры по делу о банкротстве.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-78113/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахшиевой Амалии Саббар Кызы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян