АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7532/13 

Екатеринбург

29 июля 2022 г.

Дело № А60-14944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-14944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.02.2022) – посредством веб-конференции; 

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 28.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 на основании заявления ФНС России возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общество «Урал-Отель-Стандарт» (далее – общество «Урал-Отель-Стандарт», должник). 

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 09.10.2012 общество «Урал-Отель-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 16.03.2021 конкурсное производство в отношении общества «Урал-Отель-Стандарт» завершено.   

ФИО1 07.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя – арбитражного управляющего ФИО4 на его правопреемника – ФИО1, взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 3 036 774 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 335 267 руб. 

Определением суда от 03.03.2022 произведена процессуальная замена взыскателя – арбитражного управляющего ФИО4 на правопреемника ФИО1 

Впоследствии, 25.03.2022 ФИО1 уточнил свои требования, просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждение конкурсного управляющего в размере 3 028 493 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 335 267 руб. (уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.03.2022 производство по заявлению о взыскании вознаграждения, возмещении расходов по делу о банкротстве и оплате услуг привлеченных специалистов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   07.06.2022 определение суда первой инстанции от 30.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 30.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 отменить, восстановить срок на подачу заявления и удовлетворить заявленные требования. Кассатор считает, что судами нарушены нормы процессуального права, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43). Заявление было принято к производству без ходатайства о восстановлении срока, суд в ходе рассмотрения заявления не выяснял причины пропуска, а частично удовлетворил заявление, проведя процессуальное правопреемство и приняв у ФИО1 уточнение размера заявленных требований, тем самым ввел его в заблуждение относительно необходимости предоставления позиции о причинах пропуска срока и обоснования его  восстановления, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. ФИО1 указывает на то, что причиной пропуска срока послужило то, что после завершения конкурсного производства продолжалось рассмотрение заявления уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, которое было окончено принятием Арбитражным судом Уральского округа постановления от 01.02.2022. ФИО1 полагал, что именно данное постановление являлось последним судебным актом по делу для целей возмещения судебных расходов, исходя из этого он считал, что срок на предъявление требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не пропущен. По мнению ФИО1, прекращение производства по заявлению в такой ситуации является незаконным, нарушает права арбитражного управляющего на получение гарантированного законом вознаграждения. 

В приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа судом отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 осуществлял полномочия конкурсного управляющего общества «Урал-Отель-Стандарт» с 02.10.2012 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) по 09.03.2021 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

С заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за проведение процедуры конкурсного производства обратился ФИО1, являющийся правопреемником арбитражного управляющего ФИО4 на основании договора уступки права требования от 26.05.2021 № 1.

Заявление подано ФИО1 в арбитражный суд 07.02.2022.

Установив, что заявление подано за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции прекратил производство по данному заявлению. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Как указано в пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. 

При этом частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (с учетом редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до изменения ее Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о взыскании судебных расходов подано 07.02.2022, определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено 16.03.2021, вступило в законную силу 31.03.2021. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано правопреемником арбитражного управляющего спустя 11 месяцев после вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 в суде первой инстанции не заявил.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства.  

ФИО1 в качестве причин пропуска срока указывал, что в указанный период на рассмотрении суда находилось заявление уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему общества «Урал-Отель-Стандарт». Данное заявление было принято к производству суда определением от 11.03.2021, по результатам его рассмотрения принято определение от 21.06.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022, в связи с чем по существу вопрос о размере вознаграждения был решен только в указанном обособленном споре, соответственно, по мнению заявителя, срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения, подлежащий исчислению с 01.02.2022, не был пропущен.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 прямо указано на то, что именно определение о завершении процедуры конкурсного производства является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, рассмотрение обособленного спора по заявлению уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего само по себе не препятствовало арбитражному управляющему ФИО4 либо его правопреемнику ФИО1 обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве должника в установленный законом срок. 

Суд округа полагает данные выводы суда верными, оснований считать, что рассмотрение указанного обособленного спора, инициированного ФНС России в защиту своих собственных интересов, препятствовало конкурсному управляющему реализовать свое право на защиту путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве не выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов, не имеется. Конкурсный управляющий мог это сделать в пределах трех месяцев с момента вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства в отношении общества «Урал-Отель-Стандарт», т.е. не позднее 30.06.2021. 

Следует отметить, что в определении суда от 21.06.2021, вынесенном по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, в том числе было указано, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Несмотря на это, конкурсный управляющий с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов обратился лишь в феврале 2022 г., тем самым приняв на себя риск последствий несовершения процессуальных действий в установленный законом срок (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суды, установив, что ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности пропуска срока на подачу такого заявления не представлено, пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального и процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе, настаивая на правильности своей позиции, однако данные доводы правомерно отклонены апелляционным судом по мотивам, указанным выше.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-14944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                              В.В. Плетнева