СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15272/2021-ГК

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А60-12229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                   М.Н. Кощеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от процессуального истца ФИО4: ФИО2, доверенность от 31.08.2018, удостоверение адвоката;

материальный истец общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-1», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу №А60-12229/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО4

к ФИО3 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-1» (далее – ООО, общество «Меркурий-1», материальный истец) в лице ФИО4 (далее – ФИО4, процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу в период с 20.03.2017 по 01.11.2020 в размере 13648222 руб. 15 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков в сумме, превышающей 3299226 руб. 01 коп., заявленные требования в указанной части удовлетворить, а в остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество «Меркурий-1» могло получать прямой доход от сдачи в аренду помещений субарендаторам (с которыми ФИО3 заключены договоры субаренды), тогда как в сложившихся договорных отношениях часть арендной платы остается у ответчика. При этом ответчик отмечает, что ФИО3 получает прибыль от своей предпринимательской деятельности, арендатором торговых площадей общества «Меркурий-1» является с 23.11.2004. Сдача помещений в субаренду, а не их использование в целях ведения торговли и получение за это платы, превышающей плату за аренду собственнику помещений, по мнению ответчика, не свидетельствует о причинении обществу «Меркурий-1» убытков.

Ответчик считает, что убытки собственника связаны только с выбытием помещения и получением аренды ООО «Меркурий» вместо ООО       «Меркурий-1» от предпринимателя ФИО3 Ссылаясь на то, что по договору аренды от 23.07.2018 №1 между ООО «Меркурий» и предпринимателем ФИО3 сумма оплаты за период с 23.07.2018 по 01.04.2020 составила 4666774 руб. 19 коп., ответчик указывает, что после замены стороны арендодателя после 01.04.2020 расчеты производятся непосредственно с обществом «Меркурий-1», в связи с чем его убытки  составляют лишь сумму 4666774 руб. 19 коп., поскольку  в период с 23.07.2018 по 01.04.2020 указанную сумму вместо  общества «Меркурий-1» получило общество «Меркурий», а включение в расчет убытков периода с 01.04.2020 по 01.11.2020 является необоснованным. По расчету ответчика, общество «Меркурий» неосновательно получило денежные средства по недействительному договору  в размере 10481304 руб. 08 коп., из которых 4694206 руб. 44 коп. – доход от сдачи имущества ООО «Меркурий» в аренду по выпискам за период с 20.03.2017 по 01.11.2020 (сумма совпадает с расчетом истца); 1120323 руб. 45 коп.- сумма возмещения коммунальных услуг, полученная ООО «Меркурий» за период с 20.03.2017 по 01.11.2020 от арендатора ООО «Доморент» (сумма совпадает с расчетом истца); 4666774 руб. 19 коп. – доход от сдачи имущества обществом «Меркурий» в аренду предпринимателю ФИО3 за период с 20.03.2017 по 01.11.2020; за вычетом понесенных расходов на содержание здания сумма недополученного дохода общества «Меркурий-1» за период с 20.03.2017 по 01.11.2020 составляет 4436028 руб. 11 коп. (10481304 руб. 08 коп.- 6045275 руб. 97 коп.). Остальные суммы, взысканные судом, по мнению ответчика, являются доходами ФИО3 от предпринимательской деятельности по сдаче имущества в субаренду, на данные доходы общество «Меркурий-1» прав не имеет, поскольку по заключенному договору аренды предприниматель ФИО3 ежемесячно оплачивает 230000 руб. указанному обществу и задолженности не имеет.

По убеждению ответчика, судом необоснованного не приняты в расчет затраты, понесенные на восстановительный ремонт после пожара в размере 1136802 руб. 10 коп, поскольку пожар связан с причинами, за которые отвечает собственник имущества. 

С учетом изложенного, по расчету ответчика, итоговая сумма подлежащих возмещению убытков составляет 3299226 руб. 01 коп. (4436028 руб. 11 коп.-1136802 руб. 10 коп.).

Процессуальным истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу №А60-60476/2018 установлено, что ФИО3 и ФИО4 с 04.08.1979 состояли в браке. На основании решения от 02.06.2015 мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области брак между супругами расторгнут (л. д. 93 т. 1). 

При рассмотрении дела №А60-8990/2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по данному делу вступило в законную силу) судом установлено, что общество (ранее – товарищество) с ограниченной ответственностью «Меркурий-1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.06.1992 группой физических лиц в процессе приватизации муниципального предприятия розничной торговли. Вследствие совершения ряда сделок в 2003 году участниками общества стали ФИО5 (в настоящее время – ФИО3) Татьяна Ефимовна и ФИО4. В соответствии с протоколом участников общества от 05.12.2004 единственным участником общества стала ФИО5 (в настоящее время – ФИО3) Татьяна Ефимовна. Размер уставного капитала общества составлял 10000 руб.

06.12.2016 ФИО3 приняла решение о принятии ФИО6 (далее – ФИО6) на основании заявления последнего в число участников общества «Меркурий-1» с внесением вклада в уставный капитал в размере 90000 руб., увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб., определении доли ФИО6 в размере 90%, а ФИО3 в размере 10% уставного капитала общества.

22.02.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО, общество «Меркурий»), которое учреждено обществом «Меркурий-1» в лице директора ФИО3 и ФИО6, при этом размер доли общества «Меркурий-1» составил 98%, а размер доли ФИО6 - 2%, директором ООО «Меркурий» избран ФИО6

20.03.2017 общество «Меркурий-1» как участник общества «Меркурий» в рамках исполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале общества в размере 98%, номинальной стоимостью 74439414 руб. передало в собственность общества «Меркурий» объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу №А60-8990/2017 признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества «Меркурий-1» до 100000 руб. за счет вклада ФИО6, применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества «Меркурий-1» в размере 10000 руб., восстановления доли ФИО3 в уставном капитале общества «Меркурий-1» в размере 100% (л. д. 74-79 т. 1).

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.12.2017 произведен раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО3 имущества. За ФИО4 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Меркурий-1» номинальной стоимостью 5000 руб.  Решение вступило в законную силу (л. д. 80-89 т. 1).

27.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО4 является участником общества «Меркурий-1» с размером доли в уставном капитале общества равной 50% (строки 28-34 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2021, л. д. 122-123 т. 1).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2021 вторым участником названного общества является ФИО3, владеющая 50% доли уставного капитала общества. ФИО3 одновременно является руководителем ООО «Меркурий-1» (строки 19-24, 28-41 указанной выписки, л. д. 122-123 т. 1).

Основным видом деятельности названного общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (строки 55-58 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2021, л. д. 122-123 т. 1).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу №А60-60476/2018 удовлетворен иск общества «Меркурий-1» в лице его участника ФИО4, соглашение о передаче имущества в счет оплаты доли в уставном капитале от 20.03.2017, заключенное между ООО «Меркурий-1» и ООО «Меркурий», признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата из владения общества «Меркурий» в собственность общества «Меркурий-1» недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1 343,9 кв. м, кадастровый помер 66:56:0112018:5285; нежилого здания (пристрой к магазину), расположенного по адресу: 

<

...> д. 40A, площадью 767,2 кв. м, кадастровый номер 66:56:040005:3407; земельного участка, категория земель: земли настенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пристроенного здания магазина промышленных товаров, площадь: 726 кв. м., кадастровый номер 66:56:0403005:259, адрес: 

<

...> А 40А. 

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительной целью совершения спорной сделки было прекращение права общества «Меркурий-1» на спорные объекты недвижимости по существу без адекватной оплаты, с сохранением контроля над имуществом за ФИО3, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения ущерба обществу «Меркурий-1», и второму участнику общества ФИО4, а также о ее мнимости.

При этом суд установил, что оспариваемая сделка совершена в период спора между ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, о чем свидетельствует обращение ФИО4 02.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области в иском, рассмотренным в деле №А60-8990/2017. В указанном деле удовлетворены требования истца, признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-1» до 100000 руб. за счет вклада ФИО6, применены последствия недействительности сделки. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела №А60-60476/2018 пришел к выводу о том, что ФИО6 являлся участником общества «Меркурий-1» на основании ничтожной сделки, а фактически решение о создании общества «Меркурий» и внесении в качестве вклада в его уставный капитал недвижимого имущества принималось ФИО3 При этом из представленных доказательств суд усмотрел, что общество «Меркурий-1» владело спорными объектами недвижимости в течение длительного времени, осуществляя предпринимательскую деятельность по передаче принадлежащих ему помещений в аренду, и после совершения сделки не имеет возможности самостоятельно получать доход от использования имущества; после совершения оспариваемой сделки почти вся полезная площадь часть объектов недвижимости сдана в аренду ФИО3 по цене, в несколько раз ниже размера арендной платы, предусмотренной договором субаренды, заключенным ФИО3 с ООО Элемент-Трейд», и договора аренды, заключенного обществом «Меркурий» с ООО «Доморент»; договор с ФИО3 заключен на длительный срок – 15 лет, и предусматривает возможность увеличения арендной платы только по соглашению сторон. В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки общество «Меркурий-1» получило доход в виде дивидендов, сопоставимый с ранее получаемым доходом от использования объектов недвижимости (л.  д. 90-99 т. 1).

В рамках настоящего дела истец указывает, что право собственности на объекты недвижимого имущества повторно зарегистрировано на основании заявления ФИО4 20.06.2020, однако ФИО3 продолжала исполнять договор аренды, заключенный между ней и ООО «Меркурий», в связи с чем ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды  от 23.07.2018 №1, заключенного между ФИО3 и ООО «Меркурий». 

В материалах дела указанный договор имеется (л. д. 20-25 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу №А60-34146/2020 исковые требования ФИО4 в интересах ООО «Меркурий-1» удовлетворены. Установив, что на момент заключения обществом «Меркурий» и предпринимателем ФИО3 спорного договора аренды у общества «Меркурий» отсутствовало право на распоряжение имуществом, составляющим предмет договора аренды от 23.07.2018 № 1, суд признал его недействительным по смыслу ст. 168 ГК РФ (л. д. 110-116 т. 1). Решение суда вступило в законную силу. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам №А60-8990/2017,                     №А60-60476/2018, №А60-34146/2020, для данного спора имеют преюдициальное значение.

Ссылаясь на то, что основными активами общества «Меркурий-1» являются: 1) нежилое помещение, расположенное но адресу: 

<

...>, площадью 1343,9 кв. м, кадастровый номер 66:56:0112018:5285; 2) нежилое здание (пристрой к магазину), расположенное по адресу: 

<

...>. площадью 767,2 кв. м, кадастровый номер 66:56:040005:3407, указывая, что с момента передачи имущества в собственность ООО «Меркурий» в результате действий ответчика - руководителя общества «Меркурий-1», данное общество лишилось возможности использовать принадлежащее ему имущество, в то время как ФИО3 в результате совершения оспоренных сделок, являясь арендатором недвижимого имущества, передав его по рыночной стоимости в пользование субарендаторам, перевела на себя денежные потоки от использования объектов недвижимого имущества, отмечая, что размер арендной платы по договору аренды  от 23.07.2018 № 1, заключенному между обществом «Меркурий» и ФИО3, практически в 10 раз ниже размера арендной платы по договорам субаренды,  истец полагает, что ФИО3, совершая указанные выше сделки, действовала явно в ущерб интересам руководимого ею общества «Меркурий-1», в результате их совершения выгодоприобретателем по сделкам стала сама ФИО3, причинив обществу «Меркурий-1» убытки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения  ФИО4, действующего в интересах ООО «Меркурий-1», в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Размер убытков ООО «Меркурий-1» с учетом неполучения дохода в виде дивидендов от участия в ООО «Меркурий» определен истцом как сумма дохода, полученная ООО «Меркурий» и ФИО3 от сдачи недвижимого имущества в субаренду и составил 13648222 руб. 15 коп.

Так, по расчету истца, с учетом понесенных ООО «Меркурий» расходов на содержание объекта недвижимого имущества за заявленный период в размере 6045275 руб. 97 коп. (не спорная сумма), возмещения обществу «Меркурий» за спорный период коммунальных услуг обществом «Доморент» на сумму 1120323 руб. 45 коп., получения доходов обществом «Меркурий» от сдачи помещений в аренду в размере 6924126 руб. 44 коп., за вычетом поступлений 2229920 руб. от ФИО3 в счет оплаты аренды по договору от 23.07.2019 № 1 (6924126 руб. 44 коп. – 2229920 руб. = 4694206 руб. 44 коп.), получения ФИО3. арендных платежей от арендаторов по договору аренды от 23.07.2018 № 1 в размере 7677519 руб. 07 коп. (за период с 23.07.2018 по 02.03.2020), возмещения коммунальных платежей в сумме 877249 руб. 56 коп., принимая во внимание доходы ответчика от получения арендной платы за период с марта по ноябрь 2020 года в размере 4622400 руб., сумму возмещения коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года 701799 руб. 60 коп.,  сумма подлежащих возмещению убытков за период с 20.03.2017 по 01.11.2020 составила 13648222 руб. 15 коп. (4694206 руб. 44 коп.+1120323 руб. 45 коп.+7677519 руб. 07 коп.+877249 руб. 56 коп.+4622400 руб.+701799 руб. 60 коп. – 6045275 руб. 97 коп.).

В подтверждение обоснованности произведенного им расчета процессуальным истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды от 01.09.2017 №13, №28, от 26.06.2017 №Б-363, от  09.01.2018 №15, от 26.06.2017, от 03.01.2018 №26, заключенных между обществом «Меркурий» и арендаторами (л. д. 6-36 т. 2), выписка из лицевого счета общества «Меркурий» за период с 10.08.2018 по 31.08.2019 от ПАО КБ «УБРиР» (л. д. 37-65 т. 2), а также сводные таблицы платежей по расчетным счетам ООО «Меркурий» и предпринимателя ФИО3, выкопировка из выписки по расчетному счету  предпринимателя ФИО3  за период с октября по март 2020 года (л. д. 95-186 т. 2).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что в результате недобросовестных действий ФИО3 по совершению сделок, в последующем признанных недействительными, общество «Меркурий-1» фактически было лишено возможности получать доход от самостоятельной сдачи в аренду принадлежащего ему имущества по рыночной стоимости (что было сделано ФИО3), в том числе приняв во внимание выводы, сделанные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.09.2019 по делу №А60-60476/2019, а также обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела №А60-34146/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). При этом, проанализировав содержание договора субаренды между ФИО3 и ООО «Элемент-Трейд», установив, что предусмотренная данным договором стоимость аренды квадратного метра составляет 1078 руб. 28 коп. и практически в 6 раз превышает стоимость аренды по договору общества «Меркурий» с ФИО3 – 174 руб. 69 коп. за квадратный метр, в этой связи определив, какую сумму арендной платы мог бы получить непосредственно собственник спорного недвижимого имущества от сдачи его в аренду, и, соответственно сумму убытка, причиненного ООО «Меркурий-1», суд первой инстанции признал подготовленный истцом расчет убытков обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя процессуального истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), со ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В п. 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом приведенных норм права, а также разъяснений высшей судебной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом установленных по ранее рассмотренным арбитражными судами делам обстоятельств, констатировав, что действия ФИО3, осуществлявшей полномочия единоличного исполнительного органа материального истца в спорный период, являются неправомерными и недобросовестными, выразившимися в извлечении выгоды и преимущества для себя в ущерб интересам общества «Меркурий-1» в результате заключения соглашения о передаче имущества  в счет оплаты доли в уставном капитале, договора аренды обществом «Меркурий» с ФИО3 и договоров субаренды ФИО3 с субарендаторами, в этой связи признав доказанной причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и возникшими у общества «Меркурий-1» убытками, размер которых подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик по сути не оспаривает факт причинения убытков в результате недобросовестных действий ФИО3, выражая несогласие с взысканным судом размером убытков, полагая при этом, что такой размер следует определять  исключительно с учетом суммы доходов от сдачи имущества в аренду, необоснованно полученных обществом «Меркурий» вместо собственника имущества – общества «Меркурий-1». 

При этом арбитражным судом исследованы и мотивированно отклонены доводы ФИО3 о том, что размер причиненных обществу убытков следует рассчитывать не по фактическому убытку общества, а по сумме аренды, недобросовестно установленной в оспоренном договоре. В данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенная ответчиком позиция противоречит принципу полного возмещения причиненного убытка, а также позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенной в п. 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Учитывая, что лицом, нарушившим право ООО «Меркурий-1», является ФИО3, являющаяся одновременно руководителем названного общества, а также выгодоприобретателем, в силу прямого указания закона размер причиненных в результате ее действий обществу убытков следует определять именно с учетом полученного ею дохода.

По изложенным основаниям не может быть признана обоснованной позиция ответчика о том, что убытки собственника связаны только с выбытием  помещения и получения аренды обществом «Меркурий» вместо общества «Меркурий-1» от предпринимателя ФИО3

В этой связи расчет убытков  с учетом предусмотренной договором аренды от 23.07.2018 № 1 оплаты (230000 руб. в месяц) и без учета фактически полученного ФИО3 дохода в виде платежей от субарендаторов является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что ФИО3 и ранее являлась арендатором площадей у ООО «Мсркурий-1», в подтверждение чего в материалы дела ею представлены соответствующие договоры аренды (л. д. 79-84 т. 3), не свидетельствует об отсутствии оснований  для взыскания с нее убытков в связи с совершением оспоренных сделок, поскольку в данном случае недобросовестность ее действий, причинивших ущерб обществу «Меркурий-1», установлена вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции делу №А60-60476/2018, явствует из материалов настоящего дела.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО3 получает прибыль от своей предпринимательской деятельности, передав спорные помещения в субаренду, которая не влияет на доходы собственника переданных в субаренду помещений, несостоятельно. Само по себе то, что собственник помещений получает арендную плату от ФИО3, не свидетельствует о правомерности поведения такого арендатора, являющегося одновременно субарендодателем, получающим плату за пользование спорными помещениями в разы выше платы, поступающей собственнику этих помещений.  

В абз. 4 пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В данной части значимым является то, что ФИО3, являясь директором общества «Меркурий-1», руководствуясь исключительно собственными предпринимательскими целями, сознательно действовала в ущерб его интересам, что привело к невозможности использования обществом «Меркурий» спорного имущества в полной мере в своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении как руководителе юридического лица.

При оценке поведения ФИО3 как руководителя общества «Меркурий-1» судом первой инстанции обоснованно учтено, что по признанной недействительной сделке ФИО3 являлась не только руководителем ООО «Меркурий-1», но и конечным выгодоприобретателем; финансовый результат деятельности ООО «Меркурий» более чем за 3 года оставил 19315 руб. 41 коп. (дивиденды в течение всего периода не выплачивались) при одновременном получении ФИО3 как предпринимателем дохода от использования имущества общества в сумме около 13000000 руб. 

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что арендная плата вносилась ФИО3 произвольно, фактически в качестве платежей на содержание ООО «Меркурий». Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Меркурий» арендная плата поступала от ФИО3 не в сумме, определенной договором, а в сумме необходимых платежей ООО «Меркурий» (поступающие суммы списывались на содержание общества либо в день поступления, либо на следующий день); на 02.11.2020 (дата окончания периода по истребованной судом выписке ООО «Меркурий») ФИО3 по договору аренды  от 23.07.2018 №1 внесена лишь частичная арендная плата за май 2019 года (строка 6 лист 69 выписки, платеж от 21.08.2020) - просрочка внесения арендной платы составляла 1,5 года. Изложенное свидетельствует о том, что размер арендной платы, получаемой ООО «Меркурий», соответствует расходам общества на содержание имущества, а также о том, что целью совершенных ФИО3 сделок являлось использования имущества в своих интересах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт замены стороны-арендодателя в договоре с обществом «Меркурий» на общество «Меркурий-1», а также заключение 12.11.2020 договора аренды непосредственно между собственником помещений обществом «Меркурий-1» и ФИО3 с учетом вышеизложенного не свидетельствует о правомерности получения последней дохода от сдачи данных помещений в субаренду. Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу №А60-23104/2021 удовлетворен иск  общества «Меркурий-1» в лице ФИО4, признан недействительным договор аренды  от 12.11.2020 №2, заключенный между ООО «Меркурий-1» и предпринимателем ФИО3 на условиях, аналогичных оспоренному договору аренды от 23.07.2018 №1 (изменения лишь в части арендной платы, которая увеличена на 20000 руб. и площади на 25,4 кв. м) (л. д. 85-87 т. 3). В рамках указанного дела суд также пришел к выводу о том, что спорный договор аренды заключен в ущерб интересам общества и с нарушением требований положений о заключении сделок, в которых имеется заинтересованность, а также при наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции исследован и признан неправомерным довод ответчика о необходимости снижения суммы убытка на сумму затрат на устранение части помещения в результате пожара. Соответствующему доводу ФИО3 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что из представленных ответчиком в материалы дела документов по факту пожара невозможно установить действительную причину пожара,  а также то, что пожар не является следствием обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик как фактический владелец и пользователь объекта недвижимости на дату произошедшего события. Справедливо в данной части суд первой инстанции указал и на то, что ФИО3 не представлен обоснованный перечень повреждений, подтверждающий размер причиненного вреда, а также мотивированный расчет расходов, необходимых для приведения объекта недвижимости в первоначальное (до пожара) состояние, с приложением соответствующих доказательств (ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ). 

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также п. 2.3.2 договора аренды от 23.07.2018 №1 (согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в пригодном для использования состоянии, осуществлять текущий ремонт),   обязанность по содержанию и восстановления  имущества лежит на арендаторе имущества – ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО3 в нарушение принципов добросовестности и разумного поведения руководителя общества, совершая ряд сделок, в результате которых  имущество общества «Меркурий-1» передано ей в аренду через ООО «Меркурий» по цене, существенно отличающейся от рыночной, действовала, злоупотребляя своими правами, в ущерб интересам общества «Меркурий-1» и в силу ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, а также ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна нести ответственность за убытки, причиненные ее недобросовестными действиями.

Исковые требования процессуального иска ФИО4 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (13648222 руб. 15 коп.).  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 сентября 2021 года по делу №А60-12229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

    О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

        Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева