АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36615/2020

12 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36615/2020 по  иску ООО «УК «ПРИБРЕЖНАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации города Екатеринбурга в лице  Комитета по жилищной политике о взыскании 166 544,88 руб.,

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Управление МВД России по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>), АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) и ЕМУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>), Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2021, паспорт (до перерыва),

от ответчика (ДУМИ): ФИО3, представитель по доверенности  от 28.12.2021, служебное удостоверение (до и после перерыва),

от  ответчика (Администрации города Екатеринбурга в лице  Комитета по жилищной политике): ФИО4, представитель по доверенности от 26.11.2021, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО5, по доверенности от 27.01.2021, служебное удостоверение (до и после перерыва),

от третьего лица (ГУ МВД России по городу Екатеринбургу): ФИО6, по доверенности от 10.03.2021,  служебное удостоверение (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 10.01.2022 объявлен перерыв до 12.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, на стороне лица, ведущего протокол судебного заседания, произведена замена.

В арбитражный суд 24.07.2020 поступило исковое заявление ООО "УК "ПРИБРЕЖНАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ДУМИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 166 544,88 руб.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением  от 30.09.2020 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 29.10.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...> отсутствует в реестре муниципальной собственности. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, с которым заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.07.2014 №7900378.

Определением от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление МВД России по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>, 620104, 

<

...>).

В судебном заседании 28.12.2020 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании 01.03.2021 истцом представлены возражения на отзыв, заявлено ходатайство о замене ответчика на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице ДУМИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 29.03.2021 ответчиком представлен отзыв на возражение истца, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ЕМУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>), поскольку с указанными ресурсоснабжающими организациями третьим лицом – УМВД России по городу Екатеринбургу, заключены контракты в отношении нежилого помещения общей площадью 62,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502053:482, расположенного по адресу: 

<

...>. Также просит привлечь в качестве соответчика Комитет по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга. 

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга в лице  Комитета по жилищной политике, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) и ЕМУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 21.04.2021 ДУМИ заявлено ходатайство об истребовании доказательств у нотариуса ФИО7 (620010, 

<

...>) материалов наследственного дела №310/2019 в отношении наследодателя ФИО8. 

Определением от 23.04.2021 судом истребованы доказательства по делу.

В ответ на запрос суда 24.05.2021 поступили запрошенные сведения.

В судебном заседании 21.07.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург»  в лице Администрации города Екатеринбурга в лице  Комитета по жилищной политике задолженность в размере  89 674,06 руб.,  взыскать с ответчика муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице ДУМИ  задолженность в размере 74 181,13 руб.

В ответ на запрос суда 10.08.2021 нотариусом ФИО7 представлен ответ о том, что постановление об отказе в совершении нотариального действия не обжаловалось.

В судебном заседании 18.08.2021 Администрацией города Екатеринбурга заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, адрес: ул. Малышева, 31А, 401, Екатеринбург, Свердловская обл., 620014).

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, адрес: ул. Малышева, 31А, 401, Екатеринбург, Свердловская обл., 620014).

В судебном заседании 06.10.2021 Администрацией города Екатеринбурга представлено заявление о применении срока исковой давности.

От ответчика 01.12.2021 поступил отзыв и 03.12.2021 дополнение к отзыву.

В судебном заседании 06.12.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- взыскать с ответчика муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в отношении жилого помещения по адресу ул. Рощинская, д. 37 задолженность в размере 64 882,20 руб.,

- взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике задолженность в отношении жилого помещения по адресу ул. Рощинская, д. 39 в размере  117 610,72 руб., в т.ч. сумма долга 78 967,14 руб., пени в размере 38 435,80 руб.

В судебном заседании 08.12.2021 истцом даны устные уточнения к просительной части ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность с муниципального образования «город Екатеринбург», а не с Администрации. Изменение исковых требований связано с заключением государственного контракта с Управлением МВД РФ по городу Екатеринбургу за период 01.01.2021-31.12.2021 по объекту ул. Рощинская, д. 37. Также представлен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении жилого помещения по адресу ул. Рощинская, д. 39 за период 01.04.2017-30.11.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением ходатайства и расчетов задолженности непосредственно в судебном заседании.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.01.2022 ДУМИ представлены дополнительные пояснения к отзыву.

Администрацией города Екатеринбурга представлены возражения относительно заявления об уточнении исковых требований.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований суд пришел к следующему.

В соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать задолженность в отношении нежилого помещения (ул. Рощинская, 37) за период январь 2018 года – декабрь 2021 года в размере 64 882,20 руб., в отношении жилого помещения (ул. Рощинская, 39) за период март 2016 года – ноябрь 2021 года, в размере 117 610,72 руб., в т.ч. долга в размере 78 967,14 руб. (согласно расчету 78 965,14 руб.), пени в размере 38 435,80 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в первом абзаце пункта 28 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о взыскании неустойки) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Заявленные в ходатайстве об уточнении исковые требования учитывают оплаты, произведенные УМВД России по г. Екатеринбургу, увеличивают период образования задолженности, а также требования о взыскании пеней. Данные требования связанны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предъявлены к тем же ответчикам (ч. 1, 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании долга за период май 2020 года – декабрь 2021 года (Рощинская, 37), за период июнь 2020 года – ноябрь 2021 года (Рощинская, 39), а также в части взыскания пеней, не соблюден, что не соответствует общим правилам предъявления иска в арбитражный суд (ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несоблюдением истцом общих правил предъявления иска ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга за период май 2020 года – декабрь 2021 года (Рощинская, 37) в размере 32 166,4 руб. (содержание и техобслуживание), за период июнь 2020 года – ноябрь 2021 года (Рощинская, 39) в размере 34 939,54 руб., а также в части взыскания пеней в размере 38 435,80 руб. не подлежит удовлетворению.

В остальной части уточненные исковые требования о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга задолженности за период январь 2018 года – апрель 2020 года (Рощинская, 37) в размере 32 715,80 руб., за период март 2016 года – май 2020 года (Рощинская, 39) в размере 44 025,6 руб. приняты судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

1. В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. Ответчиками не исполнены обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонт помещения в МКД и коммунальные услуги. 

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают, поскольку обязанность по оплате услуг в отношении нежилого помещения лежит на УМВД России по г. Екатеринбургу, которому помещение передано в безвозмездное пользование; право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием не зарегистрировано.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия о субъекте обязательств.

2. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

3. В отношении нежилого помещения (Рощинская, 37).

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» находится нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 52,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502053:482. Право собственности зарегистрировано с 05.05.2014.

В соответствии с договором №79000318 от 24.07.2014 нежилое помещение передано в безвозмездное пользование УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

Довод ДУМИ о том, что коммунальные расходы должны возмещаться за счет учреждения, в чьем безвозмездном пользовании находится спорное помещение, т.е. УМВД РФ по г. Екатеринбургу в соответствии с п. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подлежит отклонению.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в безвозмездное пользование, обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Условия договора безвозмездного пользования, возлагающие на ссудополучателя обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для ссудополучателя обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями.

На основании указанного договора собственник помещений вправе требовать от ссудополучателя компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/2012. Из материалов дела следует, что прямой договор о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией заключен только в 2021 году, что не охватывает спорный период.

Таким образом, исковые требования к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом являются обоснованными.

Размер задолженности за период январь 2018 года – апрель 2020 года (Рощинская, 37) составил 32 715,80 руб.

Ответчиком задолженность в соответствующей части не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ 32 715,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

4. В отношении жилого помещения (Рощинская, 39, кв. 64).

Администрацией города Екатеринбурга заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец с соблюдением претензионного порядка обратился с исковым заявлением 24.07.2020.

В отношении задолженности за период 01.03.2016-31.05.2017 общий срок исковой давности истек. 

Соответственно за более поздний период образования задолженности срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» квартира №64, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

...> д 39, в реестре муниципального имущества не значится.

До 25.04.2019 собственником спорного жилого помещения являлся ФИО9, который умер 25.04.2019. 22.11.2019 года было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО9 (наследственное дело № 310/2019). Данное постановление не обжаловалось.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, в собственность МО в порядке наследования с 26.04.2019 перешло выморочное имущество - жилое помещение (Рощинская, 39, кв. 64).

Соответственно МО начиная с 26.04.2019 несет обязанности собственника, предусмотренные жилищным законодательством.

При этом, истец ошибочно полагает, что муниципальное образование является наследником и по обязательствам ФИО8 по оплате оказанных истцом услуг, возникших в период до 25.04.2019, в связи с чем к нему также переходят обязательства наследодателя по оплате задолженности за коммунальные услуги за период 2016-апрель 2019 года.

Муниципальное образование наследует только выморочное имущество и не является универсальным правопреемником.

В числе выморочного имущества, поименованного в п. 2 ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют обязательства.

В связи с чем требования о взыскании задолженности за период до 25.04.2019 являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Из расчета истца следует, что размер задолженности за период май 2019 года-май 2020 года составляет 23 045,40 руб.

Размер задолженности за период 25.04.2019-30.04.2019 рассчитан судом следующим образом:

1906,91 руб. (задолженность за апрель 2019 года согласно расчету истца)/30 (календарных дней в апреле)×6 (период 25.04.2019-30.04.2019), где размер задолженности составил 381,38 руб.

Общая сумма задолженности за период 25.04.2019-31.05.2020 составила 23 426,78 руб.

Администрацией задолженность в соответствующей части не оспорена, доказательств оплаты не представлено. 

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере 23 426,78 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности за жилое помещение по ул. Рощинская, 39 не подлежат удовлетворению.

При этом Комитет по жилищной политике не является самостоятельным юридическим лицом, является частью Администрации города Екатеринбурга, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств соответствующего бюджета.

5. Распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 2246 руб., в т.ч. с Администрации (0,4) в размере 898 руб., с ДУМИ (0,6) в размере 1348 руб.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2926 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств соответствующего бюджета в пользу ООО «УК «ПРИБРЕЖНАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 426,78 руб. долга, а также 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств соответствующего бюджета в пользу ООО «УК «ПРИБРЕЖНАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 715,80 руб. долга, а также 1348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить ООО «УК «ПРИБРЕЖНАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2926 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 324 от 10.07.2020 в составе суммы 5996 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяД.Е. Пенькин