АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2022 года

Дело №

А55-13785/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании   11 августа 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ"

о взыскании 1 338 705 руб. 05 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №2670810/СМО2021 от 19.10.2021 г. в размере 1 187 795 руб. 40 коп., пени, рассчитанные с 24.12.2021 по 03.05.2022 г. в размере 150 909 руб. 65 коп., а также пени, рассчитанные с 04.05.2022 г. и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несоразмеримость размера начисленной истцом неустойки, а также на несостоятельность ее начисления в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 2670810/СМО2021 от 19.10.2021г.

По указанному Договору Истец обязался поставлять по ранее согласованной с Ответчиком заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (далее по тексту - УПД), а Ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

В исполнение своих договорных обязательств, в период с 08.11.2021 по 23.11.2021 г. истец в адрес ответчика осуществил поставку продукции на сумму 1 187 795 руб. 40 коп., что подтверждается следующими универсально-передаточными документами: №13300 от 08.11.2021, №13301 от 08.11.2021, №13302 от 08.11.2021, №13387 от 09.11.2021, №13388 от 09.11.2021, №13389 от 09.11.2021, №13423 от 09.11.2021, №13603 от 12.11.2021, №13604 от 12.11.2021, №13739 от 15.11.2021, №14198 от 23.11.2021.

Согласно п. 5.1 настоящего договора, Покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающем последнего.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара перед Обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 187 795 руб. 40 коп.

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 120433 от 05.04.2022г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования не были исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, частичной оплате товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом договор, товарный накладные, универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательства своевременной и полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день вынесения судом решения сумма долга не погашена и составила 1 187 795 руб. 40 коп.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 1 187 795 руб. 40 коп., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Кром того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2021 по 03.05.2022 г. в размере 150 909 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 Договора сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что размер неустойки, указанный истцом является несоразмеримым последствиям нарушения ответчиком условий договора, так как истцом не доказан факт наличия негативных последствий ввиду неисполнения договорных обязательств Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ".

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. и п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2000 г. №263-О, и от 14.03.2001 г. № 80-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ данная деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора. В случае несогласия с представленными условиями договора у ответчика имелась возможность не заключать данный договор.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, суд полагает, что отсутствуют основания считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Суд полагает, что предъявленная неустойка соответствует в полной мере компенсационному характеру, составляет сумму компенсации, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Напротив, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате истцу, суд считает необоснованным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и, поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Действуя в рамках заключенного договора, покупатель должен осознавать наличие предпринимательских рисков, исполнение обязательств требовало от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также не может согласиться с периодами начисления неустойки, заявленными истцом.

Согласно изложенным в исковом заявлении требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 24.12.2021 по 03.05.2022 г. в размере 150 909 руб. 65 коп.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которых за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 года в размере 112 627 руб. 06 коп.

Соответственно, при исключении периода моратория, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 112 627 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 112 627 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь  общим принципом отнесения судебных расходов  на стороны (ч.1   ст. 110 АПК РФ),  расходы по государственной пошлине в удовлетворенной части относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" ИНН 

<

***> основной долг в размере 1 187 795 руб. 40 коп., пени в размере 112 627 руб. 06 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 632 руб.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова