ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213927/2017

13 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эверайз Бизнес Консалтинг»-не явился, извещен,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» - ФИО1 по дов. от 07.03.2018,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп»

на определение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по делу №А40-213927/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверайз Бизнес Консалтинг»,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверайз Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Эверайз Бизнес Консалтинг», заявитель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 19.10.2017 по делу №АМТС-097/2017.

Заинтересованным лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее – ООО «Консалт-Групп»).

            Впоследствии ООО «Эверайз Бизнес Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы  от 26 марта 2018 года заявленные требования общества были удовлетворены частично: с ООО «Консалт-Групп» в пользу ООО «Эверайз Бизнес Консалтинг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой со ссылкой на неправильное применение судом норм права, а также несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы  поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Эверайз Бизнес Консалтинг», извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

            Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил заключенный между ООО «Эверайз Бизнес Консалтинг» и ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017. 

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен заявителем платежным поручением №13 от 14.02.2018.

 При определении размера расходов суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004; Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в размере по 20 000 руб.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу № А40-213927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Ю. Дунаева

судья 

 

Е.А. Петрова