АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7752

/2019

14

ноября

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

07 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С.,

при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  федеральной службы безопасности Российской Федерации (адрес: 107031, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ФСБ РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства» (адрес: 107497, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее - ФГУП «УСС») о взыскании 18 981 889 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, с учетом уточнений от 05.10.2022.

Определением суда от 11.07.2019 приостановлено производство по делу №А21-7752/2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области, принятого по результатам рассмотрения заявления федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации по делу №А21-1426/2017 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 10.10.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 12.10.2022 произведена замена ответчика делу № А21-7752/2019 федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации  (ФГУП «КВСО» ФСБ России) на его правопреемника ФГУП «УСС».

 Определением суда от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А21-7752/2019, № А21-14001/2019 и № А21-449/2021 в одно производство ФГУП «УСС» отказано.

ФГУП «УСС» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От ФГУП «УСС» поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные  исковые требования в полном объёме. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, для строительства 50 квартирного жилого дома на земельном участке с КН 39:06:010032:276, по адресу: 

<

...> (далее также - объект) ФСБ России (далее - Истец) и ФГУП «УСС» (ранее ФГУП «КВСО» ФСБ России) 30 июля 2014 года заключили государственный контракт № 19/15- 251с (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта работы по строительству должны быть завершены, объект капитального строительства введен в эксплуатацию, через 11,9 месяцев со дня заключения Контракта, т.е. до 26.07.2015 года.

В апреле 2018 года, по письменному соглашению истца и ответчика, оформленному и подписанному сторонами Контракта 13 апреля 2018 года, Контракт расторгнут. На день расторжения Контракта последний действовал в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 года № 1, регулирующего порядок привлечения к выполнению работ иностранной рабочей силы.

За период действия Контракта ответчик принятые на себя обязательства по нему исполнил частично, объект в эксплуатацию не введен.

В период действия Контракта истцом в адрес ответчика была перечислена сумма аванса.

В связи с выявлением, пришедших в негодность работ сторонами были подписаны акты с указанием перечня таких работ, их объема и стоимости с составлением справки о стоимости таких работ по форме КС-3 № 16 от 02.04.2018. 

В апреле 2018 года на день расторжения Контракта задолженность ответчика перед истцом составила 18 981 889 рублей 83 копейки.

С целью оперативного разрешения возникших вопросов истцом в адрес ответчика 23 июля 2018года была направлена претензия (исх. № 19/15/533) с требованием вернуть неотработанную часть перечисленных ФГУП «УСС» денежных средств, а также передать проектную, рабочую и исполнительную документацию. Претензия оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в ответе (вх. 340 от 18.09.2018 г.).

В соответствии с п. 20.11 Контракта при его расторжении до завершения работ ответчик возвращает истцу в течение 30 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, указанное положение продублировано в пункте 4 Соглашения о расторжения Контракта.

Полагая отказ ответчика в удовлетворении заявленного истцом требования недопустимым, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В нарушение указанных положений, ФГУП «УСС» не предоставило суду доказательства выполнения работ (услуг) на спорную сумму.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу, выполнение каких-либо работ по договору, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обосновано.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 18 981 889 рублей 83 копейки подлежала оплате государственная пошлина в сумме 117 909 рублей.

ФГУП «УСС» заявило ходатайство о снижении размера государственной пошлины по делу ввиду тяжелого финансового положения.

Суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о снижении размера госпошлины, заинтересованное лицо обязано подтвердить, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

В обоснование своего заявление ответчик пояснил, что в отношении ФГУП «УСС» возбуждено большое количество исполнительных производств, в связи с чем, ответчик находится в крайне тяжелом финансовом положении. 

В данном случае, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в доход федерального бюджета государственной пошлины до 40 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования федеральной службы безопасности Российской Федерации удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства» в пользу федеральной службы безопасности Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 18 981 889 рублей 83 копейки.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства» в доход федерального бюджета 40 000  рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов